Решение по делу № 33-25151/2014 от 30.10.2014

Судья: Васина Д.К. дело № 33 - 25151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года частную жалобу Назаровой Н. Д. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области 21 июля 2010 года

по делу по иску Назаровой Н. Д. к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании перенести газопровод и по встречному иску ГУП МО «Мособлгаз» к Назаровой Надежде Дмитриевне о признании жилого дома и строений самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области 21 июля 2010 года удовлетворены требования ГУП МО «Мособлгаз», жилой дом и беседка, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д.Хотилово, ул.Рыжовская, д.1Г признаны самовольными постройками, Назарова Н.Д. обязана снести постройки.

Назарова Н.Д. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ею получен ответ Министерства экологии и природопользования Московской области, из которого следует, что Решение Правительством Московской области об установлении охранных зон газопровода, входящую в газораспределительную сеть «Палищево» и проходящего в населенном пункте Хотилово до 25.04.2013 г. не принималось. Соответственно, никаких ограничений (обременений) на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Можайский р-н, д. Хотилово, д. 1Г не налагалось. В связи с чем, заявитель делает вывод, что охранная зона газопровода газораспределительной сети «Палищево» на участке прохождения д. Хотилово на момент вынесения решения Одинцовским городским судом установлена не была.

Назарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Назарова Н.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с решением суда от 21 июля 2010 года, по существу выводы определения Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: