Решение по делу № 1-170/2016 от 08.08.2016

Дело № 1-170/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 11 ноября 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимой Брайко М.Н., защитника Чупрова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Чупрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Брайко МН, <данные изъяты>,

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Брайко М.Н. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при котором это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации. Она же, Брайко М.Н., совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» КДН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Брайко М.Н. была переведена на должность <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту приговора: <данные изъяты>). Основные задачи <данные изъяты> определены «Положением о <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Совета муниципального района «Сосногорск» № ХVI (далее по тексту приговора: Положение). В соответствии с ч. 6 данного Положения, основными задачами указанного <данные изъяты> являются:

- обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом;

- эффективное управление и распоряжение в установленном порядке, а также рациональное использование муниципального имущества и земельных участков на территории муниципального образования муниципального района «Сосногорск»;

- осуществление в установленном законом порядке приватизации муниципального имущества.

Для выполнения вышеуказанных задач, в соответствии с частью 3 вышеуказанного Положения, на этот же <данные изъяты> возложено осуществление конкретных функций, в том числе:

- разработка проекта прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на соответствующий год, изменений и дополнений к нему и представление на рассмотрение Совету муниципального района «Сосногорск»;

- осуществление приватизации муниципального имущества в порядке и на условиях, определенных законодательством России и нормативными правовыми актами муниципального района «Сосногорск»;

- организация и проведение торгов по продаже объектов муниципальной собственности в порядке приватизации;

- заключение от имени муниципального образования муниципального района «Сосногорск» договоров купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с ч. 6 Положения, указанный <данные изъяты> возглавляет председатель, который осуществляет руководство на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций. При этом <данные изъяты> осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством России, Республики Коми, Уставом муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации муниципального района «Сосногорск» КДН, с которой Брайко М.Н. была ознакомлена под личную роспись, на неё возложены следующие полномочия: назначать и освобождать от должности в соответствии с трудовым законодательством России работников <данные изъяты> применять к работникам <данные изъяты> меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за <данные изъяты>; осуществлять руководство в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществлять контроль за его сохранностью и использованием по назначению; обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования МР «Сосногорск».

Таким образом, Брайко М.Н. уполномочена была выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном <данные изъяты> то есть являлась должностным лицом органа местного самоуправления.

Решением Совета муниципального района «Сосногорск» № ХХХVI от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск» на ДД.ММ.ГГГГ, в который включены нежилые помещения за №№, расположенные в <адрес>, с предполагаемым сроком приватизации – 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного Прогнозного плана, руководителем администрации муниципального района «Сосногорск» КДН ДД.ММ.ГГГГ было подписано постановление № «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым, муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-6, расположенные на 1 этаже, <адрес>, подлежали приватизации посредством аукциона с начальной ценой продажи имущества в размере <данные изъяты> рублей, с возложением контроля за исполнением этого же постановления на <данные изъяты> Брайко М.Н.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия приняла решение о признании аукциона по продаже вышеуказанного муниципального имущества не состоявшимся по причине того, что не поступило ни одной заявки на участие в аукционе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Брайко М.Н. совершила злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившееся в следующем:

Брайко М.Н., будучи наделенной полномочиями по распоряжению имуществом и средствами, закрепленными за <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя корыстную заинтересованность, решила осуществить продажу нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 1-6, расположенных на 1 этаже, <адрес>, в собственность близкого ей лица, в обход установленного ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под видом публичного предложения, за минимальную цену предложения, по которой может быть продано муниципальное имущество, составляющее 50 процентов от начальной цены такого имущества. При этом Брайко М.Н. таким противоправным путем стремясь получить для себя и своего сожителя ЛПП выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества как в свою пользу, так и в пользу своего сожителя, осознавала, что эти её действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации в лице МР «Сосногорск» в виде: нарушения установленного законодательством России принципа равенства покупателей муниципального имущества, а также лишение права граждан на участие в аукционных торгах в связи с продажей муниципального имущества, причинения реального имущественного ущерба муниципальному образованию МР «Сосногорск» в виде не поступления в бюджет МО МР «Сосногорск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи в установленном законом порядке вышеуказанных нежилых помещений, являющихся существенным для бюджета (казны) МО МР «Сосногорск».

В целях реализации своего преступного умысла, Брайко М.Н., являясь <данные изъяты>, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ издала приказ №/ОД «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м, с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенные на 1 этаже, <адрес> приватизируется путем продажи посредством публичного предложения, установив минимальную цену предложения, по которой может быть продано муниципальное имущество - в размере 50 % от первоначальной стоимости, составляющей <данные изъяты> рублей.

Сразу после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», будучи осведомленной о возникновении конфликта интересов, действуя вопреки интересам службы, направила в адрес <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» заявки на участие в купле-продаже вышеуказанного муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения от имени близкого ей лица – сожителя ЛПП и близкого родственника – родной сестры СЕН В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией под председательством Брайко М.Н. было принято единогласное решение о допуске ЛПП и СЕН к участию в аукционе и признании их участниками аукциона по продаже муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., под номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., находясь на территории <адрес> <адрес>, преследуя преступную цель, направленную на злоупотребление должностными полномочиями, при этом используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях создания правовых оснований для последующего приобретения права на заключение договора купли-продажи имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации в лице муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в форме причинения данному муниципальному образованию существенного имущественного ущерба, и желая их наступления, путем изготовления подложного протокола от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи, посредством публичного предложения, муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>, призналасвоего сожителя ЛПП победителем аукциона с правом приобретения вышеуказанного муниципального имущества с ценой договора на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, в вышеуказанный промежуток времени, Брайко М.Н., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, а также используя доверительные отношения с членами аукционной комиссии по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования муниципального района «Сосногорск» КМН, МЕА, ЧДА, КВН и сожителем ЛПП, представила последним изготовленный подложный протокол от ДД.ММ.ГГГГ об итогах продажи, и путем введения в заблуждение убедила их подписать данный протокол.

Далее, Брайко М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и муниципального образования муниципального района «Сосногорск», при этом используя доверительные отношения с ЛПП, путем ведения его в заблуждение, заключила с последним договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ЛПП передаются, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенными на 1 этаже, <адрес>, при этом лично оплатив данную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по договору. После этого, Брайко М.Н., в целях доведения до конца своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, дала указание своему сожителю ЛПП об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для регистрации права собственности на приобретенное вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ЛПП на нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных в <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий Брайко М.Н. в виде использования ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной заинтересованности, в обход установленного законом порядка было приобретено в собственность её сожителя вышеуказанное недвижимое имущество, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан РФ и организации в лице муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в виде: нарушения установленного законодательством России принципа равенства покупателей муниципального имущества, а также лишение права граждан на участие в аукционных торгах в связи с продажей муниципального имущества, причинения реального имущественного ущерба муниципальному образованию МР «Сосногорск» в виде не поступления в бюджет МО МР «Сосногорск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи в установленном законом порядке вышеуказанных нежилых помещений, являющихся существенным для бюджета (казны) МО МР «Сосногорск».

Она же, Брайко М.Н., занимая должность <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» на основании Распоряжения руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» КДН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговора: должность <данные изъяты>), и согласно должностной инструкции <данные изъяты> будучи уполномоченной: назначать и освобождать от должности в соответствии с трудовым законодательством России работников <данные изъяты> применять к работникам <данные изъяты> меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за <данные изъяты>; осуществлять руководство в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществлять контроль за его сохранностью и использованием по назначению; обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования МР «Сосногорск», и таким образом, будучи уполномоченной выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в ходе злоупотребления своими должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных выше, решила также совершить служебный подлог, а именно – составить подложный протокол об итогах продажи посредством публичного предложения муниципальной собственности в виде нежилых помещений общей площадью 33.1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, Брайко М.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом муниципального района «Сосногорск», находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в целях создания правовых оснований для последующего приобретения права на заключение договора купли-продажи имущества, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составила протокол об итогах продажи посредством публичного предложения муниципальной собственности в виде нежилых помещений общей площадью 33.1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>. При этом, данный протокол Брайко М.Н. датировала ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные сведения в виде голосования членов комиссии аукциона и результатов аукциона в виде признания победителем своего сожителя в лице ЛПП Далее, в целях придания юридической силы данному составленному ею протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., в силу авторитета занимаемой ею должности, а также используя доверительные отношения с членами аукционной комиссии: КМН, МЕА. ЧДА, КВА и ЛПП, путем введения данных членов аукционной комиссии в заблуждение, убедила их подписать этот же протокол.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Брайко М.Н., были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в нарушении установленного законодательством России принципа равенства покупателей муниципального имущества и установленного порядка приобретения муниципального имущества для граждан и организаций.

Она же, Брайко М.Н. обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Согласно обвинению, данное инкриминируемое в вину Брайко М.Н. преступное деяние совершено при следующих обстоятельствах:

Брайко М.Н., занимая должность <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» на основании Распоряжения руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» КДН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговора: должность <данные изъяты>), и согласно должностной инструкции <данные изъяты> будучи уполномоченной: назначать и освобождать от должности в соответствии с трудовым законодательством России работников <данные изъяты>; применять к работникам <данные изъяты> меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за <данные изъяты> осуществлять руководство в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществлять контроль за его сохранностью и использованием по назначению; обеспечивать защиту имущественных прав и интересов муниципального образования МР «Сосногорск», и таким образом, будучи уполномоченной выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном <данные изъяты> то есть являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила совершить хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. С этой целью Брайко М.Н. придумала мошенническую схему хищения муниципального имущества в крупном размере путем продажи нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>, в собственность близкого ей лица посредством публичного предложения, в ходе которого, в соответствии со ст. 23 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», минимальная цена предложения, по которой может быть продано муниципальное имущество, составляет 50 процентов от начальной цены такого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Брайко М.Н. издала приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации муниципального имущества», в соответствии с которым муниципальное имущество в виде вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м. приватизируются путем их продажи посредством публичного предложения, с установлением минимальной цены предложения, по которой может быть продано данное муниципальное имущество, а именно в размере 50 % от первоначальной его стоимости, составлявшей <данные изъяты> рублей. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., реализуя свой преступный умысел, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 5 ФЗ от 21.012.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», будучи осведомленной о возникновении конфликта интересов, направила в адрес <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» заявки на участие в продаже вышеуказанного муниципального имущества посредством публичного предложения от имени близкого ей лица – сожителя ЛПП и близкого родственника – родной сестры СЕН В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией под председательством Брайко М.Н., было принято единогласное решение о допуске ЛПП и СЕН к участию в аукционе и признании их участниками аукциона по продаже муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес> После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., находясь на территории <адрес> преследуя преступную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, изготовила подложный протокол об итогах продажи муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>, посредством публичного предложения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где победителем аукциона признала ЛПП с правом приобретения данного муниципального имущества с ценой договора <данные изъяты> рублей. В последующем, в вышеуказанный период времени, Брайко М.Н., используя в корыстных целях доверительные отношения с членами аукционной комиссии по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования муниципального района «Сосногорск», а именно КМН, МЕА, ЧДА, КВН и сожителем ЛПП, представила последним изготовленный протокол об итогах продажи и путем обмана убедила их подписать его. После этого, на основании подложного протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., действуя от имени муниципального образования муниципального района «Сосногорск», используя в корыстных целях доверительные отношения с ЛПП, путем обмана заключила с последним договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЛПП передается в собственность за <данные изъяты> рублей нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес> при этом лично оплатив стоимость недвижимого имущества по договору. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Брайко М.Н. дала указание ЛПП об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми для регистрации права собственности на приобретенное вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ЛПП на эти же, вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 33,1 кв. м. Таким образом, Брайко М.Н., получив в результате совершенных умышленных преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, вышеуказанное недвижимое имущество, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила бюджету муниципального образования муниципального района «Сосногорск» имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., используя доверительные отношения с ЛПП, который не был осведомлен о ее преступном намерении, убедила его собрать необходимые документы и произвести работы по ремонту и перепланировке вышеуказанных нежилых помещений, для их перевода в жилые, при этом в силу своего должностного положения была осведомлена о необходимости приобретения муниципальным районом «Сосногорск» жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и намеревалась продать данное недвижимое имущество администрации муниципального района «Сосногорск» для получения денежных средств, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. ЛПП, будучи не осведомленным о преступных намерениях Брайко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился по указанию Брайко М.Н. с заявлением на имя руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» ЕАМ с просьбой разрешить перевод принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного нежилого помещения в жилое. Постановлением руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес> ЛПП было разрешено осуществить перепланировку указанных помещений, что и было сделано ЛПП, и по результатам перепланировки и обследования данного помещения комиссией, руководителем администрации городского поселения «Сосногорск» ЕАМ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии по завершению перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> утвержден Акт приемочной комиссии по завершению перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и рекомендовано Ухтинскому отделению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиалу по Республике Коми внести соответствующие записи в технический паспорт помещения, тем самым нежилые помещения были переведены в жилое. При этом Брайко М.Н., в силу занимаемой должности, достоверно знала о том, что в возглавляемый ею <данные изъяты> будет направлена заявка на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> муниципального района «Сосногорск» исполняющим обязанности руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» МАГ были направлены заявки с просьбой провести электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение недвижимого имущества – жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ценой контракта <данные изъяты> рублей. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., используя свое служебное положение, достоверно зная об объявлении электронного аукциона по поступившим заявкам и предъявляемым требованиям к победителям, убедила ЛПП заключить договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ГНС, поскольку у последней имелся большой опыт участия в электронных торгах. ДД.ММ.ГГГГ между ЛПП и индивидуальным предпринимателем ГНС был заключен договор оказания услуг на подготовку пакета документов для продажи и продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ЛПП, который не был осведомлен о преступных намерениях Брайко М.Н., по её указанию предоставил доверенность индивидуальному предпринимателю ГНС, в соответствии с которой она уполномочивалась быть его представителем на электронной площадке по вопросам, связанным с участием в открытых аукционах в электронной форме, а также заключать муниципальный контракт на передачу в собственность недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертизы поставленного товара для обеспечения нужд Администрации муниципального района «Сосногорск» по заключенному муниципальному контракту на жилое помещение по этому же вышеуказанному адресу. По итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией муниципального района «Сосногорск» в лице руководителя КДН и индивидуальным предпринимателем ГНС, действовавшей на основании доверенности в интересах собственника продаваемого недвижимого имущества – ЛПП, был заключен муниципальный контракт № на приобретение недвижимого имущества – жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым администрация муниципального района «Сосногорск» приобрела в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Сосногорск» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта на расчетный счет сожителя Брайко М.Н. – ЛПП №, открытый в <данные изъяты> №, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за указанное недвижимое имущество. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Брайко М.Н., в результате совершения финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершенного мошенничества, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, полученными в результате продажи жилого помещения муниципальному району «Сосногорск», потребовала от ЛПП обналичить денежные средства, полученные в результате заключенного муниципального контракта и передать ей, в связи с чем, с учетом затраченных <данные изъяты> рублей Брайко М.Н. на приобретение недвижимого имущества, она в результате совершенных финансовых операций и других сделок совершила легализацию (отмывание) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных преступным путем, тем самым придала правомерный вид владения, пользования и распоряжения указанным денежным средствам.

Она же, Брайко М.Н., обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу. Однако, обвинение в этой части (по ч. 3 ст. 159 УК РФ), в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, суд признает частично необоснованным, подлежащим частичному изменению и переквалификации на состав преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями, совершенного Брайко М.Н. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, - по основаниям и мотивам, приведенным ниже в описательной части настоящего приговора.

Подсудимая Брайко М.Н. в судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала частично и выразила свое отношение по предъявленному ей обвинению следующим образом: полностью не признает свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, пояснила, что вину признает по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом уточнив, что в остальной части отношения к предъявленному обвинению, её позицию озвучит защитник-адвокат Чупров О.В., который в свою очередь озвучил отношение подсудимой по предъявленному ей обвинению следующим образом: все инкриминируемые в вину подсудимой Брайко М.Н. действия по данному уголовному делу должны охватываться одним составом преступления, а именно как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом подсудимая Брайко М.Н. пояснила суду, что данная позиция защитника с ней согласована и полностью поддерживается ею.

Кроме того, подсудимая Брайко М.Н. в судебном заседании показала, что умысла на хищение муниципального имущества в виде помещений, расположенных в <адрес>, у неё не возникало. Была осуществлена рыночная оценка данного имущества, и объявили аукцион по его продаже, который был открытый, доступный для всех. Объявления о данном аукционе были поданы через газету и сеть Интернета. На первом этапе проведения этого же аукциона, заявку на его участие никто не подавал. Далее был запущен второй этап аукциона по продаже указанного имущества посредством публичного предложения, информация об этом была также размещена в средствах массовой информации: в газете, на сайте в сети Интернета, по городу были развешаны объявления. Перед началом второго этапа аукциона, право на участие в торгах по этому же имуществу заявил её супруг - ЛПП и её сестра – СЕН, а от других лиц не поступало заявок на участие в этих торгах. Рыночная стоимость вышеуказанного помещения, выставленного на торги, была определена независимым экспертом. По окончании срока подачи заявок на участие в указанном аукционе, члены аукционной комиссии не собирались, при этом она лично сама изготовила протокол, который члены комиссии, доверяя ей, подписали. На основании изготовленного ею протокола, между муниципальным образование МР «Сосногорск» в лице <данные изъяты> и её супругом (сожителем) - ЛПП был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного помещения. Далее ЛПП оформил право собственности на это же имущество, которое первоначально планировалось ею и ЛПП использовать для предпринимательской деятельности в виде массажного салона, однако в последующем они отказались от этой идеи. Затем она вместе с ЛПП отремонтировали данное приобретенное нежилое помещение и стали его оформлять как жилое помещение, и лишь после перевода его в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ решили продать данное жилье. ЛПП не имел возможности лично заниматься продажей указанного жилья, поэтому заключил соглашение с агентством о его продаже. В последующем, из администрации муниципального района «Сосногорск» поступила в руководимый ею <данные изъяты> заявка на приобретение квартир для льготной категории граждан. Лично она отписала данную заявку на исполнение в отдел по торгам, где подчиненные её сотрудники стали готовить аукционную документацию. Аукцион был электронный, в нем были указаны условия отбора квартир, сумма стоимости. Посредством этого электронного аукциона администрация МР «Сосногорск» приобрела квартиру, оформленную на её сожителя - ЛПП, а затем был оформлен муниципальный контракт, согласно которому эта же квартира перешла в собственность муниципального района «Сосногорск». Данная квартира расположена по адресу: <адрес> На ремонт данной квартиры она вместе с со своим сожителем ЛПП затратили личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей, в частности, в указанную квартиру провели газ, поменяли окна на пластиковые, восстановили балкон, провели обшивку под дизайн самого жилого дома, поменяли полы, заменили электрику и сантехнику, вставили входную дверь. Привлекла своего сожителя ЛПП к приобретению указанного помещения через аукцион, так как знала, что лично ей самой нельзя было участвовать в аукционе в силу занимаемой должности. Заявка от имени сестры СЕН была написана лично ею самой, так как СЕН проживает в <адрес> и не могла приехать в <адрес>. Также признает факт того, что совершила подделку протокола проведения аукциона об итогах продажи муниципального имущества в виде указанного выше помещения. При этом знала, что без вышеуказанного поддельного протокола и без фактического проведения аукциона её сожитель ЛПП не имел законного права на приобретение данного муниципального имущества. Цена стоимости этого же муниципального помещения до половины размера оцененной стоимости, была снижена лично ею. Понимает, что в результате вышеуказанных её противоправных действий превысила свои служебные полномочия, однако умысла на хищение указанного муниципального имущества у неё не было. Совместно с ЛПП проживает с ДД.ММ.ГГГГ, состоит с ним в фактических брачных отношениях, ведет с ним совместное хозяйство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Исковые требования прокурора о взыскании с неё в пользу администрации МО МР «Сосногорск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления, и об обращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, она не признает, мотивируя тем, что оспаривает законность данных исковых требований, а также с учетом того, что частично и добровольно возместила администрации МР «Сосногорск» имущественный вред путем добровольного перечисления на расчетный счет администрации МР «Сосногорск» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В последнем слове подсудимая Брайко М.Н. выразила раскаяние в совершении злоупотребления служебным положением и в служебном подлоге.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Брайко М.Н., данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при участии защитника-адвоката (л.д. 85-91 том 4) Брайко М.Н. показала, что вину признает частично, поскольку считает, что совершила злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившимися в следующем: в силу занимаемой должности <данные изъяты> при администрации МР «Сосногорск» ей было известно о принятом руководителем администрации МР «Сосногорск» решении от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость указанного имущества составляла <данные изъяты> рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ лично организовала аукцион по продаже нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме. При этом, на участие в данном аукционе не было подано ни одной заявки. Следующий этап по приватизации указанных помещений должен был проходить путем публичного предложения на торгах. В связи с этим она поняла, что указанные помещения можно было купить за 50 % от первоначально оцененной стоимости, то есть за <данные изъяты> рублей, и в этот момент у неё возник умысел на приобретение указанных нежилых помещений за указанную цену, то есть за <данные изъяты> рублей. Для этого организовала торги, для участия в которых подала две заявки, которые собственноручно изготовила, одну из которых от имени своего сожителя – ЛПП, а вторую заявку от имени своей сестры – СЕН, тогда как ни ЛПП и ни СЕН она не стала сообщать об этом. Затем указанные заявки она дала на подпись всем членам аукционной комиссии, которые они подписали не глядя, т.к. доверяли ей в силу занимаемой ею должности. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже указанного муниципального имущества не проводился, она в качестве председателя аукционной комиссии составила протокол проведения аукциона, где в качестве победителя аукциона указала своего сожителя – ЛПП, а также указала сумму <данные изъяты> рублей, по которой было продано с аукциона указанное недвижимое имущество. Данный подложный протокол она составила лично сама, в тот же день, в своем служебном кабинете, в рабочее время. Затем, дала расписаться в этом же протоколе всем членам аукционной комиссии, путем введения их в заблуждение, злоупотребляя их доверием. Указанные нежилые помещения были переданы в собственность ЛПП за <данные изъяты> рублей. В последующем совместно с ЛПП она занялась ремонтом этих же помещений, вложили в ремонт около <данные изъяты> рублей. Первоначально, вместе со своим сожителем ЛПП планировали задействовать указанные нежилые помещения под предпринимательскую деятельность ЛПП, однако у него возникли проблемы с бизнесом, и поэтому они решили перевести нежилые помещения в жилье. ДД.ММ.ГГГГ эти помещения по указанному адресу были переведены в категорию жилых.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ при участии своего защитника - адвоката (л.д. 117-122 том 4), Брайко М.Н. в целом дала аналогичные показания, при этом полностью признавая факт совершения ею преступного деяния в виде злоупотребления служебными полномочиями.

В судебном заседании подсудимая Брайко М.Н. полностью подтвердила правдивость своих вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии.

Представитель потерпевшей стороны в лице <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» ЧЕК в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> администрации МР «Сосногорск» с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность <данные изъяты> при администрации МР «Сосногорск» курировал непосредственно сам руководитель администрации МР «Сосногорск». Указанный <данные изъяты> возглавляла Брайко М.Н. и этот же <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом. В период ДД.ММ.ГГГГ, Советом МР «Сосногорск» был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ При этом список имущества для включения в указанный план был предоставлен <данные изъяты>, туда было включено муниципальное имущество в виде нежилых помещений, расположенные по адресу: <адрес> Руководителем администрации МР Сосногорск во исполнение прогнозного плана Совета МР «Сосногорск» было издано постановление об условиях приватизации данных нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Далее <данные изъяты> эти нежилые помещения были выставлены на аукционные торги, путем снижения цены стоимости этих помещений на 50 %, то есть за <данные изъяты> рублей. Первоначальная стоимость этих помещений на сумму <данные изъяты> рублей была установлена (оценена) <данные изъяты> с привлечением специалистов, в соответствии с положением об оценке имущества. О том, что эти же нежилые помещения в последующем были преобразованы в жилое помещение с последующей продажей, лично ей стало известно в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Именно данное жилье по указанному адресу было приобретено администрацией МР «Сосногорск» для детей-сирот по цене <данные изъяты> рублей. В настоящее время на лицевом счете администрации МР «Сосногорск» находятся зачисленные Брайко М.Н. денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которыми администрация МР «Сосногорск» не вправе распоряжаться без соответствующего решения суда. В связи с добровольным возмещением ущерба, исковых требований к подсудимой Брайко М.Н. не имеется. Разрешение вопроса по исковому заявлению прокурора <адрес> по данному делу оставляет на усмотрение суда. Охарактеризовала Брайко М.Н. с положительной стороны, в том числе как исполнительного, грамотного работника и умелого руководителя. Не настаивает на строгом наказании подсудимой Брайко М.Н.

Свидетель ЧДА в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> при администрации МР «Сосногорск». При этом изложила всю процедуру проведения торгов по продаже муниципального имущества. По поводу продажи муниципального имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ей известно, что указанные помещения были выставлены на аукционные торги. При этом первый этап торгов был не состоявшимся в связи с отсутствием заявок. Как выяснилось в последующем, не было и второго этапа аукциона по торгам указанного муниципального имущества. Однако, затем стало известно, что эти же нежилые помещения по указанному адресу были проданы с аукциона по договору купли-продажи. Также помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла <данные изъяты> Брайко М.Н. и попросила под видом якобы второго экземпляра, подписать протокол комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Она подписала данный протокол не читая. На предварительном следствии следователь предъявлял ей указанный протокол, в котором действительно стояла её подпись и подписи других членов комиссии, тогда как на самом деле никакого аукциона, о котором был составлен данный протокол, не проводилось. В этом же протоколе было указано, что победителем аукциона является ЛПП, тогда как она его не видела и не знает о том, какое отношение он имеет к Брайко М.Н. Подсудимую Брайко М.Н. охарактеризовала с положительной стороны, в том числе как ответственного, целеустремленного руководителя, которая всегда оказывала помощь в рабочих моментах.

Свидетель КМН в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> при администрации МР «Сосногорск». Подробно изложила о том, какие функции и задачи входят в компетенцию <данные изъяты>, а также рассказала об установленной процедуре продажи муниципального имущества посредством аукционных торгов. Согласно установленного законом порядка на торгах в аукционе не могут участвовать близкие родственники председателя комиссии, при наличии таких обстоятельств, председатель должен заявить самоотвод. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление главы администрации МР «Сосногорск» о выставлении на продажу объекта муниципальной собственности, расположенного в <адрес> При этом первый этап аукциона не состоялся. Также не была соблюдена процедура публичного предложения по продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества. По указанному факту проводилась служебная проверка. Все члены аукционной комиссии, в том числе она, стали вспоминать процедуру проведения указанного аукциона и установили, что на самом деле аукциона по продаже указанного муниципального имущества не было. В то же время, имел место протокол по итогам аукциона, в котором стояли подписи всех членов комиссии, в том числе лично её подпись. Лично она подписала указанный протокол по просьбе Брайко М.Н., будучи введенной в заблуждение, под видом второго экземпляра протокола. В этом же протоколе было указано, что победителем указанного аукциона является ЛПП. В последующем ей также стало известно, что проданное нежилое помещение по указанному адресу, было переведено в разряд жилых помещений и приобретено администрацией МР «Сосногорск» для детей-сирот на сумму около <данные изъяты> рублей. Положительно охарактеризовала Брайко М.Н. по месту её работы.

Свидетель ЕАМ в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> городского поселения «Сосногорск». <данные изъяты> председателем которого являлась на тот момент Брайко М.Н., не входил в структуру ГП «Сосногорск» и соответственно не находился в его подчинении. При этом изложил установленную процедуру нежилого помещения в разряд жилых помещений. Объект недвижимости, расположенный в <адрес>, никогда не стоял на учете администрации ГП «Сосногорск». Об обстоятельствах, связанных с продажей указанного недвижимого имущества по указанному адресу и перевода его в разряд жилых помещений, ему не известно.

Свидетель САВ в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты> МР «Сосногорск» с ДД.ММ.ГГГГ. В её служебные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, выдача поступающей почты на рассмотрение руководителю <данные изъяты>, подготовка документов в архив и отправка почтовой корреспонденции. Также через неё проходят все заявки на участие в продаже муниципального имущества путем аукциона. Ей не известны фамилии СЕН и ЛПП, не помнит, чтобы через неё проходили заявки от указанных лиц на участие в аукционе по продаже муниципального имущества. Лишь при производстве предварительного следствия узнала о том, что СЕН является сестрой Брайко М.Н., а ЛПП приходится супругом Брайко М.Н. По работе охарактеризовала Брайко М.Н. с положительной стороны.

Свидетель КДН в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>». Курирование деятельности <данные изъяты> также входило в его обязанности, при этом ранее с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Изложил о порядке и процедуре продажи объектов муниципального имущества. Далее дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей стороны - ЧЕК Подсудимую Брайко М.Н. по работе охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель ПЕА в судебном заседании показал, что возглавляет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор бессрочной аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут и заключен с ним уже как с физическим лицом сроком на 5 лет, при этом в качестве арендодателя выступила председатель <данные изъяты> Брайко М.Н., данный договор был заключен с нарушениями, он не был отдан на регистрацию в Росреестр, на нем отсутствовал штамп регистрации. По данным фактам он неоднократно обращался к <данные изъяты> Брайко М.Н., однако нарушения не были устранены. В связи с этим, он не платил арендную плату за указанное помещение. В последствии на основании решения суда он был выселен из указанного помещения в период ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что указанное помещение было продано и преобразовано в жилое помещение. Также узнал, что указанное помещение было продано мужу Брайко М.Н. по цене в два раза ниже установленной его стоимости. Никогда и нигде не видел каких-либо объявлений по поводу выставления на продажу указанного помещения посредством аукциона. Если бы узнал об этом, то обязательно принял бы участие на таком аукционе, так как готов был приобрести в собственность это помещение по цене около <данные изъяты> рублей. Вначале ДД.ММ.ГГГГ он подходил к Брайко М.Н. с вопросом о том, почему указанное помещение было продано её мужу, на что она ответила, что впервые слышит об этом, и отрицала факт такой продажи. В связи с этим он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПЕА, данные им при производстве предварительного следствия (л.д. 131-134 том 2). В которых он более подробно указывает об обстоятельствах по данному делу, о конкретных датах происходивших событий в связи с обстоятельствами по этому же делу. Свидетель ПЕА полностью подтвердил правдивость оглашенных его показаний, при этом имевшие место отдельные противоречия объяснил давностью происходивших событий.

Свидетель ШНЕ в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> при администрации МР «Сосногорск». При этом, в её обязанности входит: подготовка документации к проведению торгов и по передаче в аренду муниципального имущества, продаже муниципального имущества, а также претензионная работа с неплательщиками, осуществление контроля за оплатой. Изложила о порядке и процедуре проведения аукционных торгов со ссылкой на Федеральный закон № о приватизации муниципального имущества. Об обстоятельствах продажи с аукциона муниципального имущества в виде нежилых помещений, расположенных в <адрес>, ей фактически не известно.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: БЕМ, МЕА, ЛПП, ГНС, КВН, СОВ, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, свидетель БЕМ (л.д.125-128 том 2) показала, что зарегистрирована в качестве <данные изъяты> при этом её деятельность связана с издательством газет, а именно: <данные изъяты> Между издательством <данные изъяты> и <данные изъяты> администрации МР «Сосногорск» заключен в ДД.ММ.ГГГГ договор о размещении в указанной газете информации о выставлении на торги земельных участков и нежилых помещений. При этом не располагает какой-либо информацией об обстоятельствах, связанных с размещением в указанных газетах информации о проведении торгов нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель МЕА (л.д. 67-72 том 2) показала, что работает в должности <данные изъяты> администрации МР «Сосногорск» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Является членом аукционной комиссии по продаже муниципального имущества МР «Сосногорск». Помнит, что первый этап торгов по продаже недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных в <адрес>, не состоялся. В связи с этим был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Лично она составляла данный протокол и расписалась в нем наряду с другими членами аукционной комиссии и что все члены аукционной комиссии присутствовали на заседании комиссии в указанный день, и что там же присутствовали ЛПП и СЕН Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ, состоялся второй этап торгов по этому же муниципальному имуществу, где всеми членами аукционной комиссии было принято решение о допуске к участию в этих торгах и признании участниками аукциона ранее незнакомых ей ЛПП и СЕН На тот момент не знала о том, что ЛПП является сожителем Брайко М.Н., а СЕН является сестрой по отношению к Брайко М.Н. В связи с этим считает, что <данные изъяты> Брайко М.Н. должна была поднять вопрос о конфликте интересов, однако она этого не сделала при проведении торгов по продаже указанного недвижимого имущества, принадлежащего МР «Сосногорск».

Свидетель ЛПП (л.д. 13-19, 38-41 том 2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в аукционе по продаже нежилых помещений, расположенных в <адрес> Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по проведению торгов по продаже указанного имущества посредством публичного предложения действительно стоит его подпись. При этом не помнит где и при каких обстоятельствах подписывал данный протокол, мог это сделать не глядя, по просьбе сожительницы Брайко М.Н. Также подтверждает факт наличия именно его подписи в договоре купли-продажи № нежилого помещения, расположенного в <адрес>. При каких обстоятельствах подписывал данный договор, он также не помнит. Лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы Брайко М.Н. узнал о том, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, после чего по просьбе Брайко М.Н. подал необходимые документы на регистрацию права собственности на указанные помещения. Совместно с Брайко проживает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В последующем по предложению Брайко М.Н. указанные нежилые помещения были переведены в разряд жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Брайко М.Н. указанное жилье, расположенное в <адрес>, было продано, денежные средства от продажи данного жилья находились в ведении Брайко М.Н., были перечислены на сберегательную книжку, оформленную на его имя. Сумма денежных средств от продажи указанного жилья составила более <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сожительницы Брайко М.Н., он снял указанную сумму денег со счета своей сберегательной книжки и передал Брайко М.Н. От последней ему известно, часть этих денежных средств она отдала своей маме в счет погашения долга, а часть денег на ремонт этой же квартиры. Настаивает на правдивости данных показаний.

Свидетель ГНС (л.д. 150-153 том 2) показала, что работает в <данные изъяты>, где занимается посредническими услугами на рынке недвижимости, также представляет интересы продавцов на электронных торгах. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ЛПП с предложением оказать услугу в продаже принадлежащей ему <адрес>-а, расположенной в <адрес>. Между собой они составили договор об оказании услуги по продаже указанной квартиры. За выполнение условий данного договора ЛПП оплатил ей <данные изъяты> рублей. На тот момент ей не было известно о том, что сожительницей ЛПП является Брайко М.Н.

Свидетель КВН (л.д. 57-65 том 2) показал, что работает <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ является членом аукционной комиссии при <данные изъяты> МР «Сосногорск». При предъявлении ему протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных в <адрес> ознакомившись с данным протоколом заявил, что в этом протоколе имеется подпись от его имени. Не помнит, чтобы с его участием проходило заседание этой же аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Считает, что мог поставить подпись на данном протоколе в другой период времени. При этом не помнит, чтобы лично участвовал на заседаниях аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных в <адрес>. Допускает, что мог поставить свою подпись в вышеуказанных протоколах аукционной комиссии второпях или вследствие введения его в заблуждение. Также не помнит, соблюдалась ли процедура торгов по продаже указанного недвижимого имущества

Свидетель СОВ (л.д.138-141 том 4) показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ, Министерством финансов Республики Коми, в соответствии с законом «О Республиканском бюджете» доводилось распределение субвенций на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Сумма денежных средств на эти цели рассчитывается исходя из формулы, утвержденной Правительством Республики Коми, а площадь приобретаемой квартиры должна составлять не менее 33 кв.м. Эти денежные средства предоставлялись из федерального и республиканского бюджетов. При их поступлении на счет муниципального образования МР «Сосногорск», они автоматически становятся средствами муниципального района, и главным распорядителем этих бюджетных средств является администрация МР «Сосногорск». После проведения торгов по продаже муниципального имущества, вырученные денежные средства поступают в бюджет муниципального образования МР «Сосногорск». Таким образом, субвенции и доходы от приватизации муниципального имущества являются средствами бюджета муниципального образования МР «Сосногорск». В случае неправомерного использования средств субвенции на приобретение ранее приватизированного у муниципального образования имущества, ущерб причиняется непосредственно бюджету муниципального образования МР «Сосногорск» и его размер будет составлять разницу в сумме потраченной субвенции на приобретение жилья и стоимости имущества при приватизации.

В качестве доказательств в судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- рапорта старшего оперуполномоченного УЭП и ПК МВД по Республике Коми ТАА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту отчуждения муниципального имущества МР «Сосногорск» и последующей реализации данного имущества, в том числе нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных в <адрес> (л.д. 25 – 26 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (л.д. 54-68 том 1), в котором отражены место, расположение и обстановка помещения (жилья), расположенного по адресу: <адрес>

- распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брайко М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> при администрации муниципального района «Сосногорск» (л.д. 72 том 1);

- должностная инструкция <данные изъяты> администрации МР «Сосногорск», с которой Брайко М.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и в которой отражено, что <данные изъяты> в своей работе обязана соблюдать требования нормативно-правовых актов России, Республики Коми, Администрации и Совета МР «Сосногорск» (л.д. 73-76 том 1);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МР «Сосногорск» и Брайко М.Н. (л.д. 77-80 том 1), в котором указаны обязательства, права и ответственность сторон, в том числе обязанность Брайко М.Н. – добросовестно исполнять возложенные на неё обязанности, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан;

- решение муниципального района «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № ХVI-126 об утверждении Положения о <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск» и само указанное Положение (л.д.92-100, том 1; 116-123 том 3), которым регламентированы основные задачи и функции указанного <данные изъяты>, в том числе такие как: осуществление приватизации муниципального имущества в порядке и на условиях, определенных законодательством России и нормативными правовыми актами муниципального образования МР «Сосногорск»; организация и проведение торгов по продаже объектов муниципальной собственности в порядке приватизации; заключение от имени муниципального образования МР «Сосногорск» договоров купли-продажи муниципального имущества;

- решение Совета МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХVI-315 «О внесении изменений в решение Совета МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № ХVI-126 Об утверждении Положения о <данные изъяты> администрации муниципального района «Сосногорск», в соответствии с которым на указанный Комитет также возложено осуществление закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования МР «Сосногорск» в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (102-103том 1);

- договор Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатору <данные изъяты> в лице директора предоставлено во владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже <адрес> на неопределенный срок, а также Уведомление о расторжении данного договора аренды (106-112 том 1);

- заочное решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации МР «Сосногорск» в связи с использованием нежилого помещения, и заочное решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> признано незаключенным между <данные изъяты> МР «Сосногорск» и ПЕА(л.д. 114-118, 119-124 том 1);

- отчет № об определении рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 33,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость указанных помещений составляет <данные изъяты> рублей (л.д.133-137; 219-223 том 1);

- постановление руководителя Администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому подлежит приватизации муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв. м., расположенных в <адрес> (л.д. 138-139 том 1);

- информационные сообщения о проведении аукциона (л.д.141-144 том 1);

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя аукционной комиссии в лице <данные изъяты> Брайко М.Н. и членов данной комиссии в лице: КМН, КВН, ЧДА, МЕА, из которого следует, что признан не состоявшимся аукцион по продаже недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес> (л.д. 145 том 1);

- приказ <данные изъяты> «Сосногорск» Брайко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «Об условиях приватизации муниципального имущества», согласно которому подлежит приватизации путем продажи посредством публичного предложения муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенные на 1 этаже <адрес> (л.д. 146-147 том 1);

- информационные сообщения, в том числе о продаже нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес> (л.д. 148-153 том 1);

- заявка от имени ЛПП на участие в продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, датированная от ДД.ММ.ГГГГ и за подписью, сделанной Брайко М.Н. (л.д. 154-155 том 1);

- заявка от имени СЕН на участие в продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, датированная от ДД.ММ.ГГГГ и составленная собственноручно Брайко М.Н. (л.д. 157-158 том 1);

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о допуске претендентов в лице ЛПП и СЕН к участию в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью МР «Сосногорск» посредством публичного предложения, в котором имеются подписи председателя аукционной комиссии в лице Брайко М.Н. и других членов данной комиссии (л.д.160-162 том 1);

- Уведомления гр.гр. ЛПП и СЕН о рассмотрении их заявок на участие в аукционе по продаже указанного недвижимого имущества, находящегося в собственности МР «Сосногорск» за подписью Брайко М.Н. (л.д.163-164 том 1);

- протокол об итогах продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя аукционной комиссии Брайко М.Н. и членов комиссии, в котором указано о том, что победителем аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес> признан участник под номером 1 – гр. ЛПП с ценой договора – <данные изъяты> рублей (л.д. 165-166 том 1);

- договор купли-продажи недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛПП в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>л.д. 168-170 том 1);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1);

- расписка за подписью <данные изъяты> МР «Сосногорск» Брайко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указывается, что гр. ЛПП приобрел муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес>, с продажной ценой данного имущества <данные изъяты> рублей, и что оплата произведена в полном объеме и претензий по поступлению денежных средств не имеет (л.д. 172, 218 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> изъяты предметы и документы, имеющие отношение к нежилому помещению, расположенному в <адрес>, с указанием их наименования и индивидуальных признаков указанных предметов и документов (л.д. 172-176 том 2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> «Сосногорск», расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты оттуда документы и предметы, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, с указанием их наименования и индивидуальных признаков (л.д.193-198 том 2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации ГП «Сосногорск» обнаружены и изъяты оттуда предметы и документы, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, с указанием их наименования и индивидуальных признаков (л.д. 201-205 том 2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № администрации МР «Сосногорск», обнаружены и изъяты оттуда предметы и документы, имеющие значение для разрешения данного дела, с указанием их наименования и индивидуальных признаков (л.д. 208-212 том 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № аппарата Совета МР «Сосногорск» обнаружены и изъяты оттуда документы, имеющие значение для разрешения данного дела, с указанием их наименований и индивидуальных признаков (л.д. 214-218 том 2);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для разрешения данного дела (л.д. 220-233 том 2);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены все вышеуказанные предметы и документы, имеющие значение для разрешения данного дела (л.д. 1-26 том 3);

- заявка от имени ЛПП на участие в продаже муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв. м., расположенных на 1 этаже <адрес>, посредством публичного предложения, которая датирована от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том 3);

- заявка от имени СЕН на участие в продаже муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв. м., расположенных на 1 этаже <адрес> посредством публичного предложения, которая датирована от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 3);

- фототаблица к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63 том 3);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования, количество и индивидуальные признаки предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения данного дела (л.д. 64-66 том 3);

- заявление ЛПП от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве и перепланировке нежилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 68-69 том 3);

- заявление ЛПП от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на перевод нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес> (л.д. 70 том 3);

- свидетельство о государственной регистрации права на помещение общей площадью 33,1 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес> (л.д. 71 т.3);

- технический паспорт на помещения под номерами с 1 по 6, расположенные на 1 этаже, <адрес> (л.д. 73-76 том 3);

- постановление руководителя администрации ГП «Сосногорск» о переводе нежилого помещения в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 77-78 том 3);

- постановление и акт приемочной комиссии по завершению перепланировки и переустройства жилого помещения в жилом <адрес>, с приложенной фототаблицей и рабочим проектом (л.д. 79-86 том 3);

- фототаблица и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименования и индивидуальные признаки документов, имеющих значение для разрешения данного дела (л.д. 106-110 том 3);

- заявки и.о. руководителя администрации МР «Сосногорск» на проведение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение недвижимого имущества в виде жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых указана начальная цена контракта в сумме <данные изъяты> (л.д. 127-132 том 3);

- фототаблицы и протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны наименования и индивидуальные признаки документов, имеющих значение для разрешения данного дела (л.д. 180-203 том 3);

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств все документы и предметы, имеющие значение для разрешения уголовного дела (212-217 том 3);

- выписки из записей актов о рождении ребенка, об установлении отцовства, свидетельство о рождении ребенка, из которых следует, что Брайко М.Н. и ЛПП <данные изъяты> (л.д. 13-17 том 4);

- протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что аукцион по продаже посредством публичного предложения нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>, составил конфликт интересов между Брайко М.Н. – <данные изъяты> администрации МР «Сосногорск» и участниками аукциона (л.д.42-43 том 4);

- протокол задержания Брайко М.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о заключении её под стражу (л.д. 50-54, 73 том 4);

- протокол явки с повинной Брайко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает об обстоятельствах злоупотребления служебным положением и служебного подлога (л.д. 78-81 том 4).

Оценивая показания всех свидетелей в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд критически относится к доводам свидетеля МЕА в части её показаний, в которых она указывает, что протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без нарушений, и якобы все члены аукционной комиссии присутствовали на указанной комиссии, а также, якобы, присутствовали на аукционной комиссии ЛПП и СЕН, поскольку её доводы в указанной части полностью опровергаются показаниями других свидетелей – членов указанной аукционной комиссии, а именно: КМН, КВН, ЧДА, показаниями свидетелей ЛПП и СЕН, а также показаниями самой подсудимой Брайко М.Н. Кроме того, вышеотмеченные показания свидетеля МЕА (её доводы в указанной части) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела.фактическизанной части не соответствуй Брайко М.опровергаются показаиями других свидетли ми, суд критически относится

Все другие, вышеприведенные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшей стороны и всех других вышеуказанных свидетелей, суд находит в качестве допустимых доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их объективности и правдивости, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в качестве доказательств.

Суд произвел проверку вышеприведенных стороной обвинения доказательств путем сопоставления их со всеми другими доказательствами, в том числе приведенными стороной защиты и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, каждое из вышеприведенных и исследованных доказательств, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Брайко М.Н. по фактам совершенных ею преступных деяний при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части настоящего приговора.

Суд находит необходимымпризнать частично необоснованным, подлежащим частичному изменению и переквалификации вмененное ей в вину органом предварительного следствия и поддержанное стороной обвинения деяние в виде мошенничества на состав преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями, совершенного Брайко М.Н. при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, - по следующим основаниям и мотивам:

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ - мошенничество это одна из форм хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Брайко М.Н. факта безвозмездного изъятия или безвозмездного обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Кроме того, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что ни в обвинительном заключении и ни в доводах государственного обвинителя не приведено, - что конкретно является предметом хищения по данному уголовному делу. Тогда как установление данного обстоятельства является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и не установление конкретного предмета хищения по делам о таких преступлениях, свидетельствует об отсутствии подобного состава преступления.

Согласно руководящих разъяснений, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество - это есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и признается оконченным с момента, когда указанное изъятое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В пункте 16 этого же Постановления Пленума ВС РФ указывается, что обязательным признаком мошенничества является безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц. По данному делу стороной обвинения не представлено и в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, которые бы подтверждали факт безвозмездного окончательного изъятия подсудимой Брайко М.Н. и (или) безвозмездного обращения ею же чужого имущества как в свою пользу или пользу других лиц, в данном случае в пользу её сожителя – ЛПП

Судом также принимаются во внимание руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в Постановлении от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Так, согласно п. 15 указанного постановления под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Кроме того, в пункте 16 этого же Постановления Пленума ВС РВ указывается, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать, что корыстная заинтересованность – это стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (в том числе, например – освобождение от каких-либо имущественных затрат). Как следует из фактически предъявленного Брайко М.Н. обвинения, и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, она, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности совершила входящие в круг её должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения. Так, Брайко М.Н., занимая должность <данные изъяты> при администрации МР «Сосногорск», при этом, будучи одновременно председателем аукционной комиссии при данном <данные изъяты>, имела право совершать входящие в круг её должностных полномочий такие действия, как рассмотрение заявок граждан на участие в аукционе по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности МР «Сосногорск»; организовывать работу <данные изъяты> и аукционной комиссии по разрешению вопросов о приватизации муниципального имущества путем продажи посредством публичного предложения; подписывать протоколы об итогах продажи посредством публичного предложения муниципального имущества. Корыстная заинтересованность Брайко М.Н. при злоупотреблении своими должностными полномочиями выразилась в её стремлении путем совершения неправомерных действий получить как для себя, так для другого лица (сожителя ЛПП) выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц (сожителя ЛПП).

Именно совершение Брайко М.Н. злоупотребления своими должностными полномочиями при вышеизложенных обстоятельствах, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан РФ и организаций, в том числе в лице муниципального образования муниципального района «Сосногорск», в виде: нарушения установленного законодательством России принципа равенства покупателей муниципального имущества, а также лишение права граждан и организаций на участие в аукционных торгах в связи с продажей муниципального имущества, причинения реального имущественного ущерба муниципальному образованию МР «Сосногорск» в виде не поступления в бюджет МО МР «Сосногорск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи в установленном законом порядке вышеуказанных нежилых помещений, являющихся существенным для бюджета (казны) МО МР «Сосногорск». Факт реального не поступления в бюджет ( в казну) муниципального образования МР «Сосногорск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе: актом оценки недвижимого имущества в виде указанных нежилых помещений на сумму <данные изъяты> рублей, показаниями свидетелей, в том числе ПЕА, в которых указывается о его реальной готовности приобрести указанное недвижимое имущество, принадлежащее МО МР «Сосногорск» за вышеуказанную стоимость в случае допуска его к участию в указанном аукционе при соблюдении Брайко М.Н. законной процедуры проведения торгов (аукциона) по продаже данного конкретного имущества.

Вина подсудимой Брайко М.Н. в совершении злоупотребления должностными полномочиями и в совершении служебного подлога при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному делу, а именно:

- частично признательными показаниями в этой части самой подсудимой Брайко М.Н., которые приведены выше в описательной части приговора;

- показаниями Брайко М.Н., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она указывает о фактически полном признании своей вины именно в злоупотреблении своими должностными полномочиями и в служебном подлоге, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора;

- показаниями представителя потерпевшей стороны ЧЕК, свидетелей: КМН, КВН, ЧДА, которые прямо указывают о конкретных нарушениях процедуры организации и проведения аукциона по продаже недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв. м., расположенных на 1 этаже <адрес>, допущенных виновными действиями Брайко М.Н., а также о составлении именно Брайко М.Н. подложного протокола о проведении аукциона по продаже указанного имущества с последующей передачей в собственность близкого для Брайко М.Н. лица - сожителя ЛПП;

- показаниями свидетелей: ЛПП, САВ, ПЕА, БЕМ, ГНС, СОВ, доводы которых согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и взаимно дополняют друг друга;

- протоколом явки с повинной Брайко М.Н., в котором она подробно указывает об обстоятельствах совершения именно злоупотребления должностными полномочиями по допущенным ею конкретным фактам нарушения установленного законом порядка и процедуры организации, проведения аукционных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МО МР «Сосногорск», а также служебного подлога в виде подделки указанного протокола и заявок на участие в указанных аукционных торгах;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя аукционной комиссии в лице <данные изъяты> Брайко М.Н. и членов данной комиссии;

- заявкой от имени ЛПП на участие в продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной за подписью, сделанной Брайко М.Н.;

- заявкой от имени СЕН на участие в продаже муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, датированной от ДД.ММ.ГГГГ и составленной собственноручно Брайко М.Н.;

- протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о допуске претендентов в лице ЛПП и СЕН к участию в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью МР «Сосногорск» посредством публичного предложения;

- уведомлением гр.гр. ЛПП и СЕН о рассмотрения их заявок на участие в аукционе по продаже указанного недвижимого имущества, находящегося в собственности МР «Сосногорск» за подписью Брайко М.Н. (л.д.163-164 том 1);

- протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя аукционной комиссии Брайко М.Н. и членов комиссии, в котором указано о том, что победителем аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес> признан участник под номером 1 – гр. ЛПП, с ценой договора – <данные изъяты> рублей (л.д. 165-166 том 1);

- договором купли-продажи недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛПП в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>л.д. 168-170 том 1);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171 том 1);

- распиской за подписью <данные изъяты> МР «Сосногорск» Брайко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что гр. ЛПП приобрел муниципальное имущество в виде нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес> с продажной ценой данного имущества <данные изъяты> рублей, и что оплата произведена в полном объеме и претензий по поступлению денежных средств не имеет.

Совокупность именно вышеперечисленных доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении Брайко М.Н., поскольку все они получены в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют именно вышеприведенным в описательной части фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, а кроме того полностью подтверждаются другими вышеперечисленными в качестве доказательств материалами уголовного дела. При этом, имевшие место отдельные противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены. При их разрешении (устранении) судом приняты во внимание доводы указанных свидетелей о давности происходивших событий по обстоятельствам, связанным с данным уголовным делом, в связи с чем они имели место и которые существенным образом не отразились на объективности установления фактических обстоятельств по данному уголовному делу.

Суд отвергает доводы подсудимой и её защитника об отсутствии в действиях Брайко М.Н. состава преступления в виде служебного подлога, поскольку они не состоятельны, не подкреплены конкретными доказательственными фактами, а напротив, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом судом также принимаются во внимание руководящие разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в пункте 17 которого указывается, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, именно наряду с совершением Брайко М.Н. злоупотребления должностными полномочиями при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ею же, как должностным лицом, были внесены заведомо ложные сведения в протокол об итогах продажи посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, который является официальным документом.

В судебном заседании со стороны представителя потерпевшей стороны и всех свидетелей не установлено какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, а также не установлено каких-либо причин и оснований для оговора подсудимой Брайко М.Н. со стороны всех свидетелей и представителя потерпевшей стороны.

Причиненный администрации МР «Сосногорск» вышеуказанными действиями Брайко М.Н., по факту совершенного ею злоупотребления должностными полномочиями, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд расценивает в качестве повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов для данного муниципального образования, с учетом значительности данного ущерба, его значимости для интересов и нужд муниципалитета МР «Сосногорск». Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Брайко М.Н., связанных с совершением ею служебного подлога, были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в нарушении установленного законодательством России принципа равенства покупателей муниципального имущества и установленного порядка приобретения муниципального имущества для граждан и организаций.

Проанализировав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к мотивированному выводу о частичной виновности подсудимой Брайко М.Н., при этом считая необходимым квалифицировать содеянное ею следующим образом:

Поскольку подсудимая Брайко М.Н., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это её деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, то эти её действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Поскольку она же, Брайко М.Н., совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, то эти её действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации.

Оценив и проанализировав совокупность всех доказательств по эпизоду предъявленного Брайко М.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд приходит к мотивированному выводу об отсутствии достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, которые бы бесспорно подтверждали вину подсудимой Брайко М.Н. в совершении данного инкриминируемого ей в вину преступления.

Так, содержание действий по «легализации» (отмыванию) преступных доходов определено в ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно диспозиции ст. 174.1 УК РФ, для решения вопроса о наличии данного состава преступления, необходимо установить, что лицо совершило установленные финансовые операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. Наличие у виновного указанной цели является одним из обязательных признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла.

Подсудимая Брайко М.Н., как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу, полностью не признала свою причастность и вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

В ходе судебного разбирательства защитником Чупровым О.В. была также озвучена позиция подсудимой Брайко М.Н. по эпизоду предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которая заключается в следующем: при перечислении Брайко М.Н. на расчетный счет своего сожителя ЛПП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и при последующем обналичивании её сожителем этих же денежных средств по её просьбе, она не преследовала какой-либо цели, направленной на то, чтобы придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. При этом, на тот момент была уверена в том, что все эти денежные средства на законных основаниях принадлежат ей и её сожителю. Кроме того, как следует из доводов защитника, а также последовательных по этой части обвинения показаний самой подсудимой Брайко М.Н., данных ею как при производстве предварительного следствия, а также при судебном разбирательстве, перечисление ею вышеуказанной суммы денег, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет сожителя ЛПП, а также последующее снятие этих же и других денежных средств с указанного расчетного счета, были осуществлены ею в условиях отсутствия каких-либо препятствий для их использования и распоряжения.После приобретениявышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего МО МР «Сосногорск», Брайко М.Н. также не преследовала цели, направленной на то, чтобы придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Вышеприведенные доводы подсудимой Брайко М.Н. и её защитника не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу предоставлением суду каких-либо конкретных доказательств их необоснованности или несостоятельности.

Как следует из инкриминируемого в вину Брайко М.Н. эпизода преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, она (Брайко М.Н.) обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом затраченных ею же <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют, и стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт того, чтобы вышеуказанную сумму денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Брайко М.Н. приобрела именно преступным путем.

По данному уголовному делу стороной обвинения в вину Брайко М.Н. инкриминировано причинение МО МР «Сосногорск»имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (по обвинению Брайко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированного судом на ч. 1 ст. 285 УК РФ). Кроме того, согласно предъявленному Брайко М.Н. обвинению по п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ, ей инкриминируется в вину действия в виде легализации (отмывании) иного имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 33,1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>. Однако, в материалах данного уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали факт того, чтобы данное недвижимое имущество она (Брайко М.Н.) приобрела в результате совершения преступления именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим же имуществом.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», дающей понятие легализации (отмыванию) преступных доходов, и диспозиции ст. 174.1 УК РФ, до момента совершения Брайко М.Н. финансовых операций, связанных с зачислением на расчетный счет её сожителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых лишь <данные изъяты> рублей были ею приобретены незаконным путем (в результате злоупотребления должностными полномочиями), а также до снятия с указанного расчетного счета этих же <данные изъяты> рублей, Брайко М.Н. должна была совершить действия по приданию этим денежным средствам вида законного дохода. Однако таких обстоятельств не было установлено в ходе судебного разбирательства и не представлено стороной обвинения конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств. Кроме того, в материалах данного уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены суду доказательства, которые бы подтверждали факт того, что вышеуказанное недвижимое имущество (в виде нежилых помещений общей площадью 33.1 кв.м., с номерами 1-6 на поэтажном плане, расположенных на 1 этаже, <адрес>) она (Брайко М.Н.) приобрела в результате совершения преступления именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим же имуществом.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, действия Брайко М.Н. были направлены лишь на завладение и распоряжение денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также на завладение и распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, полученными в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, при этом не имели своей цели придания правомерности владению и распоряжению указанными деньгами и недвижимым имуществом.

Поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали виновность подсудимой Брайко М.Н. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, поэтому суд находит необходимым подсудимую Брайко М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления и признать за ней в этой части право на реабилитацию.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Брайко М.Н., суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, а также её личность, состояние здоровья и семейное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд признает: наличие у неё <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступными действиями; явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Брайко М.Н. не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также характера и фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений, их степени общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, совершения наличия в отношении подсудимой совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой Брайко М.Н., в том числе её состояния здоровья и семейного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить ей за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах местного самоуправления, а именно в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её поведения во время и после содеянного, пришел к выводу о достаточности именно данных видов наказания для достижения целей наказания в отношении неё. При этом судом также учитываются руководящие требования Постановления Пленума ВС РФ от 22.123.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Так, согласно пункту 27 данного постановления следует, что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Именно с учетом необходимости достижения целей наказания в отношении подсудимой, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, а также, не усматривая достаточных законных оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом при назначении наказания в отношении подсудимой Брайко М.Н. учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания.

Суд не усматривает достаточных законных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные деяния, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом содеянного, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступных деяний и других обстоятельств по данному уголовному делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой Брайко М.Н. преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также всех данных о личности подсудимой Брайко М.Н., несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории совершенных ею преступлений по данному уголовному делу на менее тяжкую.

В отношении подсудимой Брайко М.Н. суд находит подлежащим применение подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщины, имеющие несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних. Кроме того, в отношении Брайко М.Н. подлежит применение п. 11 указанного Постановления об амнистии, согласно которому, осужденные, подпадающие под действие пунктов 1-4 настоящего Постановления, подлежат освобождению от дополнительных видов наказаний, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с пунктом 12 этого же акта об амнистии, подлежат снятию судимости с лиц, освобожденных от наказания по вышеуказанному основанию.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Брайко М.Н. совершила вышеуказанные преступления, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, до принятия и до вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии, при этом Брайко М.Н. не лишена родительских прав и <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, в отношении Брайко М.Н. не установлено каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 13 вышеуказанного акта об амнистии (не распространение действия указанного акта об амнистии).

Исковое заявление прокурора г. Сосногорска (с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Брайко М.Н. в пользу администрации МО МР «Сосногорск» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и обращении в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве полученных преступным путем, суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно: поскольку виновными действиями Брайко М.Н. в результате совершенного ею злоупотребления должностными полномочиями муниципальному образованию МР «Сосногорск» при обстоятельствах, изложенных выше, был причинен МО МР «Сосногорск» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому суд находит необходимым взыскать с подсудимой Брайко М.Н. в пользу муниципального образования МР «Сосногорск» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями. В остальной части исковые требования прокурора, а именно об обращении в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения об их преступном происхождении в связи с обстоятельствами по данному конкретному делу. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Брайко М.Н., которые находятся на депозитном расчетном счете №, <данные изъяты>, суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца - Брайко МН При разрешении искового заявления прокурора, судом также учитывается, что в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы ФЗ РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФЗ РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Вопросы по вещественным доказательствам по данному уголовному делу суд находит необходимым разрешить следующим образом: 1). <данные изъяты>; хранящиеся при уголовном деле, - суд находит необходимым вернуть Брайко М.Н.;

2). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся все на хранении при уголовном деле, - суд находит необходимым вернуть в администрацию городского поселения «Сосногорск»;

3). <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, - суд находит необходимым вернуть свидетелю ГНС

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брайко МН, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, и признать за ней в этой части право на реабилитацию.

Признать Брайко МН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Брайко МН окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Брайко М.Н. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под «Домашним арестом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта 7 пункта 1 и пункта 11 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденную Брайко МН освободить от назначенного основного наказания в виде лишения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления. На основании пункта 12 этого же вышеуказанного акта об амнистии снять судимость с Брайко М.Н. по этому же приговору суда.

Меру пресечения в отношении Брайко МН в виде «Домашнего ареста» отменить немедленно, в зале суда.

Исковое заявление прокурора г. Сосногорска удовлетворить частично и взыскать с подсудимой Брайко МН в пользу муниципального образования МР «Сосногорск» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления в виде злоупотребления должностными полномочиями. В остальной части исковые требования прокурора, а именно об обращении в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Брайко М.Н., которые находятся на депозитном расчетном счете №, <данные изъяты>, суд находит необходимым возвратить в распоряжение владельца - Брайко МН.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1). <данные изъяты> – вернуть в распоряжение Брайко М.Н.;

2). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящиеся все на хранении при уголовном деле, - вернуть их все в распоряжение администрации городского поселения «Сосногорск»;

3). <данные изъяты> - вернуть в распоряжение свидетелю ГНС

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора суда.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренным ст. 389.5 УПК Российской Федерации (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья: А.В. Грязев