Решение по делу № 33-4025/2023 от 08.11.2023

    Судья – Кириленко Е.А.                                                      Дело № 2-2497/2023

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                                Дело № 33-4025/2023

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                               - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 - Васильевой В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ренской О. К. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова Н. Н.ча к Ренской О. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Истец Соколов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ренской О.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Ренской О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес> пользу Соколова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2 585 672,56 рублей в качестве начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; судебные расходы в размере 21 129 рублей по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является должником перед истцом по решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, ответчик какие-либо действия, направленные на погашение (уплату) денежных средств не совершает.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соколова Н. Н.ча к Ренской О. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с Ренской О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 833 929 рублей 30 копеек в качестве начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взысканы с Ренской О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 11 539 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Ренской О. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Соколова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 833 929 рублей 30 копеек в качестве начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанной части принять новое решение об частичном удовлетворении исковых требований исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости заявленной суммы.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку исковое заявление содержало в себе требование о взыскании с ответчика процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Позднякова М. Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ренской О. К. взыскано в пользу Соколова Н. Н.ча                1 014 067, 51 грн.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному листу серии ФС №, выданному Гагаринским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительно производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № Соколову Н.Н. восстановлен срок, предъявления исполнительного документа к исполнению по делу                     №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Ренской О. К.. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – взыскание в пользу Соколова Н.Н. задолженности в размере 1 673 211, 39 рублей.

Разрешая спор с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в заявленный истцом период, денежные средства ответчиком удерживались незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Согласно просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не были изменены.

Взыскивая с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в нарушение приведенной выше правовой нормы, взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

В пункте 1 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции после 1 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени после 1 апреля 2022 года и разрешить иск с учетом требований Постановления Правительства РФ N 497.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	6%	366	1 181,62
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	30 328,28
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	15 508,78
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	66 121,56
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	33 571
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	15 551,27
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	24 684,56
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	22 265,47
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	31 448,12
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	27 992,29
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	41 470,05
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	46 999,40
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	13 132,18
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	63 192,46
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
3 603 945,23	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	178	7,50%	365	131 815,53
Итого:			1068	5,36%	565 262,57

В части взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении Ренской О. К. в пользу Соколова Н. Н.ча государственной пошлины в размере 8 852 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 262 рублей, 57 копеек и государственной пошлины в размере 8 852 рублей.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Ренской О. К. в пользу Соколова Н. Н.ча проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 262 рублей, 57 копеек.

Взыскать с Ренской О. К. в пользу Соколова Н. Н.ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 852 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                               Б.В. Горбов