Решение по делу № 33-3384/2019 от 11.03.2019

Судья Томашевич Н.Л..

Дело № 33-3384/2019 29.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Янчогло Людмилы Игоревны на решение Осинского районного суда Пермского края от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янчогло Людмилы Игоревны к администрации Осинского муниципального района, администрации Осинского городского поселения, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Осинский колледж образования и профессиональных технологий», о признании права собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчогло Л.И. обратилась с иском к администрации Осинского муниципального района, администрации Осинского городского поселения, Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Осинский колледж образования и профессиональных технологий» о признании права собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в 2011 администрацией Осинского муниципального района Пермского края передан во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: ****. 16.08.2011 истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. 06.12.2018 истец обратилась в администрацию Осинского городского поселения с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства в целях дальнейшей регистрации права на жилой дом в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Однако, 13.12.2018 администрацией Осинского городского поселения выдано уведомление о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, где указано, что жилой дом возведен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами **:11 и **:15. При выполнении кадастровых работ выявлено, что объект капитального строительства вышел за пределы земельного участка истца с кадастровым № **:11 и находится на земельном участке с кадастровым № **:15, принадлежащем ГОУ СПО «Осинский профессионально-педагогический колледж». Поскольку при заключении договора аренды земельный участок на местности был определен границами (забором), границы земельного участка установлены в 2007 году и из описания границ следует, что граница на местности закреплена металлическими столбами, деревянным забором и металлическим ограждением, строений и сооружений на земельном участке не имелось, истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на жилой дом, построенный для себя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Янчогло Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание признание иска Администрацией Осинского муниципального района и администрации Осинского городского поселения, не дал оценку данному обстоятельству, не указал, что признание иска может нарушить права указанных лиц. Суд не должен был привлекать колледж в качестве ответчика, так как он не является собственником земельного участка. Суд неверно установил участников по делу, не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России», у которого истец взяла кредит для строительства спорного дома, о чем суд был поставлен в известность. Уведомление администрации Осинского городского поселения о несоответствии построенного объекта № 4 от 13.12.2018 основано на представленном в администрацию Техническом плане от 05.12.2018, подготовленном кадастровым инженером ГБУ «ЦТИ ПК» Осинский отдел. Однако именно Осинским отделом подготовлена справка от 17.12.2010 № 428 для Комитета имущественных отношений, из которой следует, что на земельном участке каких-либо строений, в том числе ограждений, не имеется. Перед получением разрешения на строительство Осинским филиалом был подготовлен План застройки от 14.06.2011, из которого следует, что при строительстве дома предполагается отступить от красной линии 5 м, от границ соседних участков – 3 м, размеры дома 9 на 9,6 м. Также указано, что ширина участка по линии улицы Ленина составляет 19, 7 м. Таким образом, первоначально специалисты ЦТИ не находили нарушений в том, что часть предоставленного истцу в аренду земельного участка и огороженного забором, находится на территории колледжа, а после строительства дома в параметрах, в которых было указано, находится частично на другом земельном участке. При этом к участию в деле кадастровый инженер или ЦТИ не привлекались. Не согласна с тем, что суд принял во внимание Акт выездной проверки Министерства, с которым истец не знакома, при проверки не присутствовала. Судом не дана оценка показаниям свидетеля А., которая показала, что забор никогда не переносился. Судом не исследован вопрос, каким образом земельный участок, имеющий не только координаты в ЕГРН, но и определенный на местности искусственными ограждениями, оказался в ином месте. По делу не проводилась землеустроительная экспертиза, вопрос о ее проведении не ставился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2014 истцу Янчогло Л.И. администрацией Осинского муниципального района Пермского края передан во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 768 кв.м, с кадастровым номером **:11, сроком до 16.08.2021.

16.08.2011 администрацией Осинского городского поселения выдано Янчогло Л.И. разрешение на строительство 4-комнатного жилого дома мансардного типа, сроком до 16.08.2021.

31.08.2011 распоряжением главы администрации Осинского городского поселения утвержден градостроительный план земельного участка на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

В 2016 Янчогло Л.И. (истец) возведен индивидуальный жилой дом по адресу: ****.

13.12.2018 Янчогло Л.И. направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства, поскольку: 1) построенный объект индивидуального жилищного строительства возведен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами **:11 по адресу: ****, и **:15 по адресу: ****, отступы от границ земельного участка по адресу: ****, отсутствуют, что не соответствует минимальным отступам, установленным Правилами землепользования и застройки Осинского городского поселения, утв.решением Думы Осинского городского поселения № 372 от 16.03.2018; 2) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № **:15 – для общего пользования (уличная сеть), что не соответствует виду разрешенного использования построенного объекта индивидуального жилищного законодательства; 3) Янчогло Л.И. не является правообладателем земельного участка с кадастровым № **:15.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 09.01.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым № **:15, расположенным по адресу: ****, является субъект Российской Федерации Пермский край, земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Осинский профессионально-педагогический колледж».

Со 02.10.2018 правопреемником Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Осинский профессионально-педагогический колледж» в связи с реорганизацией в форме слияния является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Осинский колледж образования и профессиональных технологий».

Согласно техническому заключению ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 21.01.2019 фундамент, наружные стены, внутренние стены, перекрытие, крыша индивидуального жилого дома по адресу: ****, находятся в исправном состоянии. Индивидуальный жилой дом пригоден для постоянного проживания людей. Здание построено без нарушений строительных норм, надежно и безопасно для дальнейшей эксплуатации по результатам обследования.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ГБУ «ЦТИ ПК» Я1. от 05.12.2018 при выполнении кадастровых работ по составлению технического паспорта в связи с окончанием и регистрацией объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, выявлено, что объект капитального строительства вышел за пределы земельного участка с кадастровым № **:11, принадлежащего Янчогло Л.И. на праве аренды, и находится на земельном участке с кадастровым № **:15, расположенном по адресу: ****, принадлежащим ГОУ СПО «Осинский профессионально-педагогический колледж».

Согласно акту проверки использования и сохранности краевого имущества от 01.06.2018, на земельном участке с кадастровым № **:15 расположены ограждение и постройки: баня, туалет, часть 2-хэтежного жилого дома, принадлежащие пользователю земельного участка с кадастровым № **:11, для возведения которых снесена часть забора, входящего в состав основного здания, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.222, ст.263 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Янчогло Л.И. исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта расположения возведенного истцом жилого дома, о признании права собственности на который заявлено, в границах двух земельных участков, один из которых истцу не принадлежит, находится в собственности субъекта Российской Федерации Пермского края и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБПОУ «Осинский колледж образования и профессиональных технологий», разрешенного использование которого не предусматривает возведение объектов индивидуального жилищного строительства.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупности юридически значимых обстоятельств по настоящему спору не установлено, факт расположения жилого дома на двух земельных участках, один из которых истцу не принадлежит, установлен и заявителем жалобы не оспаривается (не опровергнут), вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание признание иска Администрацией Осинского муниципального района и администрацией Осинского городского поселения, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае признание иска (ст.39 ГПК РФ) не соответствует закону и нарушает права правообладателя земельного участка с кадастровым № **:15.

Ссылка в жалобе на то, что суд не должен был привлекать колледж в качестве ответчика в связи с тем, что он не является собственником земельного участка, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Из положений ст.216, ст.263, ст.269, ст.304, ст.305 ГК РФ следует, что право постоянного (бессрочного) пользования наряду с правом собственности, является самостоятельным вещным правом, субъект данного права вправе требовать устранений всяких нарушений его права, в том числе со стороны собственника. Поскольку возведенным объектом нарушены права колледжа по пользованию участком, его процессуальный статус определен судом правильно.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России», у которого истец взяла кредит для строительства спорного дома, выводы суда не опровергает, поскольку банк о нарушении своих прав не заявляет, истец не является лицом, уполномоченным заявлять о нарушении интересов банка.

Иные доводы жалобы (подготовка справки от 17.12.2010 № 428 Осинским отделом для Комитета имущественных отношений, из которой следует, что на земельном участке каких-либо строений, в том числе ограждений, не имеется; подготовка перед обращением за получением разрешения на строительство Плана застройки от 14.06.2011, не установление при первоначальном обращении специалистами ЦТИ нарушений в расположении объекта строительства и др.), судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми не являются и квалификацию правоотношений сторон не изменяют.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос, каким образом земельный участок, имеющий не только координаты в ЕГРН, но и определенный на местности искусственными ограждениями, оказался в ином месте, судебной коллегией отклоняется, так как установление границ земельного участка в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство об отверждении мирового соглашения, в котором стороны договорились об установлении границ земельных участков с кадастровыми № **:15 и № **:1й с указанием координат характерных точек каждого из данных участков.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона правовое последствие мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон, утверждение мирового соглашения не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает, поскольку условия мирового соглашения (уточнение границ земельных участков с определением координат поворотных точек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений.

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь положениями ст.199, ст.328 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчогло Людмилы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: