Решение по делу № 2а-1292/2021 от 28.12.2020

Дело № 2а-1292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2021 года                       г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.

при секретаре Тумашиновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца Гретченко Т.В., Рогозиной Т.В. представителя административных ответчиков Ворошиловой Т.П. административное дело по административному исковому заявлению Фокиной Светланы Владимировны, Курбацкого Сергея Ивановича, Заикина Александра Сергеевича, Матвеевой Любови Александровны, Богданова Виктора Адольфовича к администрации города Владивостока, управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л:

административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В октябре 2020 г. им стало известно, что на основании заключения межведомственной комиссии от 31.08.2020 г. № администрацией <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного <адрес> по Проспекту Острякова в <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В административном исковом заявлении истцы ссылаются на нарушения административными ответчиками требований, установленных ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», допущенных при принятии оспариваемых решений, выразившиеся в том, что обследование многоквартирного жилого дома не проводилось, оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям проведена на основании заявления начальника управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок формы ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на указанный многоквартирный дом, а также заключения о техническом состоянии многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», при этом из оспариваемого заключения межведомственной комиссии не усматривается, каким образом проверялись соответствие жилых помещений критериям, указанным в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном на межведомственную комиссию заключении о техническом состоянии многоквартирного дома усматривается, что экспертом установлена характеристика многоквартирного дома на основании данных технического паспорта, иные необходимые обследования дома и оценка состояния инженерных систем жилого дома в соответствии с п. 43 Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом, а также комиссией не устанавливались. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, а также места расположения жилого помещения. Данных, установленных в п. 33 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии не приведено, аварийное состояние несущих конструкций здания не установлено. С учетом изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить распоряжение о признании многоквартирного <адрес> по проспекту Острякова в городе Владивостока аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В судебном заседании представители административных истцов исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просили об их удовлетворении. На основании представленных в деле доказательств, представители административных истцов указали, что оспариваемые решения приняты в нарушении положения действующего законодательства и нарушают права жильцов многоквартирного дома.

Присутствующий в судебном заседании представитель административных ответчиков, а также управления муниципальной собственности <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с требованиями административного искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам административного дела письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО17, ФИО13, ООО УК «Кентавр», извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 статьи 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление начальника управления муниципальной собственности <адрес> ФИО14 № о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Вместе с данным заявлением в комиссию представлены: выписки ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ; копии технического паспорта на многоквартирный <адрес> по Проспекту Острякова <адрес>, представленного КГКУ УЗИ в рамках межведомственного взаимодействия сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; заключения о техническом состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Как усматривается из заключения межведомственной комиссии, дополнительное обследование указанного в заявлении многоквартирного дома не проводилось.

    Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в составе председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии, а также 12 членов комиссии, при участии эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» и собственника помещения – заместителя начальника управления муниципальной собственности <адрес> принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ухудшениями, связанными с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящими к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение №-р о признании многоквартирного <адрес> по проспекту Острякова в <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Раздел IV Положения определяет порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поводом для рассмотрения комиссией вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, признания многоквартирного дома аварийным могут быть заявление собственника помещения, заключение органов государственного надзора (контроля), гражданина (нанимателя).

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, принимает решение.

Данная комиссия проверяет его фактическое состояние, оценивает техническое состояние строительных конструкций и жилого дома на основании заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на межведомственной комиссии явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления муниципальной собственности <адрес>, представившего с заявлением Выписки из реестра муниципального имущества ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении квартир №№, 6 в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено в п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Таким образом, во исполнение п.п. "д" п. 45 Положения заявителю необходимо представить в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 данного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям.

Как установлено судом, межведомственная комиссия при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, руководствовалась основаниями, предусмотренными п. 33 Положения, о чем указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, п. 33 Положения применяется при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Однако, в соответствии с требованиями п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

При этом экспертом не проверялись вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, которые позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).

Между тем, такие основания межведомственной комиссией не устанавливались, в заключении данные основания не приводились, заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения заявителем – начальником управления муниципальной собственности <адрес> с заявлением не представлено.

Полученное управлением содержания жилищного ФИО6 администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключение №-Э о техническом состоянии объекта содержит объект исследований – конструктивных элементов и объемно-планировочного решения жилого многоквартирного дома.

Вопрос об аварийном техническом состоянии многоквартирного дома и его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома в предмет исследвания эксперта не включался, что подтверждается также показания опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперта ФИО15

    Кроме того, как усматривается из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, данный документ не подписан всеми членами комиссии, присутствующими на заседании, которые указаны в составе комиссии и присутствовали на заседании, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела выписки из протокола заседания межведомственной комиссии.

Также судом принимается во внимание, что в заключении межведомственной комиссии не указано о присутствии собственников жилых помещений многоквартирного дома с правом совещательного голоса при принятии решения.

С учетом того, что согласно материалам дела оспариваемые истцами решения получены в октябре 2020 г., установленный требованиями КАС РФ трехмесячный срок для обжалования решения административными истцами не нарушен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 в связи с чем не может быть признанно законным и обоснованным и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, обратившихся в суд с иском.

Поскольку оспариваемое административными истцами распоряжение администрации <адрес> о признании многоквартирного <адрес> по проспекту Острякова в городе Владивостока аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № данное решение также не может быть признано судом законным и обоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Фокиной Светланы Владимировны, Курбацкого Сергея Ивановича, Заикина Александра Сергеевича, Матвеевой Любови Александровны, Богданова Виктора Адольфовича удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 31.08.2020 г. № 53, признать незаконным и отменить распоряжение о признании многоквартирного дома № 40 по проспекту Острякова в городе Владивостока аварийным и подлежащим сносу от 10.09.2020 г. № 911-р.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.