Решение по делу № 33-9953/2022 от 11.08.2022

Судья Дорохина Т.А. 24RS0032-01-2021-002395-10

Дело № 33-9953/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Наприенковой О.Г., Килиной Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО» - Ж.Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярка от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Ф.А.А. страховое возмещение 308 999 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость направлении претензии 5000 руб., копирование материалов - 800 руб., обращение к финансовому уполномоченному 4000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Ф.А.А. неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (308 999 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 308 999 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей - отказать.

Исковые требования о взыскании расходов на подачу документов в страховую компанию в размере 2000 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную 6 799 руб. 99 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП <дата> с участием транспортных средств «Тойота Виста» г/н № под управлением С.Р.А., «Субару Форестер» г/н № под управлением Т.М.А., его транспортному средству «Хонда Одиссей» г/н №, которым в момент ДТП управлял С.Р.Б., причинены повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП С.Р.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование». <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления <дата> страховая компания отказала в выплате, так как повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно проведенной им оценке ущерба, установлена полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 325 036,10 рублей. Претензия от <дата> о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его требований также было отказано. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения на автомобиле относятся к спорному ДТП и также установлена полная гибель ТС, при этом рыночная стоимость ТС составила на дату ДТП 355 000 рублей, стоимость годных остатков – 46 001 рублей. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 999 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы в сумме 78 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на подачу документов в страховую компанию в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика ПАО «Аско-Страхование» на ПАО «Аско».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» - Ж.Т.А. указывает, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». Необходимость проведения по делу судебной экспертизы отсутствовала, само по себе не согласие потребителя с экспертизой финансового уполномоченного таким основанием не являлось. Заключение судебной экспертизы, выполненного ООО «Профи» не соответствует действующим нормативно-правовым актам и является недопустимым доказательством. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания К.И.Г., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт «а» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, среди прочего, полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп.«а» п.18 названной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Р.А. и принадлежащего К.И.Г., автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.М.А., автомобиля марки «Honda Odyssey» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Р.Б. и принадлежащего Ф.А.А.

Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», <дата> около 15:55 часов в районе доме № по <адрес> С.Р.А., управляя автомобилем «Тойота», допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Субару» под управлением Т.М.А., который в свою очередь допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Хонда» под управлением С.Р.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель С.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя С.Р.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке и анализе представленных сторонами

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ф.А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ф.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ХХХ №), Т.М.А. – в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №), С.Р.А. – в АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ №).

<дата> потерпевший Ф.А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Стаховщиком был организован осмотр ТС потерпевшего.

<дата> по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» ИП ФИО1 подготовлено заключение специалиста № от <дата>, согласно которому механизм ДТП от <дата>, излагаемый участниками ДТП, технически несостоятелен. На месте заявленного ДТП отсутствуют признаки столкновения транспортных средств «Toyota Vista» и «Subaru Forester», а также отсутствуют тормозные следы колес всех участников ДТП. Со стоящим на месте транспортного средства «Honda Odyssey» совершает столкновения автомобиль «Subaru Forester». Столкновение «Honda Odyssey» и «Subaru Forester» не являются следствием столкновения автомобилей «Toyota Vista» и «Subaru Forester». Повреждения, имеющиеся на деталях «Honda Odyssey» при обстоятельствах, описанных в административном материале по ДТП от <дата> образоваться не могли.

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Ф.А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП М.Д.И. в связи с обращением Ф.А.А., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (События), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 530 430 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с п.3.4. Единой методики составляет 291 819,50 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 50 293,07 рублей.

<дата> Ф.А.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» повторно отказало Ф.А.А. в страховой выплате.

<дата> Ф.А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 325 036,10 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, неустойки в размере 292 532, 49 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Ф.А.А. к ПАО «АСКО» (ранее ПАО «Аско-Страхование») в связи с тем, что на основании проведенного по заказу финансового уполномоченного экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «Окружная экспертиза», повреждения транспортного средства потребителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», следует что все повреждения автомобиля «Honda Odyssey», указанные в актах осмотра данного транспортного средства и приложении к определению, кроме повреждений щитка левого заднего фонаря, с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате столкновения с автомобилем «Subaru Forester», при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло <дата>. Повреждения щитка левого заднего фонаря автомобиля «Honda Odyssey», экспертом на представленных фотографиях не определяются, поэтому он не может установить характер образования этого повреждения и определить соответствует ли данное повреждение заявленным обстоятельствам происшествия или нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.14 №-432-П), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП составляет 621 207 рублей, с учетом износа – 336 260 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП <дата> составила 355 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 46 001 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы схемами и фотографиями.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как наступление страхового случая при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, так и наступившую в результате данного страхового случая полную гибель ТС истца.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением № от <дата> ООО ЦНЭ «ПРОФИ», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта 308 999 рублей, исходя из расчета: средняя рыночная стоимость № – 46 001 годные остатки = 308 999 рублей.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, составит 154 499,50 рублей (308999*50%).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание вышеизложенные положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит выводу о начислении ответчику неустойки за период с <дата> (21-ый день с даты подачи заявления о страховом возмещении) по <дата> (152 дня) в сумме 400 000 рублей (308 999 руб. х 1% х 152 дн.=469 678, 48 рублей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из разъяснений, приведенных в п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, размер нестойки до 20 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, руководствуясь положениями п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Ф.А.А. о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда (с <дата>) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 308 999 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи, общий размер неустойки, взысканной за период с <дата> по <дата> в сумме 20 000 рублей и неустойки на период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства не должен превышать в общей сумме 400 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет равным 2000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и пр.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы Ф.А.А. на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора требуемые истцом в общей сумме 9 000 рублей (подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> – т.1 л.д.44,45), исходя из объема оказанных услуг и их правовой не сложности, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает чрезмерными и подлежащими снижению до 1000 рублей за каждый документ. Судебные расходы истца на оплату юридических услуг на судебной стадии в сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, договора от <дата> – т.1 л.д.42-43,45) с учетом конкретных обстоятельств дела (объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы), а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 17 000 рублей, расходы на копирование документов для суда и лиц, участвующих в деле в сумме 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующими платежными документами (т.1 л.д.44,45, т.3 л.д.214). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции входят в цену оказанных представительских (юридических) услуг, исходя из положений статьи 309.2 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ООО СЦ «Легион» договор о подготовке документов по указанному спору, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на подачу документов в страховую компанию в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.А.А. к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Ф.А.А. страховое возмещение в сумме 308 999 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по копированию в сумме 800 рублей, расходы на услуги по подготовке претензии в сумме 1000 рублей, расходы на услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1000 рублей, а всего 410 799 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу Ф.А.А. неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 308 999 рублей, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении требований Ф.А.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 790 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.