Решение по делу № 12-122/2021 от 19.01.2021

Председательствующий Борисенко Е.Ю. 19MS0008-01-2021-000001-30

                            5-8-15/2021

                            12-122/2021

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 10 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 06 января 2021 года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия ФИО7 Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО8 Т.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, выразила несогласие с назначенным видом наказания, указывая на его несоразмерность и не справедливость. Указывает, что возместила ущерб в полном объеме, умысел скрываться с места ДТП отсутствовал, ввиду чего просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО9 Т.В., не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении слушания от лица не поступало. Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО10 Т.В.

Защитник ФИО11 А.Е. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО12 Т.В. является матерью – одиночкой, одна воспитывает ребенка, которого водит в дошкольное учреждение, находящееся в значительной удаленности от места проживания, а потому автомобиль для нее необходим. Лишение водительских прав ограничивает возможности в воспитании ребенка, а потому назначенное наказание в виде лишения специального права является чрезмерно суровым. Полагает, что ФИО13 Т.В. места дорожно – транспортного происшествия не оставляла, некоторое время находилась там, успокаивала испуганного ребенка, находящегося на заднем сиденье автомобиля, после чего уехала, и вернулась на место ДТП на следующий день. Указал на невозможность использования ФИО14 Т.В. мобильного телефона для вызова сотрудников полиции, поскольку последняя не знает номеров телефонов вызова экстренных служб. Указывает на не устранимые сомнения в виновности лица.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 05 января 2021 года в 12 час. 44 мин. в районе д. №12 ул. Стофато в г. Абакане, ФИО15 Т.В., управляя транспортным средством «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 1).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения; рапортом уполномоченного должностного лица административного органа о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 05 января 2021 года в 12 час. 44 мин. в г. Абакане в районе д.12 ул. Стофато, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при движении, допустил наезд на препятствие (металлический забор) и, в нарушении ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся; рапортом уполномоченного должностного лица административного органа о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 05 января 2021 года в 12 час. 44 мин. в г. Абакане в районе <адрес>, произошло ДТП в виде наезда на металлическое ограждение, водитель данного ДТП оставил место происшествия, которым он являлся. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен автомобиль - «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, и водитель, управляющий им - ФИО16 Т.В.; объяснениями ФИО17 В.Я., являющегося сотрудником торгового центра «Ролби», который обнаружил повреждение имущества и отсутствие на месте ДТП причинителя вреда; объяснениями ФИО18 Т.В., из которых следует, что она является участником ДТП, имевшего место 05 января 2021года, около 12 час. 30 мин. на ул. Стофато,12, возле стоянки магазина «Ролби», которое совершила не умышленно, случайно совершив наезд на забор, так как не рассчитала траекторию движения. В которых подтвердила факт совершения административного правонарушения, покинула место ДТП, так как испугалась и ввиду нахождения в машине малолетнего ребенка; протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым обнаружены повреждения переднего бампера автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №; фотоиллюстрациями с места происшествия, иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность лицом фактически не оспаривается. В своих письменных объяснениях, а также в ходе рассмотрения дела, ФИО19 Т.В. факт оставления места ДТП не отрицала, подробно сообщила о событии правонарушения. О наличии у ФИО20 Т.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют его действия непосредственно после совершения наезда на металлический забор, когда она покинула место происшествия.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО21 Т.В. умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО22 Т.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО23 Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО24 Т.В. не было, нельзя признать состоятельными, поскольку, помимо изложенного, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Возмещение ущерба потерпевшей стороне, как и наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальный статус лица, на что защитник ссылается в обосновании своих доводов, также не является основанием для освобождения ФИО25 Т.В. от административной ответственности.

Действия ФИО26 Т.В. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для переквалификации которых не имеется ввиду нижеследующего.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО27 Т.В. намеренно скрылась с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО28 Т.В. имелся, следовательно, действия ФИО29 Т.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания – отклоняются.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО30 Т.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Доводы защитника о том, что лишение специального права - права управления транспортным средством лишит ФИО31 Т.В. возможности надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, оставляя место дорожно – транспортного происшествия, ФИО32 Т.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО33 Т.В., по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица и ее защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО34 Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 06 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО35 Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                     А.В. Кулешевская