Решение по делу № 33-3890/2021 от 17.05.2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 г. по делу № 33-3890/2021

(в суде первой инстанции дело № 2- 262/2021, УИД 27RS0003-01-2020-007081-08)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Кустовой С.В.

судей                     Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре             Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании председателя первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Григорьева Н.П., подписавшего от имени работников коллективный договор на 2020-2022 годы, неуполномоченным лицом, признании коллективного договора на 2020-2022 года недействительным,

по апелляционной жалобе представителя профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Третьякова И.О., действующего по доверенности от 01.01.2021, представителя Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Мательского В.А., действующего по доверенности от 25.01.2021, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Профсоюзная общественная организация работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» обратилась в суд с иском к первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании председателя первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Григорьева Н.П., подписавшего от имени работников коллективный договор на 2020-2022 годы, неуполномоченным лицом, признании коллективного договора на 2020-2022 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что коллективный договор на 2020-2022 гг. является недействительным в силу того, что подписан неуполномоченным лицом, а также не соблюден порядок заключения коллективного договора, установленный трудовым законодательством. Полагает, что ответчик, не имея законных оснований и полномочий, самовольно присвоил себе право представлять интересы всех работников ДВГУПС во взаимоотношениях с работодателем по заключению коллективного договора. Истцу не поступало извещений о начале коллективных переговоров, предложений образовать единый представительный орган, включить представителей истца в состав имеющегося единого представительного органа, не направлялся проект коллективного договора на новый срок.

Просит признать председателя первичной профсоюзной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Григорьева Н.П., подписавшего от имени работников коллективный договор на 2020-2022 годы, неуполномоченным лицом, признании коллективного договора на 2020-2022 года недействительным.

Определением суда от 27 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, что привело к принятию незаконного, по мнению истца решения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Третьяков И.О и первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «ДВГУПС» Мательский В.А. в суде первой инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

В порядке ст. 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процедура проведения коллективных переговоров регламентирована Главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Трудового кодекса РФ право на инициирование проведения коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа обладает первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров.

В силу ч. 5 ст. 37 Трудового кодекса РФ первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Как следует из материалов дела, в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» действует две профсоюзные организации работников университета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Первичная профсоюзная организация работников зарегистрирована 17.01.2000.

Решением отчетно-выборной профсоюзной конференции работников «ДВГУПС» от 17.06.2015 на должность председателя избран Григорьев Н.П.

Решением учредительного собрания (конференции) от 07.03.2019 создана Профсоюзная общественная организация работников «ДВГУПС». Председателем избран Игумнов П.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным коллективного договора, признании председателя Первичной профсоюзной организации неуполномоченным лицом на подписание коллективного договора, указал, что в результате незаконных действий Первичной профсоюзной организации нарушены права профсоюзной общественной организации на участие в проведении коллективных переговоров и принятии коллективного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие заинтересованным лицам, включая истца, оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

В силу части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров. Указанной главой не предусмотрена возможность разрешения коллективного трудового спора в судебном порядке.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, а также обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя профсоюзной общественной организации работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Кустова

Судьи                                     Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова