Решение по делу № 1-141/2017 от 01.12.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Батуевой Д.Д.,

защитника адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимогоХалмакшинова Е.Ю.,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ХАЛМАКШИНОВА Е. Ю., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Халмакшинов Е.Ю. согласился с предъявленным обвинениемв нарушении находящимся в состоянии алкогольного опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Халмакшинов Е.Ю., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие – предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управляя технически исправным автомобилеммарки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), вместе с пассажиром ФИО4 выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>», Халмакшинов, в силу алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку, нарушил требования пункта 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 пункта 10.1 Правил, устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при осуществлении поворота направо потерял контроль над управлением движением автомобиля, вследствие чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации, при своевременном выполнении требований указанных пунктов Правил, имел реальную возможность не допустить указанных последствий.

В результате ДТП пассажиру ФИО4 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Халмакшиновым требований п. п. 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании Халмакшинов Е.Ю. с указанным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайства, заявив, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что Халмакшинов осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников В.И., потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель Батуева Д.Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Халмакшинова подлежат квалификации поч. 2 ст. 264 УК РФ– нарушениенаходящимся в состоянии алкогольного опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО4 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что претензий к подсудимому не имеет, тот возместил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Халмакшинов <данные изъяты> совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и раскаялся в содеянном. Подсудимый <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). В досудебном порядке Халмакшинов возместил потерпевшему ФИО4 причиненный преступлением вред, принес свои извинения, и тот его простил.

Таким образом, по делу имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении него следует прекратить. Данное решение, с учетомхарактера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства: автомобиль – возвращен владельцу.

Иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова В.И. по назначению, в общем размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в период предварительного следствия (за <данные изъяты> дня) и в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ХАЛМАКШИНОВА Е. Ю. совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобильмарки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), возвращенный владельцу Халмакшинову Е.Ю., оставить за последним.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Халмакшинов Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева