Решение по делу № 33-4947/2023 от 06.04.2023

Судья Озаева О.В. Дело № 33-4947/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-002855-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2390/2022 по иску финансового управляющего Ч.С.А, – Тимошенко А. И. к Дудникову К. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ч.С.А, – Тимошенко А. И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
19 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска финансового управляющего Ч.С.А, – Тимошенко А. И. к Дудникову К. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано,

установила:

финансовый управляющий Ч.С.А, – Тимошенко А.И. обратился в суд с иском к Дудникову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года Ч.С.А, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой установлено, что принадлежащее на праве собственности Ч.С.А, транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, не было передано финансовому управляющему Тимошенко А.И. для последующего включения его в конкурсную массу должника. Указывает, что данным имуществом фактически завладел ответчик. Добровольно ответчик имущество не передает, на его требования не отвечает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд истребовать путем изъятия из незаконного владения ответчика Дудникова К.В. принадлежащее на праве собственности Ч.С.А, транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-голубой в пользу финансового управляющего Тимошенко А.И., а также взыскать с ответчика Дудникова К.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Ч.С.А, – Тимошенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Финансовый управляющий Ч.С.А, – Тимошенко А.И., ответчик Дудников К.В., представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ОП № 8 УВМД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ,собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, Ч.С.А, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тимошенко А.И. (л.д. 4).

23 декабря 2021 года Ч.С.А, умер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года к рассмотрению дела о банкротстве Ч.С.А, применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (л.д.5-6).

Согласно карточке учета транспортного средства на имя Ч.С.А, зарегистрирован автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-голубой, с государственными регистрационными знаками № <...>, дата регистрации
ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 68). Однако, данное транспортное средство не было передано финансовому управляющему Тимошенко А.И. для последующего включения его в конкурсную массу должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском финансовый управляющий Тимошенко А.И. указал, что в отношении спорного транспортного средства ответчик Дудников К.В. дважды (с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года и с 24 февраля 2020 года по 23 февраля 2021 года) страховал свою гражданскую ответственность по договорам ОСАГО, вплоть до августа 2021 года передвижения автомобиля фиксировались камерами видеонаблюдения на территории Волгограда и Волгоградской области, с сентября по октябрь 2021 года автомобиль фиксировался в г.Москве. Указанные факты свидетельствуют о продолжающемся владении Дудниковым К.В. спорным автомобилем изначально на территории г.Волгограда, позже в г.Москва.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ч.С.А, – Тимошенко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика Дудникова К.В., как и не предоставлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, поскольку цель предъявления виндикационного иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При этом именно на истце лежит бремя доказывания факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Между тем, заявляя требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика Дудникова К.В.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Дудников К.В. с февраля 2019 года по февраль 2021 года дважды страховал свою ответственность в отношении спорного автомобиля, само по себе не может свидетельствовать, что на момент рассмотрения дела в суде в 2022 году спорное транспортное средство находилось во владении у ответчика.

Так, из представленной информации из подсистемы «Трафик» базы данных ГИБДД Московской области в период времени с 1 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года спорное транспортное средство фиксировалось в г.Подольске и н.п.Балашиха Московской области (л.д.14-15). Согласно сведений, полученных из информационной системы «Андромеда» спорный автомобиль последний раз был зафиксирован в г.Волгограде в августе 2021 года (л.д.13). При этом, данных о том, что ответчик Дудников К.В. с сентября 2021 года находился за пределами г.Волгограда материалы дела не содержат и доказательств тому истцом суду не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>, находился в фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которая повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ч.С.А, – Тимошенко А. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: