Решение по делу № 2-200/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-200/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000141-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                    12 октября 2023 г.

            Судья Калтанского районного суда Кемеровской области    Чёрная Е.А.,

            при секретаре    Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова И.С. к Клюшникову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

    Третьяков И. С обратился в суд с иском к Клюшникову К. Ю., о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 319500 рублей, расходы оценщика 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6395 рублей, расходы по оплате услуг представителя, доверенность, почтовые расходы 255,64 рублей.

    В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в 23:30 часов по адресу: ..., произошло ДТП, водитель Клюшников К. Ю., управляющий автомобилем Тойота РАВ г/н ..., не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г/н ..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, передняя правая ПТФ, левая блок фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, накладка правого порога, оба зеркала заднего вида. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 319500 рублей. Также понес иные расходы.

Истец Третьяков И. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Алеварская (ранее Банталова) Д. А., действующая на основании доверенности .../.../.... (л.д. 10) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик Клюшников К. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части размера ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 23:30 часов по адресу: ..., произошло ДТП, водитель Клюшников К. Ю., управляющий автомобилем Тойота РАВ г/н ..., не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси г/н ..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Клюшникова К. Ю. в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 52-61).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (л.д. 67-71).

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила Третьякову И. С. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами (л.д. 86).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Третьякову И. С. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО4

Из заключения от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381600 руб., без учета износа 719500 руб. (л.д. 20-42).

В рамках гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ...» от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 515400 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая на то, что стоимость ремонта определяется по ценам на дату проведения экспертизы. Полагает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При возмещении убытков размер стоимости ремонта по ценам, существовавшими на дату ДТП, истец не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право нарушено не было.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Закрепленное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ...», достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Доводы представителя истца о том, что дополнительную экспертизу необходимо провести, поскольку эксперт должен руководствоваться ценами на дату проведение экспертизы, отклоняются, поскольку экспертом произведены все расчеты, из которых суд может определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы.

Экспертом приведен расчет стоимости запасных частей на сентябрь 2023 года (стоимость 453766 руб.) и на дату ДТП (.../.../....) (стоимость 432 893 руб.) (л.д. 112-113). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит: 536273 руб. = 58865 руб. (работы по ремонту) + 23643 руб. (материалы) + 432893 руб. (стоимость запасных частей).

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Определяя вопросы для производства экспертизы, суд обоснованно сформулировал вопросы, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136274 руб., исходя из расчета: 536273 руб. (стоимость восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления,     ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), участие в одном судебном заседании, время затраченное представителем, категорию спора, и его сложность, суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы частично, считая разумными их в сумме 10000 рублей, доказательства их несения предоставлены в письменном виде, расходы на проведение экспертизы были необходимыми, доверенность выдана по данному ДТП, подлинник приобщен к делу.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенным требований: по оплате государственной пошлины в сумме 6395 руб. (расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований, т.е. частично в размере 2750 руб. (43 %), расходы оценщика 9000 рублей (от которых 43 % в сумме 3870 руб.), почтовые расходы 255,64 руб. (от которых 43 % в сумме 109,93 руб.), расходы по оплате услуг представителя 8895,41 руб. (включая консультацию 1000 руб. (от которой 43 % 430 руб.), составление иска 7000 руб. (от которых 43 % 3010 руб.), участие в одном судебном заседании (16.05.2023) 10000 руб. (от которых 43 % 4300 руб.), в ходе подготовки представитель не принимал участие, а также в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в предварительном судебном заседании 29.03.2023 (л.д. 90 оборот) и в судебном заседании 12.10.2023 (л.д. 136), нотариальная доверенность 2687 рублей (от 43 %- 1155,41 руб.). Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова И.С. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшникова К.Ю. (ИНН ...) в пользу Третьякова И.С. (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 136274 рубля, расходы оценщика 3870 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая доверенность – 8895,41 рублей, почтовые расходы 109,93 руб., а всего взыскать 151 899 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 34 коп.

В удовлетворении требований Третьякова И. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и издержек в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.

...

...

Судья                                               Е. А. Чёрная

...