Решение по делу № 22К-375/2024 от 31.01.2024

Судья ФИО15. материал №к-375/2024

Апелляционное постановление

02 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района ФИО20 ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, ФИО17 гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО19, ул. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 г. по адресу: РДФИО18, ул. <адрес>.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гФИО22 РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, ФИО21, <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срокомна 1 месяц 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 г., по адресу: РД, г. ФИО23 <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление прокурора ФИО5, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя, мнение адвокатов ФИО10 и ФИО9, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник <адрес> г. Махачкалы ФИО25 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 и ФИО2.

В обоснование представления указывает, что 15.03.2023 СО № ФИО24 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

15.03.2023 в 07 час. 15 мин. ФИО2 и ФИО11 задержаны в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.03.2023 Советским районным судом ФИО28 в отношении ФИО2 и ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался неоднократно в установленном законом порядке, в последний раз 14.12.2023 до 14.01.2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени они не изменились. Завершить производство по делу не представляется возможным по причине особой сложности уголовного дела ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также технической работы.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что 14.01.2024 по уголовному делу истекает 10-ти месячный срок, содержания под стражей, обвиняемых ФИО11 и ФИО2, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью производства по нему следственных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления его по подсудности в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд в своем постановлении указывает, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 и ФИО11 в совершении вменяемых преступлений.

При этом, суд указывает, что органом следствия не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО11 могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия. Кроме того, суд указывает на неэффективность предварительного следствия. Указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводств, угрожать им с целью изменения показаний, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО11 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводств, угрожать им с целью изменения показаний, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

После последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу выделен материал в отношении сотрудников ФИО26. Кроме того, следователю необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №-П от 23.05.2003 к моменту направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, срок содержания под стражей обвиняемых должен быть достаточным для того, чтобы прокурор при утверждении обвинительного заключения, а также судья на стадии подготовки к судебному заседанию могли принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность из-за большого количества свидетелей, эпизодов преступной деятельности, экспертиз. Таким образом, с учетом фактической и правовой сложности расследования уголовного дела предварительное следствие, в ходе которого проведен такой большой объем следственных и процессуальных действий, невозможно признать неэффективным.

Кроме того, разумные сроки судопроизводства с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ в ходе предварительного расследования не нарушены.

Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и необоснованно сделан вывод о возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как имеются достаточные основания полагать, что они скроются от следствия и суда и будут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО27 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО11 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что довод следователя о невозможности избрания в отношении ФИО2 и ФИО11 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу является ничем иным, как предположением. Органом следствия в ходатайстве не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО2 и ФИО11 могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также их явку в суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемым обусловит воспрепятствование с их стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материалах не имеется.

Между тем, в обоснование необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО11 под стражей следователем в ходатайстве было указано, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, из-за большого количества свидетелей, эпизодов преступной деятельности, экспертиз, и с учетом того, что ФИО11 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишении свободы сроком до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать что находясь на свободе они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут скрыться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей либо иным участникам уголовного судопроизводства, либо угрожать им с целью изменения ими показаний, а так же продолжать заниматься преступной деятельностью.

Однако данным доводам органов следствия судом какая-либо оценка в обжалуемом решении не дана, каких-либо суждений, опровергающих эти доводы в постановлении судом не приведено.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ФИО11 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО11 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 13 суток, т.е. по 15 февраля 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2024 г., которым отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2, срокомна 1 месяц 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 13 суток, т.е. по 15 февраля 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7