Решение по делу № 2-2530/2021 от 27.05.2021

50RS0№-60

<адрес>                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Мичуринец» о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец» в лице председателя ФИО7, адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Мичуринец» о возмещении материального ущерба в размере 50 989 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате чистки снегоуборочной техникой снега на дорогах, расположенных на территории товарищества, было повреждено ограждение в виде глухого забора, расположенное на принадлежащем ей земельном участке № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Мичуринец».

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» в лице председателя ФИО7 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 Т.1) ФИО4 в судебном заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д. 74-78 Т.1).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в марте 2021 года обнаружила повреждение забора, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, СНТ «Мичуринец».

Полагает, что причиной повреждения явились работы по очистке снега, производимые снегоуборочной техникой.

Размер ущерба согласно отчету №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнус Эксперт» составил 50 989 руб.

В связи с указанным событием имело место обращения истца в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления (л.д. 62).

Факт чистки дорог общего пользования на территории товарищества в январе 2021 года с использованием привлеченной для этих целей снегоуборочной техникой стороной ответчика не отрицается.

Данный факт также подтвержден пояснениями свидетеля стороны ответчика ФИО5, пояснившего, что в январе 2021 года он присутствовал на территории данного товарищества и являлся свидетелем очистки дорог общего пользования трактором.

Между тем, пояснения данного свидетеля относительно вопроса стороны ответчика о невозможности образования повреждений забора истца в результате уборки снега, основанные на субъективном мнении данного лица, судом не принимаются.

Равно как и не учитываются пояснения свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо является супругом истца, что не исключает возможной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку стороной ответчика отрицалось то обстоятельство, что повреждение забора имело место вследствие работы снегоуборочной техники, судом поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса относительно причинно-следственной связи между организацией и проведением снегоуборочных работ в зимний период времени на территории товарищества и возникновением повреждений на заборе, в случае наличия таковых.

Размер причиненного истцу ущерба, заявленный в исковом заявлении, стороной ответчика не оспаривался.

Истец выразил согласие относительно назначения по делу судебной экспертизы и готовность по ее оплате.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза (л.д.181-183 Т.1).

Как следует из заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по линии протяженности забора смежной с проезжей частью на высоте от 0.00 см до 70 см имеются многочисленные деформации, вмятины, царапины, следы контактного взаимодействия с твердой поверхностью с повреждением лакокрасочного покрытия забора.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что проведение снегоуборочных работ в зимний период времени на территории товарищества может являться причиной возникновения повреждений на заборе, однако в исследовательской части заключения отмечено, что исследование по данному вопросу носит вероятностный характер (л.д. 245, 242 Т.1).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны ответчика относительно наличия оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством судом не принимаются.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, нарушений положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В данном случае само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, а право оценки доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что повреждение расположенного на земельном участке истца забора имело место при проведении работ по уборке снега на дорогах общего пользования на территории товарищества.

Доводы стороны ответчика относительно того, что не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, а заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, судом не принимаются исходя из нижеследующего.

Факт производства работ по уборке снега на дорогах общего пользования на территории товарищества, в том числе напротив земельного участка истца, сторонами не отрицается и не оспаривается, равно как стороной ответчика не оспаривается, что организация таких работ проводилась по инициативе товарищества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия калитка и забор, расположенные на земельном участке истца имеют повреждения, сам забор имеет множественные вмятины, погнут во внутреннюю сторону, возле забора лежат ледяные глыбы (л.д. 62).

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что участок истца расположен в центральной части улицы на расстоянии 200 м от разворота, в момент перемещения спецтехники в зимнее время по проезжей части вдоль земельного участка истца с целью уборки снега происходит отбрасывание скапливаемого снега в переднем ковше трактора в правую и левую стороны.

Также экспертом при составлении заключения приняты во внимание фототаблицы материалов КУСП, истребованные судом, относительно наличия большого количества снега, отбрасываемого по сторонам при перемещении снегоуборочной техники (л.д. 244 Т.1).

Также истцом представлена распечатка чата «СНТ МИЧУРИНЕЦ», из содержания которого следует, что после расчистки дорог трактором имелись снежные завалы напротив различных земельных участков (л.д. 123-133).

Из содержания данного чата следует, что истец обращалась к председателю с претензией относительно повреждения забора при очистки дорог от снега, что подтвердила в судебном заседании лично ФИО7

На вопросы суда сторона ответчика относительно конкретизации лица, непосредственно осуществлявшего уборку снега, ответа не представила.

Суд учитывает, что истцом не отрицался факт того, что несколько металлических листов забора имели повреждения, не связанные с данным событием, однако ФИО2 пояснила, что это обстоятельства были учтены при составлении отчета об оценке, данные повреждения в размер ущерба, заявленного в настоящем иске, не включены.

Объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате действий по организации работ по уборке снега на дорогах общего пользования на территории товарищества, равно как наличие различных факторов, имеющих вероятную связь с повреждением забора истца, в том числе естественно природную, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба належит взыскать денежные средства в размере 50 989 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. (л.д. 52, 53 Т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. (л.д. 5,6 Т.1).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 989 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб., а всего взыскать в сумме 59 478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.