Решение по делу № 22К-3503/2019 от 28.10.2019

Судья 1-ой инстанции Дмитриева Т.А.                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Безпятчук О.И.,

обвиняемого ФИО1 участвующего путем использования видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого – адвокатов Ященко Г.Н., Бобылева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. на постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего средне-специальное образование, официально неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Заслушав выступление прокурора Ушаковой О.П., заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Безпятчук О.И., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Ященко Г.Н., Бобылева С.О., высказавшихся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершённой с причинением ущерба в крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 октября 2019 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Зиминский» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>.

8 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, то есть по 2 февраля 2020.

10 октября 2019 года в 13 часов 43 минут по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы прямо указали на него как на лицо совершившее преступление.

11 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

11 октября 2019 года руководителем следственной группы – заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Безпятчук О.И. с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, то есть по 10 декабря 2019 года включительно, с возложением ограничений и запретов, указанных в статье 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционного представления считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным материалам дела, обосновывающим ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании, проведённом 12 октября 2019 года, был исследован протокол задержания, которым установлено, что ФИО1 задержан в отделе полиции 10 октября 2019 года в 13 часов 43 минуты, протокол задержания составлен следователем в 14 часов 04 минуты.

Замечания на протокол задержания, опровергающие законность задержания от ФИО1 и его защитника не поступили, время фактического задержания не обжаловалось.

По ходатайству стороны обвинения о необходимости предоставления дополнительных доказательств судом вынесено постановление о продлении срока задержания на 72 часа, то есть до 9 часов 30 минут 15 октября 2019 года. В указанном постановлении судом дана оценка законности задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ задержание следователем в 13 часов 43 минуты признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд признал достоверно установленным время фактического задержания ФИО1 10 октября 2019 года в 10 часов 05 минут. С учётом того, что на момент рассмотрения ходатайства время заключения под стражу составило более 48 часов, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, судом было вынесено два противоречащих друг другу постановления.

В обжалуемом постановлении судом позиция стороны обвинения не приведена, не дана оценка доводам, указывающим на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, автор апелляционного представления полагает, что судом нарушена состязательность процесса, допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и его неправильное применение.

В отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как иная мера пресечения не будет способствовать надлежащему поведению последнего. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого в составе организованной группы. Он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается возбуждением семи аналогичных уголовных дел в отношении группы лиц, в том числе ФИО1 Находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, которые дают изобличающие показания в связи с чем, опасаются за свою жизнь и жизнь своих родственников.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

На апелляционное представление защитниками обвиняемого ФИО1 адвокатами Ященко Г.Н., Бобылевым С.О., Камоликовой Т.А. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении обжалуемого постановления судом допущены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона заслуживающими внимания.

В соответствии со статьёй 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, в соответствии со статьёй 99 УПК РФ должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришёл к выводу, о нарушении прав ФИО1, связанных с его задержанием. Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку в имеющихся и дополнительно представленных материалах достаточно данных для разрешения ходатайства по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным в соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ принять новое судебное решение.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований – п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

В представленных суду материалах достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к совершённому преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, материалах оперативно-розыскной деятельности.

Проверив и оценив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что данных о возможной причастности достаточно. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, которые в дальнейшем подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

11 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Обвинение предъявлено в установленные сроки, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при наличии к тому достаточных оснований.

Как обоснованно указано в ходатайстве, с учётом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, активной роли ФИО1 в совершении преступления – организация, участие в незаконной рубке лесных насаждений, создание условий совершения преступления, сокрытие следов совершения преступления, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, в материалах судебного производства содержится достаточно сведений, подтверждающих возможность ФИО1, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он осведомлён о лицах, свидетельствующих против него, в связи с чем, имеются опасения, что он может оказать воздействие на свидетелей. Способность оказания воздействия также подкрепляется и показаниями свидетеля ФИО18., содержащимся в дополнительно представленном материале, а также сведениями о поведении обвиняемого, оказанном им сопротивлении сотрудникам полиции.

Учитывая, что в одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел, о преступлениях совершённых в течении длительного промежутка времени на территории <адрес изъят>, ролью обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребёнка, который проживает со своей матерью, является индивидуальным предпринимателем, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияют на существо принятого решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство руководителя следственной группы удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок указанный в ходатайстве.

Оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из личности обвиняемого, его поведения во время и после совершения инкриминируемого ему преступления, тяжести предъявленного обвинения и указанных выше обстоятельств, подлежащих учёту при избрании меры пресечения.

В процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола задержания. Как усматривается из представленного материала, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 10 октября 2019 года в 13 часов 43 минут. Каких либо заявлений и замечаний, касающихся даты и времени задержания, правильности составления протокола от подозреваемого не поступало. В протоколе задержания следователем отражено о несогласии ФИО1 с задержанием. Кроме того, ФИО1 собственноручно указано о разъяснении ему права на телефонный звонок.

ФИО1 имел возможность сделать иные заявления, касающиеся, в том числе содержания самого протокола, времени задержания и доставлении его в отдел полиции.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, как следует из представленного материала, задержание произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, протокол задержания соответствует требованиям статьи 92 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Безпятчук О.И. удовлетворить.

Избрать ФИО1, Дата изъята года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 дней с 30 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно.

Обвиняемого ФИО1 взять под сражу в зале суда.

Апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора <адрес изъят> Худченко Т.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            ...