Решение по делу № 2-4052/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-4052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Вотяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюев В.В. к Бут С.С., Колесников И.В. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клюев В.В. обратился в суд с иском к Бут С.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость сторонами определена в размере 10 000 руб, что не соответствует фактической стоимости автомобиля. При обращении в ГИБДД для постановки на учет, выяснилось, что автомобиль имеет следы подделки, в связи с чем было отказано. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у автомобиля с пластинами государственных регистрационных знаков № первичное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова (VIN) уничтожено. Промаркированный фрагмент панели со знаками вторичной маркировки - № ранее мог быть частью маркируемой панели другого автомобиля аналогичной марки и модели. По данному факту было возбуждено уголовное дело, постановлением ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскать с Бут С.С. 180 000 руб., из которых 179 000 руб. стоимость автомобиля, 1 000 руб. стоимость затрат на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечен Колесников И.В., после чего определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Колесников И.В. был измен на соответчика.

В судебном заседании истец Клюев В.В. и его представитель Музалевский А.А., действующий на основании ордера №, дважды уточняли исковые требования, в окончательных требованиях просили признать договор купли-продажи автомобиля от № незаключенным, взыскать денежные средства? переданные за автомобиль с Колесников И.В. в размере 170 000 руб, а также расходы по оценке 1000 руб, судебные расходы, по существу пояснили, что автомобиль был приобретен у Колесников И.В. на территории автосалона по адресу: <адрес>, договор был составлен наполовину, необходимо было вписать только фамилию покупателя, стоимость автомобиля в размере 10 000 руб вписана по просьбе продавца, фактически с учетом пояснений Колесников И.В. в ходе дознания составила 170 000 руб, денежные средства передавались Колесников И.В.. После приобретения автомобиль сломался, в конце ноября начале ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, после чего возникла необходимость в постановке на учет, Договор купли-продажи с датой ДД.ММ.ГГГГ истец переписал уже сам, с целью не получить штраф за несвоевременную постановку автомобиля на учет после приобретения.

Ответчик Бут С.С. и его представитель Анципович С.В., действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований, считают Бут С.С. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль Бут С.С. истцу не продавал и денежные средства от Клюев В.В. не получал. Данный автомобиль Бут С.С. продал в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит кому, позже подписал договор купли-продажи между ним и Дьяченко.

Ответчик Колесников И.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Колесников И.В..

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Колесников И.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бут С.С. (продавец) и Клюев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Договора цена транспортного средства составляет 10 000 руб., которые ответчик получил от истца и передал ему вышеуказанное транспортное средство, а истец принял транспортное средство.

Между тем, сторона истца утверждает, что фактически данный автомобиль бы приобретен истцом за иную сумму, что также подтверждается отчетом о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска 179 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в постановке указанного автомобиля на учет в ГИБДДД МВД по РХ Клюев В.В. было отказано и был составлен талон акта изъятия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно признаки изменения номера кузова, ЗМТ Кустарно. Было изъято ПТС №, СТС № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении автомобиля <данные изъяты> была проведена экспертиза МВД по РХ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) уничтожено. Промаркировочный фрагмент панели со знаками вторичной маркировки- № ранее мог быть частью маркируемой панели другого автомобиля аналогичной марки и модели с исследуемым автомобилем.

По запросу суда представлены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках данного дела свои объяснения давал Клюев В.В., который пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Drom.ru» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, договорился с продавцом о встрече и ДД.ММ.ГГГГ встретился с продавцом в <адрес>, где был осмотрен автомобиль, состояние которого его устроила и он передал продавцу 170 000 руб. наличными и получил ключи от автомобиля и документы. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, на учет его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был переписан и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД МВД по РХ с целью постановки автомобиля на учет, где при осмотре автомобиля были обнаружены признании изменения номера кузова.

В рамках уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Колесников И.В., который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел с целью дальнейшей продажи автомобиль <данные изъяты>. По <адрес> в <адрес> встретился с продавцом, принял решение о покупке данного автомобиля и передал продавцу 100 000 руб. наличными, а продавец в свою очередь передал ему ключи и документы на автомобиль. Продавец собственником указанного автомобиля не являлся, затем был найден собственник автомобиля Бут С.С., от его имени был составлен договор купли-продажи на указанный автомобиль, графа «покупатель» не была заполнена, поскольку он еще не нашел покупателя на автомобиль. На момент приобретения автомобиля он осматривал его, проверял номерные агрегаты и документы по учетам ГИБДД через официальные сайты производителя и ГИБДД, никаких подозрений у него документы на автомобиль не вызвали. Он выставил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Drom.ru» и в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, которым является Клюев В.В. и ему был продан данный автомобиль за 170 000 руб., хотя в договоре купли-продажи указана сумма в размере 10 000 руб.

Постановлением ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, поскольку в ходе дознания приняты все меры для установления лица, совершившего данное преступление, однако в ходе оперативно - розыскных мероприятий установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным. Автомобиль передан Клюев В.В. под сохранную расписку до результатов рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что автомобиль приобретал не у Бут С.С., договор заключал с неким Колесников И.В., которому и передал денежные средства.

Таким образом, поскольку Бут С.С. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Клюев В.В. и Бут С.С. является незаключенным.

При таких данных Колесников И.В. в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу Клюев В.В. понесенные им расходы в размере переданных по сделке 170 000 руб.

В иске к Бут С.С. следует отказать, так как он продавцом автомобиля не являлся.

Расходы истца по оценке автомобиля в размере 1 000 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюев В.В. к Бут С.С., Колесников И.В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным в силу незаключенности.

Взыскать с Колесников И.В. в пользу Клюев В.В. денежные средства в размере 170 000 руб., судебные расходы в размере 5 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бут С.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 14.08.2017

Судья:          Е.А. Мамаева