Решение по делу № 1-323/2019 от 21.06.2019

22RS0066-01-2019-003016-49

Дело № 1-323/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  16 октября 2019 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Омельяненко О.Н., Пауль К.А., Голобородько У.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., Черкасовой И.В.

защитника – адвоката Евдокимова С.А., представившего удостоверение №188 и ордер №89972 от 24.07.2019 года

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1.

подсудимого (гражданского ответчика) Картамышева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Картамышева В.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Картамышев В.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

11.09.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Картамышев В.Б., находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно компьютера марки «Apple iMac MA 877», принадлежащего ФИО1., действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, вопреки воле ФИО1. взял указанный компьютер, стоимостью 2 500 рублей, то есть противоправно изъял его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, суду показал, что 11.09.2018 года он находился в квартире ФИО1, где увидел моноблок (компьютер), который со слов последнего был неисправен. По его просьбе ФИО1 включал данный моноблок, загрузка начиналась, но потом приостанавливалась, экран «не загорался». На моноблоке имелся логотип. Он понимал, что данный моноблок является дорогостоящим, поэтому решил завладеть им и в дальнейшем распорядиться. Под предлогом ремонта и последующего приобретения он стал просить у ФИО1 этот моноблок. Тот не соглашался. Затем он вышел на балкон, а вернувшись в комнату, моноблок уже не обнаружил. Далее он продолжил просить у ФИО1 моноблок, видел нервное состояние потерпевшего, спросил у него: «Война будет?». После чего ФИО1 достал моноблок и передал ему в руки, при этом он понимал, что ФИО1 сделал это против своей воли. Затем он вышел из квартиры вместе с моноблоком. С указанным моноблоком он сел в автомобиль, на котором приехал в ломбард «Ананас», куда ФИО2 по его просьбе сдал моноблок.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., исследованных на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что он является инвалидом 3 группы, проживает в квартире совместно с ФИО3. В сентябре 2018 года он выставил на продажу свое пианино. ФИО3 попросил своего знакомого ФИО2 найти покупателя. 10.09.2018 года к нему домой приехал ФИО2 совместно с незнакомым мужчиной по имени В.. Посмотрев пианино, мужчины ушли. 11.09.2018 года около 19 часов к нему снова приехал В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома также находился ФИО3. На письменном столе в спальне стоял компьютер-моноблок марки «Apple iMac 877». На вопросы В. он пояснил, что этот компьютер принадлежит ему, но он сломан. По просьбе В. он включил компьютер. В. посмотрел и сказал, что может отдать его для ремонта каким-то знакомым. Он пояснил, что незнакомым лицам такие вещи давать не собирается. На уговоры В. он не соглашался, поясняя, что тому не доверяет. В. начал «давить» на него, говорить, что он просит его по-человечески, сказал, что при желании уже бы все у него отобрал, так как ранее неоднократно судим и может делать все что хочет. Он не соглашался отдавать компьютер. В ходе разговора В. вышел на балкон покурить. Он в это время спрятал компьютер в шифоньер. Вернувшись, В. обнаружил, что компьютера нет, и стал настаивать, чтобы он отдал ему компьютер. Он ответил отказом. Тогда В. спросил у него: «Ну что, война будет?». Он ответил, что является инвалидом по неврологии, и ему нельзя нервничать. Тогда В. сказал, чтобы он отдал компьютер добровольно. После этого он достал компьютер и передал его В. в руки, при этот тот пояснил, что отремонтирует и вернет его. Затем В. ушел, время было около 21 часа. Впоследствии он позвонил В. и спросил когда тот вернет компьютер, на что последний попросил перезвонить на следующий день. Компьютер он приобретал в апреле 2008 года за 62 800 рублей, с заключением эксперта об его стоимости не согласен (том 1 л.д.21-24).

Потерпевший вышеуказанные показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что в настоящее время похищенный компьютер оценивает в 90 000 рублей, передал компьютер Картамышеву под давлением со стороны последнего; забирать компьютер, в том числе для ремонта, не разрешал. Данный компьютер сломался в январе 2018 года, а именно стал выключаться при запуске, к специалистам по поводу этой неисправности он не обращался, соответственно, каких-либо документов, подтверждающих причины и характер неисправности, у него не имеется.

Свидетель ФИО3., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего в части обстоятельств завладения компьютером мужчиной по имени В. (том 1 л.д.44-48).

Из показаний свидетеля ФИО2., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.09.2018 года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь найти покупателя пианино, которое продавал ФИО1. В вечернее время того же дня он со своим знакомым Картамышевым приехал к ФИО1, у которого временно проживал ФИО3. Посмотрев пианино, они ушли. 11.09.2018 года он встретился со своей знакомой ФИО4, которая была на автомобиле «Ниссан Пульсар». В тот же день, в вечернее время, они встретились с Картамышевым, который попросил их отвезти его по адресу: <адрес>, для чего, не пояснял, но попросил его подождать. У данного дома Картамышев вышел из автомобиля и куда-то ушел. Через некоторое время Картамышев вернулся: в руках у него был моноблок «Apple» и сотовый телефон. Сев в машину, Картамышев попросил довезти его до ломбарда «Ананас». На его вопросы Картамышев пояснил, что данные вещи принадлежат ему, поэтому по просьбе последнего он сдал их в ломбард, а денежные средства передал Картамышеву. Затем они довезли Картамышева до ул.А.Петрова и уехали (том 1 л.д.41-43).

Свидетель ФИО4., чьи показания были оглашены с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. в части обстоятельств встречи с мужчиной по имени В., ожидания того возле дома <адрес>, появления его с моноблоком в руках и сдачи моноблока в ломбард (том 1 л.д.124).

Из показаний свидетеля ФИО5., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является руководителем ломбарда «Ананас». 11.09.2018 года в вечернее время ФИО2. на свой паспорт продал в ломбард сотовый телефон и моноблок «Apple». Выкупать данные предметы ФИО2 не собирался. В настоящее время эти вещи проданы, о чем имеются товарные чеки (том 1 л.д.57-60).

Свидетель ФИО6., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по факту хищения имущества ФИО1, им в помещении следственного изолятора была проведена беседа с Картамышевым, который добровольно написал явку с повинной (том 1 л.д.115-116).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину Картамышева В.Б., являются:

- протокол выемки от 02.10.2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1. были изъяты коробки от сотового телефона и от компьютера «Apple iMac 877», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.28-39);

- протокол выемки от 14.11.2018 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5. были изъяты товарные чеки №№ 014517, 014518, 015003, 015004 (том 1 л.д.62-63);

- протокол осмотра документов от 15.11.2018 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные чеки и установлено, что 11.09.2018 года ИП ФИО5. (ломбард «Ананас») у ФИО2 приобретен моноблок Apple А1224 S/N W88047YBX86, который 12.09.2018 года продан неустановленному лицу за 2 500 рублей; указанные чеки впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64-66);

- товарные чеки №№ 014517, 014518, 015003, 015004 (том 1 л.д.67).

Суд изучил, проверил и оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Картамышева В.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее ФИО1. имущество, а именно компьютер марки «Apple iMac MA 877», осознавая при этом, что совершает хищение в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО3., которые понимали противоправный характер его действий, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. о месте, времени, способе хищения имущества, в частности о вынужденном характере передачи имущества Картамышеву В.Б., под давлением со стороны последнего; показаниями свидетеля ФИО3., являвшегося очевидцем того как подсудимый завладел компьютером, несмотря на неоднократные отказы потерпевшего передать его для ремонта; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО4. об обстоятельствах появления у Картамышева В.Б. моноблока, который по его просьбе был сдан в ломбард; показаниями свидетеля ФИО5. о продаже моноблока ФИО2. в ломбард; показаниями самого Картамышева В.Б. о нежелании потерпевшего передать ему моноблок; протоколами выемки и осмотра документов от компьютера и товарных чеков об его продаже ломбардом.

С учетом того, что на неоднократные уговоры Картамышева В.Б. передать компьютер для ремонта потерпевший отвечал отказом, принимал меры по сокрытию компьютера в период кратковременного отсутствия подсудимого, который по возвращении в комнату, видя физическое и психическое состояние потерпевшего, являющегося инвалидом, фактически продолжил требовать передачи ему имущества, оказывая на потерпевшего психологическое давление, а также принимая во внимание характер последующих действий подсудимого, который сразу после завладения компьютером сел в ожидавший его автомобиль и проследовал в ломбард, сообщив о принадлежности компьютера ему самому, где он и был реализован, суд приходит к убеждению, что завладение указанным имуществом ФИО1. являлось противоправным, а само хищение носило открытый характер. То обстоятельство, что потерпевший сам передал компьютер в руки Картамышеву В.Б. и не препятствовал последнему покинуть с ним квартиру, правового значения в данном случае не имеет. Картамышев В.Б. осознавал, что потерпевший передал ему компьютер не добровольно, а вопреки своей воле, о чем свидетельствует и последующее поведение потерпевшего, который в тот же день позвонил Картамышеву В.Б. с целью узнать про возврат компьютера, а уже на следующий день обратился с заявлением в полицию, однако Картамышев В.Б., незаконно завладев компьютером, с места преступления скрылся.

При определении размера похищенного имущества суд исходит из следующего.

Так, Картамышеву В.Б. органом дознания вменяется хищение принадлежащего потерпевшему компьютера марки «Apple iMac MA 877», стоимостью 10 000 рублей.

В ходе производства по делу назначена товароведческая судебная экспертиза (том 1 л.д.127), на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости указанного компьютера в нерабочем состоянии («не включался»).

Согласно заключению эксперта № 16-18-09-134 от 14.09.2018 года (том 1 л.д.130-136) рыночная стоимость компьютера марки «Apple iMac MA 877», приобретенного 09.04.2008 года и находившегося в нерабочем состоянии («не включался»), на 11.09.2018 года составляет, с учетом износа, 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования проведена товароведческая судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного компьютера в исправном состоянии (том 1 л.д.199).

Согласно заключению эксперта № 16-19-06-14 от 05.06.2019 года (том 1 л.д.202-207) рыночная стоимость такого компьютера на 11.09.2018 года также составляет, с учетом износа, 10 000 рублей.

Поскольку для одного и того же объекта исследования, как в исправном, так и в нерабочем состоянии, экспертным путем была определена одинаковая рыночная стоимость, в ходе судебного разбирательства допрошена эксперт ФИО7.

Из ее показаний следует, что в обоих случаях определялась рыночная стоимость компьютера в его рабочем состоянии, поскольку для производства экспертиз не были представлены как сведения о характере повреждений, так и сам компьютер, без чего невозможно определить его стоимость в неисправном состоянии. Определить экспертным путем рыночную стоимость компьютера возможно лишь при условии, если установлены и указаны конкретные его повреждения.

Специалист ФИО8., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что формулировка «компьютер не включается» может содержать различные неполадки, а определить, какой конкретно узел вышел из строя, и, соответственно, его рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков, возможно лишь при непосредственном осмотре объекта исследования. Показаний допрошенных лиц о характере неисправности компьютера, а также представленного потерпевшим акта выполненных работ от 06.04.2016 года, в данном случае для назначения и производства экспертизы недостаточно.

Оснований не доверять показаниям эксперта и специалиста у суда не имеется, поскольку данные лица имеют соответствующую специальность, обладают достаточным уровнем квалификации, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент хищения компьютер имел неисправность, суд не принимает во внимание заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела, так как в обоих случаях определялась рыночная стоимость компьютера в его исправном состоянии.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что компьютер (моноблок) является сложным бытовым прибором, и в данном случае без его непосредственного исследования установить экспертным путем причину неисправности и, соответственно, рыночную стоимость не представляется возможным, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает сумму причиненного потерпевшему материального ущерба до 2 500 рублей, исходя из стоимости похищенного компьютера (моноблока), по которой он был отчужден ломбардом в результате сделки купли-продажи, состоявшейся 12.09.2018 года (том 1 л.д.67 оборот, товарный чек № 015003), что в свою очередь также свидетельствует об его ценности на рынке товаров.

Суду не представлено достоверных доказательств иной стоимости похищенного имущества, ввиду чего доводы потерпевшего о более высокой стоимости компьютера суд находит несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято Картамышевым В.Б., который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2019 года Картамышев В.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> На исследуемый криминальный период у Картамышева В.Б. не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, равно как и в настоящее время. Картамышев В.Б. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Картамышева В.Б., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, носит открытый характер.

Картамышев В.Б. является вдовцом, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью и отчимом; в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован, <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 – удовлетворительно; ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения (том 1 л.д.106), а также показаний об обстоятельствах завладения и последующего распоряжения похищенным имуществом; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; публичное принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Картамышева В.Б., который совершил настоящее умышленное преступление против собственности в период условного осуждения, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом основания для отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.06.2017 года отсутствуют, поскольку оно уже отменено постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12.12.2018 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Картамышеву В.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался. Мера пресечения в отношении Картамышева В.Б. по настоящему уголовному делу не избиралась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с Картамышева В.Б. суммы материального ущерба в размере 90 000 рублей, который складывается из стоимости похищенного компьютера.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в совершении преступления судом установлена.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно на сумму 2 500 рублей 00 копеек, которые полагает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного компьютера.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ коробки от сотового телефона и компьютера подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.; товарные чеки следует хранить при уголовном деле как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Евдокимова С.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 8 280 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Картамышева В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05.06.2017 года и окончательно определить к отбытию Картамышеву В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Картамышеву В.Б. время его содержания под стражей с 16.10.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Картамышева В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Картамышева В.Б. под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Nokia Lumia 630», коробку от компьютера «Apple iMac 877», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., – оставить по принадлежности у последнего;

- товарные чеки №№ 014517, 014518, 015003, 015004 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Картамышева В.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Картамышева В.Б. процессуальные издержки в размере 8 280 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко