Решение по делу № 8Г-120/2024 - (8Г-25231/2023) [88-6251/2024] от 08.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2021-002084-34	Дело № 88-6251/2024
№2-3977/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 марта 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                  №2-3977/2021 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда

      по кассационной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области                   от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

В производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-3977/2021 по иску Дворецкого Ю.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования были обоснованы тем, что, являясь абонентом ПАО «МТС» дворецкий Ю.В. имеет сим-карту с абонентским номером 9115831959. В конце ноября 2019 г. он обнаружил, что баланс лицевого счета его абонентского номера стал отрицательным и ему был заблокирован доступ к услугам связи. Из ответа на его претензию следовало, что списание произведено правильно, однако через 7 месяцев баланс был восстановлен. Условиями оказания услуг связи предусмотрен авансовый метод расчетов, при котором услуги оказываются в объеме внесенных денежных средств. Услуг, предусматривающих отсрочку платежа, он не заказывал. Лицевой счет его абонентского номера был пополнен за счет кэшбэка на сумму 255 руб., за счет которого было оплачено его участие в викторине «Правда или ложь», в связи с чем списание денежных средств являлось необоснованным; кроме того, ответчик не имел права приостанавливать оказание ему услуг телефонной связи за неоплату иных услуг, оказанных с использованием телефонной связи.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2021 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований дворецкого Ю.В. отказано.

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на того, что уже после вступления решения суда в законную силу он понял, что викторина «Правда или Ложь» является сервисом МТС в связи с чем происходило списание кэшбэка на ее оплату, что подтверждается счетом на оплату за июнь 2019 г.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г., в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу закона не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

        Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что вновь обнаруженное ответчиком доказательство (счет на оплату за июнь             2019 г.), имелся в материалах дела на момент вынесения решения судом, ему дана соответствующая оценка. Решение вступило в законную силу. Фактически требования заявителя направлены на иную оценку данного документа.

При рассмотрении заявления истца судебные инстанции руководствовались, в том числе 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области                     от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья