Решение по делу № 2-2550/2022 от 31.03.2022

         Дело №

УИД 50RS0№-89

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположена часть жилого дома площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Сособственниками жилого дома, обособленной его части являются ФИО2, ФИО3

ФИО1 в период с 2012 по 2014 годы была проведена реконструкция части жилого дома с возведением мансарды, в результате чего площадь увеличилась с 84,7 кв.м до 148,4 кв.м.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на блок жилого дома блокированной жилой застройки площадью 148,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 600 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес>..

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представители истицы по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Администрация г.о. <адрес>, извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила.

Управление Росреестра по МО, извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Представитель третьих лиц по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска не возражала.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности причин не явки своевременно суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (ч.1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> (л.д. 6-13). На вышеуказанном земельном участке расположена часть жилого дома площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 14-15). Сособственниками жилого дома, обособленной его части являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 36-46).

ФИО1 в период с 2012 по 2014 годы была проведена реконструкция части жилого дома с возведением мансарды, в результате чего площадь увеличилась с 84,7 кв.м до 148,4 кв. м. (л.д. 16-26).

Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, ранее по делу № была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, доводы которой суд учитывает при принятии решения по данному делу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ФИО9 (л.д. 51-84 гражданского дела №) при проведении реконструкции части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 750 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес>, истцом соблюдены все строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила. Реконструированная истцом часть жилого дома расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольно реконструированное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Исследуемый жилой дом соответствует всем критериям, присущим жилому дому блокированной застройки, а реконструированная часть дома, где расположено помещение истца, может быть признана блоком жилого дома блокированной застройки.

При назначении по делу строительно-технической экспертизы третьи лица по настоящему делу не привлекались к обследованию, имели впоследствии претензии к истцу в отношении самовольного строения, имелись споры по границам земельного участка истца.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 750 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м, а также исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес> установлении границ земельного участка площадью 741 кв.м.

После рассмотрения данного спора и в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО1 по требованию третьих лиц сделаны водостоки и снегозадержание на крыше возведенной ей самовольной пристройки, в связи с чем в настоящее время претензий к строению не имеется, строение за границы земельного участка, установленные определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не выходит, в связи с чем суд полагает об отсутствии необходимости повторного назначения судом строительно-технической экспертизы в отсутствии изменения объемно-пространственных характеристик блока жилого домка блокированной жилой застройки.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение возведено с соблюдением строительных норм, противопожарных требований, градостроительных регламентов, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома блокированной жилой застройки площадью 148,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 600 кв.м по адресу: <адрес>, д. Глебово, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.А. Путынец