Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-11758/2024 [88-13144/2024] от 07.06.2024

УИД 59RS0007-01-2023-001796-58

Дело № 88-13144/2024

мотивированное определение

изготовлено 12 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2023 по иску Негодяевой Любови Иосифовны, Сажиной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Белое Золото», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Сафину А.Р., возражавшею против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Негодяева Л.И., Сажина И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белое Золото» (далее по тексту - ООО «Белое золото»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Белое золото» в размере 1 500 000 руб. в пользу Негодяевой Л.И. и 750 000 руб. в пользу Сажиной И.В., с ООО «Феникс» в пользу Негодяевой Л.И. - 1 500 000 руб., в пользу Сажиной И.В. - 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований Негодяева Л.И., Сажина И.В. сослались на то, что 18 марта 2020 года на автодороге Киров-Пермь водителем автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Майсак Н.И. - работником ООО «Белое золото» был совершен наезд на <данные изъяты>., <данные изъяты> - работников ООО «Феникс», выполнявших на данном участке дороги дорожные работы, в результате чего <данные изъяты> и <данные изъяты> получили травмы, несовместимые с жизнью. Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года Майсак Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с гибелью <данные изъяты>, приходящегося им соответственно сыном и братом, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, вызванных утратой близкого человека, с которым до момента смерти сохранялись близкие семейные отношения.

Представитель ООО «Белое золото» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Майсак Н.И. детям и женам потерпевших была взыскана компенсация морального вреда; наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ООО «Феникс» прекращено, в связи с отказом Негодяевой Л.И., Сажиной И.В. от иска к данному ответчику.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, с ООО «Белое золото» в пользу Негодяевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Сажиной И.В. - 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Белое золото» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Негодяева Л.И., Сажина И.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истцы Негодяева Л.И., Сажина И.В., представитель ответчика ООО «Белое золото», третье лицо Майсак Н.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года около 13:20 Майсак Н.И., управляя автомобилем Газель 2834NE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Белое золото», двигался по участку 990 км автодороги Кострома - Шарья - Киров - Пермь на территории Карагайского района Пермского края со стороны г. Киров в направлении г. Пермь. В это время на указанном участке дороги производились дорожные работы рабочими ООО «Феникс», в том числе Негодяевым А.А. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, временно запрещающего дорожного знака 3.24, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил наезд на <данные изъяты> и <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

Негодяева Л.И. является матерью погибшего <данные изъяты>., Сажина И.В. - сестрой.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, Майсак Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда с ООО «Белое золото» в пользу <данные изъяты> в возмещение морального вреда взыскано 1 000 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 500 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 500 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 1 000 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 500 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 200 000 руб., в пользу <данные изъяты> – 200 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года приговор Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года оставлен без изменения, в части разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество ООО «Белое золото», на которое был наложен арест в счет возмещения гражданских исков, отменен, передан на новое рассмотрение. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 11 июля 2022 года снят арест с имущества ООО «Белое золото».

ООО «Феникс», работником которого являлся <данные изъяты>, был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Постановлением следственного отдела следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 19 ноября 2020 года прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным постановление установлено, что действия ООО «Феникс» в части нарушения трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в Пермском крае были квалифицированы как административное правонарушение, при этом ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Белое золото», является владельцем источника повышенной опасности; Майсак Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Белое золото» выполнения задание, выданное работодателем; наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности; в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, по поводу гибели близкого им человека, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Белое золото» обязанности по компенсации причиненного истцам вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истцов и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 1 000 000 руб. в пользу Негодяевой Л.И. и 500 000 руб. в пользу Сажиной И.В. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, <данные изъяты> лишен самого ценного - жизни, а его мать и сестра (истцы) лишились родного человека - своего сына и брата, смертью потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни; судом учтены обстоятельства смерти <данные изъяты>., отсутствие вины в действиях погибшего, его возраст, влияние смерти на состояние истцов, учитывая, что смерть трудоспособного сына и брата на работе явилась для них неожиданностью, невосполнимой утратой, повлиявшей на всю их жизнь.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО «Белое золото» указывает на наличии вины в причинении вреда ООО «Феникс» - работодателя <данные изъяты>., <данные изъяты> Судами не учтено, что смерть Негодяява А.А. наступила при исполнении им трудовых обязанностей по вине, в том числе, ООО «Феникс», которое не обеспечило безопасные условия труда своим работникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда должны были оценить конкретные действия не только ООО «Белое золото», но и ООО «Феникс», которое должно нести солидарную ответственность.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая всем обстоятельствам, в том числе, действиям работодателя погибшего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2023 года по делу по иску ООО «Белое золото» к ООО «Феникс» о взыскании суммы ущерба, причиненного исполнением приговора Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Майсак Н.И. в части взыскания в пользу потерпевших по уголовному делу с ООО «Белое золото» компенсации морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты>., <данные изъяты>, установлено, что допущенные ООО «Феникс» нарушения в области охраны труда не находятся в причинно-следственной связи с гибелью работников <данные изъяты> и <данные изъяты>, причиной их смерти явилось нарушение Правил дорожного движения Майсак Н.И., нарушившего скоростной режим.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку погибший <данные изъяты> не проживал совместно с истцами с 2017 года, на момент гибели проживал в другом городе с женой и шестью детьми, за 17 км от места жительства ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2); ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 20); ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 41).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░