Решение по делу № 33-2432/2022 от 18.05.2022

Судья Прохорова Г.Э. Дело № 2-113/2022

УИД 35RS0011-01-2022-000092-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года № 33-2432/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой О.Н. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по иску Елизаровой О.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Вытегорский районный центр культуры» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Вытегорский районный центр культуры» на основании прав по должности Богдановой Р.В., судебная коллегия

установила:

Елизарова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Вытегорский районный центр культуры» (далее МБУК «ВРЦК»), в котором просила признать незаконным приказ от <ДАТА> №... об её отстранении от работы, начислить и выплатить ей заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 10 января 2022 года в размере 24 928 рублей 80 копеек и до дня отмены приказа №..., из расчета среднедневного заработка в размере 1661 рубля 92 копеек в день, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09 июля 2018 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... 17 ноября 2021 года уведомлением №... была проинформирована о необходимости вакцинации с целью предупреждения заболевания новой коронавирусной инфекцией. Приказом работодателя от <ДАТА> №... она была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации. Должностные обязанности, которые она исполняет, не входят в перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Полномочий обязать своих работников пройти вакцинацию работодатель не имеет, действующее законодательство не предусматривает нахождение документов, подтверждающих прохождение вакцинации, у работодателя. Содержащаяся в оспариваемом приказе ссылка на постановление Главного санитарного врача от 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» неправомерна, так как главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовывать вакцинацию сотрудников. Она лишена возможности иметь полную информацию о последствиях вакцинации, полный цикл испытаний препарат Гам-КОВИД-Вак не прошел. Проводимая в стране вакцинация влечет риск жизни и здоровью, является медицинским экспериментом, принуждение к участию в нем допустимо, согласно международным нормам. Заработок, подлежащий взысканию, рассчитывается, исходя из заработка за день в размере 1661 рубля 92 копеек и количества дней отстранения от работы – 15, составляет 24 928 рублей 80 копеек. Неправомерное отстранение от работы причинило ей боль и страдания.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Елизаровой О.Н. к МБУК «ВРЦК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, выплате заработной платы за период отстранения от работы, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Елизарова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что отказа истца от профилактической прививки не было. Считает, что требование о прохождении вакцинации со стороны ответчика истцу предъявлено незаконно, а порядок отстранения истца от работы не соответствует закону. Требования об отстранении истца от работы от должностных лиц Роспотребнадзора не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, с 09 июля 2018 года Елизарова О.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... (л.д.23).

Согласно пункта 5 должностной инструкции, на Елизарову О.Н. как на хореографа, возложены обязанности, в числе прочего: обучение танцам, постановка и создание танцев с участием танцевальных коллективов, постановка представлений, концертных программ, подготовка и проведение конкурсов, проведение коллективных занятий с подростками и молодежью, занятыми в хореографических постановках (л.д. 21-22).

Уведомлением №... от 17 ноября 2021 года, врученным Елизаровой О.Н. в этот же день, МБУК «ВРЦК» уведомила истца о том, работники учреждений культуры подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о необходимости сделать профилактическую прививку в срок до 25 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и предоставить директору МБУК «ВРЦК» в срок до 25 ноября 2021 года: оригинал сертификата профилактической прививки от COVID-19 или оригинал сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке или отказ от проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции в письменном виде.

Из отзыва на исковое заявление МБУК «ВРЦК» следует, что на все предложения по прохождению вакцинации либо получения справки о перенесшем заболевании Елизарова О.Н. отвечала категорическим отказом. В обозначенные срока требуемые документы не были ею представлены. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 Елизарова О.Н. с 10 января 2022 года отстранена от работы без сохранения заработной платы до издания Главным государственным санитарным врачом Вологодской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, либо предоставления Елизаровой О.Н. сертификата о вакцинации, либо сертификата о перенесенном заболевании, либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. С приказом Елизарова О.Н. ознакомлена под роспись, что ею не оспаривается (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в иске о признании отстранения от работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Елизаровой О.Н. в указанной части.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 06 октября 2021 года принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники культурных мероприятий.

Установив, что Елизарова О.Н. занимала должность ..., а также учитывая, что истец, работая в коллективе, по роду деятельности контактирует с другими работниками ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежала вакцинации.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 № 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года
№ 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Елизарова О.Н. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, подлежит отклонению, поскольку процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников МБУК «ВРЦК».

Ссылки апеллянта о неправомерности возложения обязанностей на работодателя по вакцинации и неисполнимости оспариваемого постановления во внимание приняты быть не могут, поскольку положения Постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 возлагают на работодателя обязанность не осуществить, а лишь организовать проведение профилактических прививок среди работников.

Возлагаемая на работодателей оспариваемым актом обязанность согласуется с положениями статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников, что согласуется со статьями 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» об обязанности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять постановления, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора, содержащихся в письме Минтруда России от 23 марта 2021 года № 14-4/10/П-5532, работодателю в целях исполнения постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации о проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям рекомендуется: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации; издать приказ об организации проведения профилактических прививок; организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией; приказом возможно определить на основании статей 8, 22, 41 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные меры поддержки работников, прошедших вакцинацию; в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на основании абзаца восемь части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157; в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 26 ноября 2021 года (апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года № 66а-226/2022) по административному делу № 3а-531/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавочник» о признании недействующими пунктов 2, 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И.А. от 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено, что оспариваемый административными истцами акт является нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение; принят уполномоченным должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора Российской Федерации в рамках его компетенции с соблюдением процедуры его принятия и порядка опубликования, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на то, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Установив, что отстранение Елизаровой О.Н. от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за время незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период отстранения удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Елизаровой О.Н. в связи с отстранением ее от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУК «ВРЦК» компенсации морального вреда.

Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

     Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.