Решение по делу № 2-679/2024 (2-4971/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-679/2024

(42RS0019-01-2023-007034-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                        Максименко Л.Ю.

при секретаре                                         Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 июня 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Рустэк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустэк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рустэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно условиям Договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял право к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » ИНН № ОГРН № в размере 161 877 700 рублей, уступаемое право требования указанное в Договоре, Цессионарий производит оплату в сумме 150 000 000, 00 руб. У ООО «Восток» образовалась задолженность в размере 88500000руб. по договору в части оплаты денежных средств. Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты, Цедент имеет право потребовать от Цессионария Уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РусТЭК» и ФИО (поручитель), по которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рустэк» всех его обязательств по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТЭК» (Кредитор) и ФИО (поручитель), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Восток» всех его обязательств по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РусТЭК» в адрес ответчиков направило претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками были получены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ФИО, ФИО задолженность по Договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 000 руб.; неустойку, возникшую по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц в размере 10 196 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусТЭК» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее - договор).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7.1. договора).

Цедент уступает право требования цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права на долг. К цессионарию переходят все права требования, включая (если применимо) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с долгом права, в том числе право на проценты. Уступка права требования от цедента к цессионарию происходит после полной оплаты по настоящему договору (пункты 1.4,1.5 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в качестве уплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязал уплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 000 рублей (цена уступки).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке:

- первый платеж до 29.04.2022 в размере 37 500 000 рублей;

- второй платеж до 02.09.2022 в размере 2 000 000 рублей;

- третий платеж до 30.09.2022 в размере 5 000 000 рублей;

- четвертый платеж до 31.10.2022 в размере 15 000 000 рублей;

- пятый платеж до ЗОЛ 1.2022 в размере 45 000 000 рублей;

- шестой платеж до 28.12.2022 в размере 45 500 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиками, у ООО «Вотсок» образовалась задолженность в размере 88 500 000 рублей по договору в части оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» в пользу ООО «Рустэк» взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц в размере 88500000руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450000руб., неустойка, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

15.02.2022    между ООО «РусТЭК» и ФИО, ФИО заключены договоры поручительства №П и №П к договору уступки права требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Должником обязательства по оплате основного долга по Договору цессии №-Ц от 15.02.2022г., включая полную оплату суммы цессии или ее части, неустойки и судебных расходов. Предусмотренных договором цессии в случае неисполнения должником своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства оплаты уступленных требований в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в части взыскании задолженности в размере 88 500 000 рублей (основной долг).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за уступленное право, истец просит взыскать неустойку, возникшую по Договору уступки права требования (цессии) от 2022 №-Ц в размере 10 196 000 рублей за период с 29.12.2022 г. по 08.06.2023 г. и неустойку, начиная с 09.06.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) Признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием сроков оплаты по настоящему договору, цедент имеет право потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Должником доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, должник выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора должником не высказано.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рустэк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №) в пользу ООО «Рустэк» (ИНН №) задолженность по Договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО (паспорт 3216 734741), ФИО (паспорт №) в пользу ООО «Рустэк» (ИНН №) неустойку, возникшую по Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц в размере 10 196 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                (подпись)                Л.Ю.Максименко

Копия верна. Судья                                                                                             Л.Ю.Максименко