Решение по делу № 33-1657/2021 от 19.01.2021

Судья: Малахова О.В. Дело № 33-1657/2021

Дело №2-2433/2020

УИД 52RS0007-01-2020-002672-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нижновжилстрой"

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от [дата] по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нижновжилстрой" о защите прав потребителей, указывая на то, [дата] заключил с ООО "Нижновжилстрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира со строительным номером [номер], расположенная на [номер] в осях [номер] многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, [адрес] (адрес строительный). Стоимость квартиры составляет 4 150 000 рублей, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Застройщик обязался передать истцу данный объект в срок до [дата]. Однако квартира была передана истцу лишь [дата].

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 375090 рублей 83 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" в пользу ФИО1 вызскана неустойка в размере 136000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нижновжилстрой" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до [дата].

В апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, поскольку не соответствует нарушенному обязательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно предписаниям статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК [адрес], если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «Нижновжилстрой» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – Дольщики) был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], 11А (кадастровый номер земельного участка [номер]). Объектом долевого строительства является – жилое помещение - двухкомнатная [адрес], общей проектной площадью 67,82 кв.м., расположенная на [номер] многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составляет 4 150 000 рублей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора Застройщик обязан передать истцам Объект долевого строительства не позднее 90 дней с момента окончания [дата], т.е. в срок до [дата] (л.д. 6-8).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи только [дата].

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.

Суд правомерно взыскал штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как было установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до 136000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК Российской Федерации применены судом правильно.

Снижая сумму неустойки до 136000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает на обстоятельства и доказательства, которые остались без внимания и правовой оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижновжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи