Решение по делу № 33-6034/2023 от 07.06.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-6034/2023

25RS0004-01-2020-006403-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеева И.О., Леонова К.А., Бородавко М.А., Тюриной М.Г., Козлова А.С., Лебедевой О.В., Гриванова Е.Ю., Харченко В.А.    к ООО «ДВстрой» о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

    по апелляционной жалобе третьих лиц - Демьяновских М.Ю., Азаровой О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены: реконструкция четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выразившаяся в возведении ООО «ДВстрой» строительных конструкций пятого этажа, признана самовольной постройкой. На ООО «ДВстрой» возложена обязанность привести многоквартирный дом <адрес> в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № № «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес>», путем: получения ответчиком проектной документации на производство работ по демонтажу строительных конструкций пятого этажа (разработанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 01.12.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» с привлечением организации, имеющей специальный допуск к проведению работ по инженерным изысканиям и работ по подготовке проектной документации, являющейся действительным членом СРО; выполнения работ по демонтажу конструкций пятого этажа с восстановлением кровли многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № № «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес>», с привлечением организации, имеющей специальный допуск к проведению строительных работ объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющейся действительным членом СРО.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Демьяновских М.Ю., Азаровой О.В. – Ржевской Л.С., представителя ООО «ДВстрой» - Перфильева М.В., представителя администрации г. Владивостока – Горяшина М.И., возражения Тюриной М.Г., Гриванова Е.Ю., Лебедевой О.В., представителя Гриванова Е.Ю., Леонова К.А. – Загуменной Р.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названными требованиями, указав в обоснование, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «ДВстрой», дом возведен на земельном участке с кадастровым номером № принадлежавшем на праве собственности застройщику на основании разрешения на строительство от 22.08.2017 № №, которое выдано на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома в районе <адрес> по проекту ООО «Владстройтехзаказчик». В 2018 году дом закончен строительством и введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес> Квартиры распроданы и переданы по актам покупателям, право собственности на все квартиры в доме зарегистрировано в ЕГРН. На момент приобретения истцами квартир и на момент сдачи дома, крыша в доме была плоская и заявлялась застройщиком, как эксплуатируемая. Весной 2019 года застройщик сообщил собственникам квартир, что намерен сделать скатную крышу и без получения согласия собственников начал строительные работы, в результате которых в доме начато было возведение пятого этажа. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает строительства на нем пятиэтажного здания. Возведение пятого этажа препятствует нормальной жизни уже вселившихся собственников, так как оконные проемы пятого этажа не застеклены, откосы не застеклены, внутрь попадает влага, утеплитель крыши отсутствует, что привело к теплопотерям и увеличению затрат на оплату электричества. Кроме того, наличие надстроенного этажа, отсутствующего в проектной документации дома, не позволяет осуществить постоянное подключение дома к сетям, а мощности временных подключений недостаточно для проживания во всех квартирах. Решение о проведении реконструкции дома на общем собрании не принималось. Поскольку у ответчика отсутствует не только разрешение на реконструкцию, но и иные, необходимые в силу закона согласования, истцы просили признать самовольной постройкой возведение пятого этажа дома <адрес>; обязать ООО «ДВстрой» снести за свой счет самовольную постройку: строительные конструкции пятого этажа дома <адрес>; обязать ООО «ДВстрой» привести дом <адрес> в соответствие с проектной документацией на строительство объекта «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе ул. <адрес>», на основании которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № №

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

В судебном заседании 14.04.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 14.04.2021 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приостановлении гражданского дела до разрешения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2021 определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глинская B.C., Смирнов Е.А., Смирнова В.А., Белецкий К.В., Белецкая В.М., Агапова А.К., Яковчук П.Н., Азарова О.В., Россихин П.В., Россихина Н.А., Лебедев О.А., Бегизов В.Р., Горохов А.А., Суховольский А.В., Коваленко Г.М., Качалова В.Г., Ерофеева Л.Г., Горина М.Н., Козлова Т.А., Клемина М.О., Клемин Д.Ю., Филиппова Я.М., Филиппова М.М., Филлипова В.О., Филиппов М.В., Петрова Д.В., Ушакова И.П., Тюрин С.А., Сенчихина Л.В., Кочина Л.П., Куклина О.И., Демьяновских М.Ю., Михальченко Е.Д., Михальченко С.Д., Долматова О.С.

Определением суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Приморского края гражданского дела № № по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2022 определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 22.09.2022 приняты уточнения исковых требований, в которых истцы просили признать самовольной реконструкцию четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в возведении ООО «ДВстрой» строительных конструкций пятого этажа на указанном жилом доме; обязать ООО «ДВстрой» привести многоквартирный дом <адрес> в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № № «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес>», путем совершения следующих действий: получения проектной документации на производство работ по демонтажу строительных конструкций пятого этажа, разработанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 01.12.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с восстановлением кровли многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № № «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес>». Проектная документация должна быть разработана в соответствии с положениями ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» с привлечением организации, имеющей специальный допуск к проведению работ по инженерным изысканиям и работ по подготовке проектной документации, являющейся действительным членом СРО; выполнения работ по демонтажу конструкций пятого этажа с восстановлением кровли многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 № «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес>», с привлечением организации, имеющей специальный допуск к проведению строительных работ объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющейся действительным членом СРО в соответствии со ст.ст. 55.3-55.4 ГрК РФ.

В судебном заседании Лебедева О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Бадеев И.О., Леонов К.А., Бородавко М.А., Тюрина М.Г., Козлов А.С., Гриванов Е.Ю., Харченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Козлов А.С. Тюрина М.Г., Бадеев И.О., Леонов К.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Леонова К.А. и Гриванова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДВстрой» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г. Владивостока полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края пояснила, что инспекцией в Арбитражный суд Приморского края подан иск о признании реконструкции самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние.

Третьи лица - Глинская B.C., Смирнов Е.А., Смирнова В.А., Белецкий К.В., Белецкая В.М., Атанова А.К., Яковчук П.Н., Азарова О.В., Россихин П.В., Россихина Н.А., Лебедев О.А., Бегизов В.Р., Горохов А.А., Суховольский А.В., Коваленко Г.М., Бачалова В.Г., Ерофеева Л.Г., Горина М.Н., Козлова Т.А., Клемина М.О., Клемин Д.К., Филиппова Я.М., Филиппова М.М., Филлипова В.О., Филиппов М.В., Петрова Д.В., Ушакова И.П., Тюрин С.А., Сенчихина Л.В., Кочина Л.П., Куклина О.И., Демьяновских М.Ю., Михальченко Е.Д., Михальченко С.Д., Долматова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Демьяновских М.Ю. и Азаровой О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просили Демьяновских М.Ю. и Азарова О.В. в апелляционной жалобе, полагая, что судом неверно определен правовой статус заявителей как третьих лиц, поскольку они являются ответчиками по делу, т.к. являются заказчиками строительства дополнительной жилой площади в спорном доме, что следует из договоров инвестирования. Допущенное процессуальное нарушение лишило их возможности защищать свои прав и законны интересы, в частности заявить встречный иск, ходатайствовать о проведении судебно-технической экспертизы. При наличии другого судебного спора о том же предмете и основании, при ходатайстве сторон спора об отложении, суд рассмотрел дело формально, не разобравшись в доводах сторон, основывая выводы только на том, что ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта. Вместе с тем доказательств нарушения прав истцов самовольной постройкой в материалы дела не представлено. В данном случае имеются основания для сохранения постройки, поскольку истцы не выражают мнение собственников всего дома, а снос надстроенного мансардного (пятого) этажа нарушит права и законные интересы собственников квартир жилого дома, расположенных ниже.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края, истцами и третьими лицами поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 001 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования жилые дома блокированной постройки, индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома с количеством наземных этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом; участок находится примерно в 109 м от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, ООО «ДВстрой» возведен многоквартирный жилой дом на основании разрешения от 22.08.2017 № № выданного администрацией г.Владивостока на строительство объекта «Четырехэтажный многоквартирный жилой дом в районе <адрес>» с количеством этажей - 4, общей площадью 3 125,96 кв. м.

На основании положительного заключения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.08.2018 № 84/18, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, администрацией г. Владивостока 02.11.2018 выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (решение о присвоении адреса от 05.04.2018 № №).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта дом сдан 06.11.2018.

23.11.2018 четырехэтажный многоквартирный дом <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Истцы являются собственниками квартир в доме № <адрес>: Бадеев И.О. с 24.12.2019 собственником квартиры № № расположенной на 1 этаже; Леонов К.А. с 11.01.2019 собственником квартиры № № расположенной на 3 этаже; Бородавко М.А. с 08.02.2019 собственником квартиры № №, расположенной на 1 этаже; Тюрин С.А. и Тюрина М.Г. с 29.01.2019 собственниками квартиры № расположенной на 1 этаже; Козлов А.С. с 26.09.2019 собственником квартиры № № расположенной на 4 этаже; Лебедева О.В с 27.02.2019 собственником квартиры № №, расположенной на 2 этаже; Гриванов Е.Ю. с 29.01.2019 собственником квартиры № № расположенной на 2 этаже; Харченко В.А. с 29.12.2018 собственником квартиры № № расположенной на 2 этаже.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, также являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.

В январе 2019 года на крыше указанного дома ответчиком начаты работы по реконструкции жилого дома, а именно: возведение пятого этажа, именуемого также мансардой, без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, что подтверждается ответами администрации г. Владивостока от 10.06.2019 № № на обращение Гриванова Е.Ю. и на обращение Лебедевой О.В., а также ответами прокуратуры Советского района г. Владивостока на обращения Лебедевой О.В. и Леонова К.А.

В ответ на обращение председателя правления ТСН «Авиатор-2» в ООО «ДВстрой» о проведении строительных работ, а также о предоставлении документации на дом, представитель ответчика ООО «ДВстрой» Бугай А.В. 05.06.2019 сообщил, что в доме ведутся работы по реконструкции, в связи с чем, запрошенные документы будут предоставлены ГСП по окончании указанных работ.

Отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию многоквартирного дома в судебном заседании подтвердили представитель администрации г. Владивостока и представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, указавшие на то, что по результатам проверок Инспекцией застройщику (ответчику) выдавались предписания об устранении нарушений, которые не исполнены.

Из ответа прокурора Советского района г. Владивостока от 25.09.2020 № № на обращение Леонова К.А. следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что ООО «ДВстрой», в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, и в отсутствие разрешения на реконструкцию, выполнены работы по надстройке мансардного этажа; в нарушение требований ч. 1 ст. 49 ГрК РФ в отсутствие экспертизы проектной документации на реконструкцию жилого дома, в связи с чем, 02.03.2020 прокурором района директору ООО «ДВстрой» внесено представление, однако нарушения закона не устранены, документы не представлены.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, поскольку, согласно ст. 52 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

При этом суд указал, что ООО «ДВстрой» не представлено доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта и доказательств его выдачи.

В соответствии с экспертным заключением № № изготовленным НП «...» 29.09.2020, техническая возможность демонтировать строительные конструкции пятого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> без разрушений и повреждений конструкций и инженерных коммуникаций нижерасположенных этажей, имеется. Работы, возможно произвести с частичным сохранением демонтируемых материалов. Все работы по демонтажу строительных конструкций необходимо производить в строгом соответствии с «Проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», который в свою очередь, должен быть разработан в соответствии с положениями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Признав несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности представления доказательств, опровергающих исковые требования; установив, что соответствующее разрешение на возведение спорной постройки ООО «ДВстрой» не получало и за его получением не обращалось, никаких прав на объект капитального строительства, на котором расположена данная постройка, ответчик не имеет, поскольку дом сдан в ноябре 2018 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и признал реконструкцию четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, выразившуюся в возведении ООО «ДВстрой» строительных конструкций пятого этажа, самовольной постройкой, признав способ исполнения, указанный истцами и рекомендованный экспертом, не противоречащим действующему законодательству.

При разрешении спора судом также учтены доводы истцов о нарушении ответчиком порядка согласования реконструкции, которая ведет к уменьшению размера общего имущества.

Доводы ответчика о том, что у ООО «ДВстрой» не было возможности представить доказательства наличия необходимой документации, в связи с ненадлежащим извещением о судебных заседаниях, судом первой инстанции не приняты во внимание с указанием на то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ноября 2020 года; ответчик извещался о датах подготовки к судебному заседанию и датах судебных заседаний надлежащим образом; представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, истец имел возможность следить за движением дела и процессуальными действиями, произведенными судом на сайте суда, однако правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался. При таких обстоятельствах, непредставление доказательств в судебное заседание суд расценил как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания срока рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

По тем же основаниям суд отклонил возражения представителя третьих лиц Демьяновских М.Ю. и Азаровой О.В., о не предоставлении им возможности представить доказательства либо заявить ходатайство о проведении экспертизы, указав, что представитель третьих лиц был извещен о судебных заседаниях, принимал в них участие и имел возможность реализовать процессуальные права.

Доводы представителя третьих лиц Демьяновских М.Ю. и Азаровой О.В. о том, что последними в декабре 2018 года заключены инвестиционные договоры на реконструкцию четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с надстройкой пятого этажа с созданием восьми изолированных жилых помещений, отклонены судом как не свидетельствующие о законности произведенной реконструкции.

При этом судом учтено, что ответчиком в обоснование доводов о том, что реконструированный объект не несет угрозы вследствие его противопожарной безопасности и безопасной технологической эксплуатации, представлено заключение ООО «...» (без даты изготовления, с указанием года – 2019), согласно которому было обследовано возведенное в 2019 году эксплуатируемое чердачное пространство (мансарда) жилого дома, которое возведено вследствие выявленных протечек плоской кровли жилого дома и невозможности обеспечения доступа к месту протекания без значительной степени капитального ремонта. Мансардный этаж создает оптимальные температурно-влажностные условия надкровельного пространства, предотвращает последующие протечки, а также обеспечивает необходимые гидроизоляционные и теплоизоляционные свойства. В текущем состоянии стропильная система мансардного этажа максимально сохраняется и работает без ремонта и замены.

К данному заключению суд первой инстанции отнесся критически, указав, что поскольку объектом исследования являлось нежилое пространство, а именно: чердачное пространство, возведенное для предотвращения протечек кровли, что противоречит инвестиционным договорам, предоставленным ответчиком, согласно которым, реконструкция в виде возведения надстройки пятого этажа проводится с целью создания восьми жилых помещений, указанное заключение не подтверждает безопасность объекта реконструкции, учитывая цель его последующего использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Демьяновских М.Ю. и Азаровой О.В. об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неверно определил правовой статус заявителей как третьих лиц, а именно: не привлек их в качестве соответчиков на том основании, что между ними и ООО «ДВстрой» заключены инвестиционные договоры на реконструкцию четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 ст. 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13.10.2021 Демьяновских М.Ю., Азарова О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, заявители не были лишены возможности обратиться с самостоятельным ходатайством о привлечении их в качестве соответчиков. В равной степени Демьяновских М.Ю. и Азарова О.В. не лишены были права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вместе с тем, Демьяновских М.Ю. и Азаровой О.В. ходатайств о привлечении их в качестве соответчиков не заявляли, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда также не имелось, в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

По смыслу статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика при обращение в суд принадлежит истцу, а в силу ч. 3 ст. 196 этого же Кодекса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцы требований к указанным лицам не предъявляли.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены о сносе объекта самовольного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 24 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Лицом, осуществляющим постройку, является застройщик - ООО «ДВстрой».

Инвестиционные договоры, на которые ссылаются заявители, порождают обязательственные правоотношения между инвестором и Обществом ответчика, но не вещные права инвестора на объект до момента создания и передачи такового.

Объектами инвестирования являются изолированные жилые помещения, расположенные на пятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, реконструкция которого осуществляется. Указанные в инвестиционных договорах от 15.01.2019 и 18.12.2019, помещения застройщиком не созданы; не учтены в Едином государственном реестре недвижимости; разрешительные документы на их возведение ООО «ДВстрой» уполномоченными органами не выдавались.

Из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, довод заявителей о том, что участие Демьяновских М.Ю. и Азаровой О.В. в инвестиционных договорах и получение по их завершению имущественных прав на жилые помещения, являлось основанием для привлечения их судом в качестве соответчиков, несостоятелен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск удовлетворен только на основании того, что ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и не оспаривается заявителями в апелляционной жалобы, застройщиком ООО «ДВстрой» осуществлено строительство дополнительного этажа в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно требованиям ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ст. 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Часть 5 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ спорный объект не отнесен к перечню объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которым экспертиза не проводится.

Таким образом, строительство указанной постройки (пятого этажа), без получения разрешения на строительство, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил и является основанием для признания постройки самовольной, и, в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

    Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, доказательств нарушения прав истцов возведенной самовольной постройкой в материалы не предоставлено.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, где сказано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме этого, действия ответчика свидетельствует о нарушении режима использования общего имущества многоквартирного дома, поскольку правомочия собственников общего имущества многоквартирного дома могут быть реализованы только при соблюдение установленных правил.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство и согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

При таких обстоятельствах, возведенная ответчиком конструкция на крыше многоквартирного дома является самовольной постройкой, поскольку создана в отсутствие разрешения на строительство и без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для возможности представить доказательства, в связи с наличием в Арбитражном суде Приморского края судебного спора о том же предмете и по тем же основаниям, также не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.02.2022 гражданское дело по иску Бадеева И.О., Леонова К.А., Бородавко М.А., Тюриной М.Г., Козлова А.С., Лебедевой О.В., Гриванова Е.Ю., Харченко В.А. к ООО «ДВстрой» о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении дома в соответствие с проектной документацией, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2022 определение Советского районного суда г. Владивостока от 02.02.2022 отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что иск был принят к производству суда 13.11.2020.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится исковое заявление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ООО «ДВстрой» о признании постройки самовольной и ее сносе, соистец: Товарищество собственников жилья «Авитатор-2», и встречное исковое заявление ООО «ДВстрой» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Иск принят к производству 22.05.2020.

Все истцы и третьи лица по делу, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Владивостока привлечены к участию в деле, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Соистцом по делу в Арбитражном суде Приморского края участвует Товарищество собственников жилья «Авитатор-2», членами которого являются все истцы и третьи лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено до 22.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края, истцы по данному спору привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, при рассмотрении дела Арбитражным судом и силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу не являются, в связи с чем, судебной коллегией сделан вывод о том, что тождественным спор признать нельзя.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2021, вступившим в законную силу, отменено определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2021, которым производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела по иску Инспекции РСН и КДС Приморского края к ООО «ДВстрой», третье лицо администрация г. Владивостока, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выразившейся в надстройке мансардного этажа; об обязании ООО «ДВстрой»    произвести демонтаж надстроенного мансардного этажа, привести объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (количество этажей 4, общей площадью 3 126 кв. м), указанное в разрешении на ввод в эксплуатацию № №, выданном ООО «ДВстрой» 03.10.2018.

    При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о разном субъектном составе указанных дел, и разных способах защиты нарушенных прав истцов.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали установлению вновь при разрешение настоящего спора, в связи с чем, ссылка на них в апелляционной жалобе является безосновательной.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновских М.Ю., Азаровой О.В. - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий                 

Судьи