Решение по делу № 2-1260/2023 от 08.02.2023

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «<данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 000,00 руб., моральный вред в размере 35 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 69 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Автомобиль оплачен и принят покупателем. При подписании договора купли-продажи, работниками автосалона ООО «<данные изъяты>» был представлен сертификат «<данные изъяты> в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию сторонней организацией ООО «<данные изъяты>». Период действия сертификата – 1 год с даты приобретения автомобиля. Стоимость за дополнительные услуги составила 89 000,00 руб.. Сертификат был представлен потребителю, как обязательный документ и необходимый для подписания совместно с договором купли-продажи. Недействительность данного сертификата подтверждается тем, что в нем отсутствует потребительская ценность, поскольку большая часть услуг известны покупателю при приобретении автомобиля. Также покупателю было предложено подписать акт оказанных услуг, о том, что услуги оказаны в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии цели эти услуги оказывать, а были навязаны покупателю с целью получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 89 000,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 782 ГК РФ которым закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 настоящего закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 этого же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли- продажи ТС № № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № стоимостью 1 697 000,00 руб.. (л.д.№).

Как указано истцом, при подписании договора купли-продажи, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была навязана дополнительная услуга в виде сертификата ООО «<данные изъяты> в дорогу» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское юридическое обслуживание стоимостью 89 000,00 руб. (л.д.№), как обязательный документ и необходимый для подписания совместно с договором купли-продажи.

Автомобиль и указанный сертификат были оплачены истцом наличными денежными средствами в размере 200 000,00 руб. при подписании договора купли-продажи и сертификата (л.д.№ а также за счет кредитных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 596 900,00 руб., на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ (л№

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за сертификат «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000,00 руб№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.№).

За юридической консультацией на основании сертификата «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требования о возврате денежных средств в размере 89 000,00 руб. к ответчику, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения его прав и компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выдана доверенность на имя представителя ФИО4 (л.д. №), и оплачено вознаграждение в размере 69000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(№

       Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги исходя из проделанной работы представителя, и считает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя частично в размере 20 000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб., которая подтверждена представленным платежным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л№), несмотря на то, что истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между суммой, подлежащей к оплате за рассмотренные исковые требования, и суммы, оплаченной истцом, в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> размере 2870,0 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

В оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере 2870 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :