Решение по делу № 33-5234/2024 от 16.07.2024

УИД 11RS0002-02-2024-000229-79

г. Сыктывкар Дело № 2-2-269/2024 г. (№ 33-5234/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. – Новиковой Е.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, по которому:

возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» установить Терещенковой Татьяне Игоревне с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 22 089,12 руб., произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученные суммы с <Дата обезличена>;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Терещенковой Татьяны Игоревны компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части исковые требования Терещенковой Татьяны Игоревны оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 600,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Терещенкова Т.И. обратилась в суд с требованиями к ООО «Водоканал» о возложении обязанности с <Дата обезличена> установить тарифную ставку (оклад) с применением тарифного коэффициента 1,36 в размере 22 089,12 руб., произвести перерасчет заработной платы с <Дата обезличена>, выплатить задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Ответчик представил письменный отзыв о несогласии с иском; просил применить пропуск срока на обращение в суд.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Водоканал», указывая, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации урегулирован положениями ст. 372 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работодатель должен учитывать мнение такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников. Общее количество сотрудников составляло 531 человек, а первичная профсоюзная организация объединяла менее половины – 249 человек. Следовательно, в ООО «Водоканал» отсутствовал надлежащий субъект, с которым проводятся консультации.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа о приёме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с Терещенкова Т.И. принята на работу в ООО «Водоканал» на должность ... разряда, Очистная канализационная станция <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>.

Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Терещенковой Т.И. с <Дата обезличена> установлен ежемесячный оклад в размере ... руб., с <Дата обезличена> - в размере ... руб.

Приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т работодателем утверждена тарифная сетка с <Дата обезличена>, где тарифный коэффициент для ... разряда – ....

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» с <Дата обезличена> размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работником и работодателем; в месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты; заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности - за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <Дата обезличена> утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное <Дата обезличена> на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с <Дата обезличена>.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с п. 2.3 ФОТС установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п. 1.8 ФОТС мотивированность отказа определяется исходя из норм Трудового кодекса РФ и настоящего ФОТС. Отказ признаётся мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФОТС - на основании порядка, утверждённого сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение <Номер обезличен> к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного ст. 48 ТК РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 ТК РФ.

ООО «Водоканал» <Дата обезличена> направил в Минтруд России отказ от присоединения к ФОТС, зарегистрированный в Минтруде России <Дата обезличена> под <Номер обезличен>, в котором указал, что у него отсутствует обязанность проводить консультации с профсоюзным органом и направлять протокол таких консультаций вместе с отказом от присоединения к ФОТС.

Согласно протоколу учредительного собрания работников ООО «Водоканал» «Об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал» от <Дата обезличена>, принято решение об учреждении первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Из ответа Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что отказ ООО «Водоканал» от присоединения к ФОТС поступил в Минтруд России письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (входящий номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), протокол консультаций к отказу не приложен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на своевременное направление работодателем в Минтруд России отказа от присоединения к ФОТС, несоблюдение им требования о приложении к данному отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка отказа, и как следствие, данный отказ не может быть признан таковым в контексте ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФОТС на 2023-2025 годы распространяется на ООО «Водоканал».

Рассчитывая размер тарифной ставки (оклада) с <Дата обезличена>, суд исходил из положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 522-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия её отдельных положений», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <Дата обезличена>, а также тарифного коэффициента, предусмотренного приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из даты подачи искового заявления – <Дата обезличена>, суд правомерно отказал в иске в части перерасчета заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Установив, что заработная плата в спорный период выплачивалась в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы и выплате недоплаты, а также с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено 249 заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников – 531 человек (штатная – 591), по следующим основаниям.

Положения части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций.

Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе была создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Соответственно, работодатель был обязан выполнить требования части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению.

При этом, ни часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ни п. 1.8 ФОТС не содержат указаний в части большинства работников – членов первичной профсоюзной организации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация не представила достоверных доказательств о количестве членов профсоюза на <Дата обезличена>.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

По буквальному смыслу части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, статья 372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта.

В то же время по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из буквального толкования статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст.ст. 5, 9 ТК РФ), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений.

В части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1.3 ФОТС предусмотрено, что настоящее соглашение это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих перечень представителей работников в социальном партнерстве, также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в обществе имелась первичная профсоюзная организация, с которой работодатель обязан был провести консультации в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению не принимаются во внимание, как основание для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о введении процедуры банкротства, недостаточности финансирования не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем, является несостоятельной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Черноокой С.В. – Новиковой Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: