Решение по делу № 2-2699/2021 от 14.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместитель прокурора <адрес> ФИО9 в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО9 обратился в суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована. В обоснование иска указал следующее.

Прокуратурой города по информации МКУ «<адрес>» проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства на земельном участке, площадью 170 м2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «<адрес>» на территории вышеуказанного земельного участка имеется вырытый котлован глубиной 2 метра, который заполнен строительным и бытовым мусором.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником данного земельного участка является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Вместе с тем, данный земельный участок не огорожен, в связи с чем свободным доступом на его территорию обладает неопределенный круг лиц, в том числе дети, проживающие в многочисленных близлежащих многоквартирных домах.

Проведение работ по рытью котлована является одним из этапов строительства, которое также должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно вышеуказанному акту выездной проверки МКУ «<адрес>» разрешение на строительство либо Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавались.

С учетом того, что разрешительная документация на ведение строительных работ по данному адресу отсутствует, а требования закона установки ограждений применимы лишь при ведении строительных работ, вырытый котлован представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и не соответствует целям охраны земель.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером № подлежит приведению в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

Просит суд обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

Представитель ФИО2 ФИО11 представил отзыв на исковое заявление, указав следующее.

Работы по рытью котлована осуществлялись в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Земельный участок по адресу <адрес>6, общей площадью 500+/-8кв.м., кадастровый номер № с видом разрешенного использования: под строительство 5 - этажного многоквартирного жилого дома с мансардой был приобретен Ответчиком в собственность у ФИО14 Арслан-али ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от 19.07.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН за номером регистрации №-05/001/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок приобретен ФИО14 Арслан-али Абдуллаевичем у ФИО5. ФИО6 указанный земельный участок предоставлен на постановлением Главы <адрес> от 11.06.2013г. №, в соответствии с которым ФИО5 разрешено проектирование и строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Махачкалы ФИО5 выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и данный земельный участок был огражден не капитальным забором.

В связи с обращением Прокуратуры <адрес> в суд об отмене выданного разрешения на строительство и принятием обеспечительных мер согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее выполнение строительных работ было временно приостановлено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Верховный суд РД апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции частично отменил, требования прокуратуры <адрес> в части отмены разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены. Дальнейшее выполнение строительных работ было прекращено.

При таких обстоятельствах, работы по разработке спорного котлована были начаты предыдущим собственником ФИО5 на основании разрешения на строительство выданного уполномоченным органом в установленном порядке.

Таким образом, на момент приобретения Ответчиком указанного земельного участка в собственность спорный котлован уже существовал на законных основаниях.

Довод о нецелевом использовании земельного участка не подтверждается обстоятельствами дела, спорный котлован разрыт в соответствии с разрешением на строительство объекта "5-этажный многоквартирный жилой дом с мансардой", что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - под строительство 5 - этажного многоквартирного жилого дома с мансардой (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать, что он является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании которым ему препятствуют; что он лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействие) ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; что препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.Учитывая, что регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком произведена, указанное обстоятельство является объективным препятствием для удовлетворения требований истца обязывающих собственника земельного участка с кадастровым номером № привести его в первоначальное состояние путем засыпки котлована на собственном участке и восстановления почвенного покрова.

Кроме того, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств о том, что имеющейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, котлован нарушает чьи-либо права и интересы или приносит реальный вред имуществу третьих лиц истцом не представлено.

Напротив, земельный участок, на территории которого находится спорный котлован, в соответствии с ордером на право производства дорожных, земляных и других работ № от 16.04.2014г., выданного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» был огражден по периметру металлопрофилем на собственной территории в пределах красных линий согласно кадастровому паспорту. При этом, указанный забор неоднократно подвергался порче и частичному демонтажу неизвестными лицами, в связи с чем и Ответчик, а до него и предыдущие собственники, неоднократно его восстанавливали во избежание доступа на территорию участка третьих лиц. В настоящее время периметр земельного участка огорожен металопрофилем и железной сеткой. В этой связи, проникновение на территорию земельного участка посторонних лиц является нарушением права частной собственности ее титульного владельца ФИО2 закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, но не как не является нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования ГОсВД <адрес>.

С учетом изложенного, рассмотрение настоящего спора, требования по которому заявлены посредством обращения с настоящим иском, не обеспечит защиту прав истца, а напротив могут повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 170 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства МКУ «<адрес>», установлено, что в нарушение ст. 51. 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов проведены работы по рытью котлована глубиной 2 метра на земельном участке с кадастровым № №. Котлован имеет доступ посторонних лиц на территорию, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым № № ФИО5

Таким образом установлено, что в настоящий момент документов, разрешающих ведение строительных работ на указанном земельном участке не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, также ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», С ДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» и СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве» усматривается, что обязанность по ограждению земельного участка может возлагаться на собственника земельного участка (застройщика) только при ведении строительных работ с соблюдением последним установленного порядка.

С учетом того, что разрешение на строительство капитального объекта по данному адресу не имеется, а также требования закона установления ограждений лишь при ведении строительных работ, вырытый котлован представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и не соответствует целям охраны земель.

При таких обстоятельствах, земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние, путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

По настоящему делу исковые требования обоснованы наличием угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования зам.прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем засыпки котлована и восстановления почвенного покрова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев