Решение по делу № 33-42055/2023 от 30.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО– ФИО, представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО –ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца в исковом заявлении (с учетом уточнения требований) и в судебных заседаниях пояснила, что истец ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО умер <данные изъяты>, завещав все свое имущество ответчику ФИО. В состав наследства, помимо прочего имущества, включены три объекта недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности наследодателя зарегистрировано <данные изъяты>;

- здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности наследодателя зарегистрировано <данные изъяты>;

- помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, право собственности наследодателя зарегистрировано <данные изъяты>

Данное имущество являлось предметом залога по договорам займа, заключенным ФИО с ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и перешло к ФИО вследствие неисполнения ФИО обязательство по возврату займа.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности к наследодателю по каждому из указанных объектов недвижимости являются акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Истец полагал, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, так как денежные средства по долговым обязательствам – 930 000 долларов США и 1 498 000 евро – ФИО передал должнику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть в течение от двух до девяти месяцев после расторжения брака. По мнению истца, значительность суммы займа свидетельствует о том, что денежные средства были приобретены ФИО в период брака с истцом, то есть являлись их общими средствами, из чего вытекает право истца на половину имущества, приобретенного в результате обращения взыскания на предмет залога.

Истцом заявлены требования об исключении перечисленных объектов недвижимости в размере 1/2 доли из наследственной массы и признании за ней права собственности на 1/2 долю в каждом из объектов.

Ответчик ФИО и ее законный представитель иск не признали, в письменных возражениях и в судебных заседаниях пояснили, что ФИО являлся квалифицированным инвестором и на профессиональной основе занимался инвестиционной деятельностью, в том числе путем привлечения денежных средств физических и юридических лиц в доверительное управление и предоставления процентных займов с целью извлечения прибыли. Между ФИО и ФИО были заключены пять договоров займа. Надлежащее исполнение договоров займа было обеспечено залогом вышеуказанных объектов недвижимости, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займов на них на основании судебных решений было обращено взыскание. В процессе исполнения решений данное имущество, как нереализованное на торгах, было передано взыскателю. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указано на истечение 8 лет с даты расторжения брака и предоставление недостоверных сведений о времени, когда истцу стало известно о наличии спорного имущества.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО иск не признал по мотивам, аналогичным заявленным законным представителем несовершеннолетнего ответчика. Основанием для привлечения ФИО к участию в деле в качестве соответчика явилось заявление ее представителя о наличие у нее права на обязательную долю в наследстве ФИО

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по <данные изъяты>, участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО и ФИО довод апелляционной жалобы поддержали; представитель ФИО Н. и представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что согласно представленным свидетельствам истец ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

ФИО умер <данные изъяты>

<данные изъяты> нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО удостоверено завещание ФИО, которым он все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, завещал ФИО.

Согласно материалам наследственного дела в пределах срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, к нотариусу <данные изъяты> с заявлениями о принятии наследства ФИО обратились сын – ФИО, дочь – ФИО, мать – ФИО

Факт принадлежности ФИО спорного имущества подтвержден выписками из ЕГРН.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ФИО в пользу ФИО взысканы 1 239 938,88 долларов США и 1 852 533,33 евро в счет возврата долга по договорам займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;

- помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно решению основанием для обращения взыскания на объекты вышеуказанные недвижимости явилось неисполнение ФИО обязательств по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, вынесенным <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП ФИО передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, вынесенным <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП ФИО передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Суду представлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя ФИО, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, из приведенных выше судебных решений и документов исполнительного производства следует, что имущество, заявленное истцом в качестве спорного, приобретено ФИО в результате исполнения договоров займа, заключенных после расторжения брака, что не дает оснований для признания этого имущества общей совместной собственностью ФИО и истца ФИО Предположение истца о приобретении денежных средств, предоставленных ФИО в качестве займа ФИО в период брака, независимо от значительности суммы не может быть положено в основу решения ввиду недоказанности.

Суд также не установил оснований для применения правил исковой давности, поскольку имущество, являющееся спорным по настоящему делу, не являлось предметом спора по ранее рассмотренным судом делам о разделе имущества. Доказательств осведомлённости истца о наличии этого имущества ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи