Решение по делу № 33-1271/2021 от 15.03.2021

Судья Струкова П.С.                     № 2-742/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1271/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Абрамова В. Н., Абрамовой М. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

установил:

УМВД России по городу Севастополю обратилось в суд с иском к Абрамову В.Н., Абрамовой М.В., действующим в том числе в интересах дочери Абрамовой С.В. о признании прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанного помещения с предоставлением для проживания благоустроенного жилого помещения в специализированном жилищном фонде УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Абрамов В.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил защитить право пользования его и его малолетней дочери Абрамовой С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ними право пользования указанным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года, исковые требования УМВД России по городу Севастополю были удовлетворены частично. Суд признал Абрамова В.Н. и членов его семьи: Абрамову М.В. и малолетнюю Абрамову С.В. прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Выселил Абрамова В.Н. из занимаемого им помещения в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Обязал УМВД России по городу Севастополю предоставить Абрамову В.Н. и членам его семьи: Абрамовой М.В. и малолетней Абрамовой С.В. для проживания благоустроенное жилое помещение в специализированном жилом фонде УМВД России по городу Севастополю по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Абрамова В.Н., действующего, в том числе в интересах малолетней Абрамовой С.В., к УМВД России по городу Севастополю было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2020 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Абрамова В.Н. с предоставлением Абрамову В.Н. и членам его семьи - Абрамовой М.В. и несовершеннолетней Абрамовой С.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления УМВД России по городу Севастополю к Абрамову В.Н., Абрамовой М.В., действующим в том числе в интересах малолетней Абрамовой С.В. о выселении из занимаемого ими помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, а также в удовлетворении встречного иска Абрамова В.Н., Абрамовой М.В. к УМВД России по городу Севастополю о возложении обязанности предоставить для проживания благоустроенное жилое помещение, находящееся в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, относящееся к жилищному фонду социального использования, отказано.

До вступления указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Абрамов В.Н. и Абрамова М.В. обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о повороте исполнения судебного решения Ленинского аварийного суда города Севастополя от 22 января 2019 года в части выселения Абрамова В.Н. из занимаемого им помещения в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес> возложении обязанности на УМВД России по городу Севастополю предоставить Абрамову В.Н. и членам его семьи Абрамовой М.В. и малолетней Абрамовой С.В. для проживания благоустроенное жилое помещение в специализированном жилом фонде УМВД России по <адрес>, и вселить его и членов его семьи в ранее занимаемое помещение по адресу: <адрес>, то есть рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в части отмененной определением Верховного суда Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2020 года в удовлетворении требований Абрамова В.Н., Абрамовой М.В. отказано.

С таким определением суда Абрамов В.Н., Абрамова М.В. не согласились и в своей частной жалобе просят его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3 ст. 445абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение суда в части признания               Абрамова В.Н. и членов его семьи: Абрамовой М.В. и малолетнюю Абрамовой С.В. прекратившими право пользования помещением в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: <адрес>, - вступило законную силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абрамова В.Н. и Абрамовой М.В. о вселении в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, помещение, расположенное по адресу: <адрес> не относится к жилому фонду, является административно-бытовым, в котором расположено ОМВД по <адрес>. В связи с чем, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поворот исполнения судебного акта не возможен.

При таком положении, доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вынесенным судом определением, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова В. Н., Абрамовой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                /подпись/         А.В. Ваулина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                                А.В. Ваулина