Решение по делу № 2-249/2023 (2-1571/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-249/2023

УИД 42RS0023-01-2022-001595-28                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк       27 января 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томеряна Артёма Гегамовича к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Томерян А.Г. обратился в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2893/2020 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопредшественник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020 в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика, а именно – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Советского районного суда города Томска от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 506666 руб.

28.04.2022 на торгах, организованных ООО «Аргумент» в рамках исполнительного производства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецТранс» приобрело автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом запрет на регистрационные действия снят не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и ООО «СпецТранс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому переход права собственности на данное транспортное средство возникло у ООО «СпецТранс» с момента подписания указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Томерян А.Г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СпецТранс», но не смог поставить транспортное средство на государственный учет в связи с тем, что на него наложен арест.

Поскольку в ином порядке снять арест с принадлежащего истцу имущества не представляется возможным, возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец Томерян А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «СпецТранс» Томерян Г.Г., в судебное заседание не явился, от времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Томска ГУФССП России по Томской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020 на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ГИБДД.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-№ ДД.ММ.ГГГГ документы на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № переданы на торги в ООО «Аргумент».

26.01.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручено ООО «Аргумент» совершить действия по приему и реализации на торгах автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается Поручением №.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № был продан ООО «СпецТранс» на основании договора купли-продажи, с момента подписания которого ООО «СпецТранс» стало собственником данного транспортного средства.

13.06.2022 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрёл данный автомобиль у ООО «СпецТранс», однако, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль в связи с наличием ареста.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на ФИО2

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № в связи с чем, исковые требования об освобождении указанного имущество от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томеряна Артёма Гегамовича к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия, наложенные определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020, на принадлежащее Томеряну Артёму Гегамовичу имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.

Судья                                    (подпись)                                    Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья:                                                                Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-249/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.