Решение по делу № 22-3920/2023 от 26.04.2023

Председательствующий – судья Владимирцева С.Н.      № 22-3920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Костенко С.Н., Складан М.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жавнова В.И. и его защитника - адвоката Юсупова А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, которым

Жавнов ФИО17, <дата> года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ком. 46, судимый:

- 16.05.2007 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26.12.2014 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения отношении Жавнова В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Жавнова В.И. с 13.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения защитника - адвоката Бойченко В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 4000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено около 12 часов 00 минут 13.07.2022 года в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.     Какого – либо насилия в отношении потерпевшего он не применял. К показаниям потерпевшего данным в ходе предварительного расследования необходимо относиться критически, так как его показания не стабильны, расходятся с показаниями, полученными в ходе судебного следствия. В суде государственный обвинитель прервал выступление потерпевшего, заявив ходатайство об оглашении его показаний, полученных в ходе предварительного следствия, что не допустимо. Указывает, что очная ставка между ним и потерпевшим, проведена в отсутствии защитника, чем нарушены нормы УПК РФ. Кроме того в ходе предварительного расследования им заявлялось ходатайство об изъятии вещей потерпевшего и проведении освидетельствования потерпевшего, на наличие ушибов, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий. При этом суд не принял во внимание тот факт, что свидетель Ясинский не пояснял о применении в отношении потерпевшего какого – либо насилия. При определении вида и размера наказания судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, что он является почетным жителем <адрес>. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юсупов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Жавнова квалифицированы не верно. Умысла на открытое хищение имущества он не имел, насилия к потерпевшему не применял. Конфликт с потерпевшим произошёл в связи с тем, что ранее Потерпевший №1 похитил у него мобильный телефон, стоимость которого не вернул, в результате чего Жавнов забрал у потерпевшего сумку. Полагает, что действия Жавнова необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Жавнову наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Жавнова в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в утреннее время он со своей банковской карты через банкомат снял денежные средства несколькими операциями, на общую сумму 6500 рублей, которые убрал в свою мужскую сумку, которую носит через плечо. После чего он пошел к общежитию, расположенному по <адрес> А, ЗАТО <адрес>. Находясь в общежитии, он стал распивать спиртные напитки в комнате у ранее ему знакомого ФИО1 Так во время распития спиртных напитков, он давал ФИО1 денежные средства в общей сумме 2500 рублей, на которые ФИО11 приобрел алкогольных напитков и продуктов питания, в его сумке находились денежные средства в сумме 4000 рублей различными купюрами. Когда ФИО11 последний раз пошел в магазин за пивом, то по дороге его кота сбил автомобиль. <дата>, около 12 часов, когда он находился возле здания общежития по <адрес> А, ФИО1 стал просить у него денежные средства на похороны кота. Он ответил отказом, тогда ФИО1 толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего он упал на асфальт, затем ФИО1 нагнулся и рукой надавил ему на область грудной клетки, чтобы он не смог встать. После чего ФИО1 откуда-то достал нож и срезал им ремешок сумки, на котором сумка висела у него на плече. После чего, ФИО11 сказал «давай сюда сумку» и взял его сумку в руки, а ремешок от сумки остался лежать на асфальте. После чего, ФИО1 сказал: «иди отсюда, и чтобы больше я тебя здесь не видел», при этом нож ФИО1 к его телу не подставлял и никак его не демонстрировал. ФИО1 вместе с его сумкой ушел, а он поднялся с земли и увидел, что на асфальте лежит купюра номиналом 500 рублей, подобрав данную купюру, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Похищенную сумму он оценивает в 500 рублей, кроме того в сумке находились денежные средства в общей сумме 3500 рублей. В результате преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде первой инстанции, следует, что <дата> в дневное время он распивал спиртные напитки по <адрес> А ЗАТО <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как он знал, что у ФИО1 при себе находится нож, то он сказал ФИО1, чтобы нож он передал ему. ФИО1 так и сделал. После того, как конфликт был завершен, он снова отдал ФИО1 нож. После чего, Потерпевший №1 и ФИО1 зашли за здание общежитие, что происходило дальше, он не видел, однако, когда ФИО1 пришел, то сказал такую фразу, что он (ФИО1) «навалял Потерпевший №1», при этом в руках ФИО1 находились денежные средства. После чего, уже от кого-то из жильцов общежития он узнал, что ФИО1 срезал с Потерпевший №1 ремешок сумки и похитил сумку.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в суде первой инстанции, следует, что <дата> в утрене время, когда он проходил по коридору общежития расположенного по <адрес> А, увидел приоткрытую входную дверь комнаты, где проживает ФИО1 Зайдя в комнату, он увидел в ней ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 передал ФИО1 купюру 1000 рублей и сказал ФИО1 сходить в магазин за пивом. Через 10 минут ФИО1 вернулся и рассказал, что по дороге в магазин автомобиль сбил его кота. В ходе разговора ФИО1 попросил его помочь выкопать яму, чтобы захоронить кота. Тогда он вышел на улицу, а ФИО1 пошел в фотоателье для того, чтобы заказать фотографию кота. В тот момент, когда ФИО1 вернулся с фотоателье, то он закончил уже копать яму, он видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 заходили за угол общежития, однако, что происходило дальше он не знает, так как ушел домой. Через 40 минут, он снова вышел на улицу, следом за ним на улицу вышел ФИО1 Затем к общежитию подъехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 проследовать с ними. В последующем от кого-то из жильцов общежития он узнал, что ФИО11 срезал ремешок сумки, находившейся при Потерпевший №1 и в последующем похитил сумку с денежными средствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении грабежа, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле общежития, расположенного возле <адрес> А по <адрес>, ЗАТО <адрес> края, на который указал Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят с асфальта ремешок черного цвета со следами пореза и застежка («собачка»);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ремешок черного цвета со следами пореза и осмотрена застежка (собачка). Ремешок тряпичный черного цвета, длиной 70 см., шириной 3 см. На ремешке имеются следы пореза. Застежка (собачка) длиной 2 см. выполнена из металла серебристого цвета;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «BQ»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ», в памяти телефона имеются смс-сообщения с номера ПАО «Сбербанк» «900» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1;

- выпиской ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой <дата> Потерпевший №1 снимал с карты № наличные денежные средства в общей сумме 6500 рублей в 01.37.18 – 1000 руб., в 01.37.34 – 1500 руб., 01.41.25 – 2000 руб., 01.42.22 – 2000 руб. и постановлением о ее приобщении в качестве иного доказательства;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наличные денежные средства купюрами и монетами в общей сумме 2520 рублей;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены билеты банка России 500 рублей, 200 рублей, монеты 10 рублей – 11 штук, монеты 2 рубля – 5 штук, всего 822 рубля, билеты банка России и монеты на сумму 1698 рублей. Постановлением от <дата> денежные средства в сумме 2520 рублей приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому у ФИО1 по <адрес> А по месту его проживания в комнате 46 были обнаружены и изъяты: сумка чёрного цвета и нож со светло-коричневой рукояткой;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены сумка матерчатая черного цвета оснащена 2 отсеками для хранения вещаний. На карманах сумки имеются застежки молнии. На одной молнии отсутствует застежка (собачка). На сумке имеется крепление для плечевого ремешка, который отсутствует, нож с клинком из металла серого цвета, с одной стороны клинка имеется лезвие длинной 15.5 см., шириной 2.5 см., с длиной стороны клинок оснащен пилой, рукоять ножа изготовлена из полимерного материала светло-коричневого цвета. Постановлением от <дата> сумка и нож приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; - заключением криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому нож, изъятый в комнате у ФИО1, представленный на экспертизу не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к комбинированным ножам хозяйственно-бытового назначения;

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой на сумке, представленной на экспертизу, имеется боковое повреждение кармана, данное повреждение могло быть образовано в результате разрыва от силового воздействия на карман. На ремешке от сумки имеется повреждение в виде разрыва ремешка. Каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта (ножа) в повреждениях не обнаружено. Представленный элемент застежки «молния» бегунок, вероятно, является составной частью замка на представленной сумке;

- справкой из сети интернет, согласно которой средняя стоимость мужской сумки составляет 500 рублей, которая постановлением от <дата> приобщена к делу в качестве иного доказательства;

- распиской о возмещении материального вреда, согласно которой Потерпевший №1 получил в счёт возмещения ущерба от сестры обвиняемого ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей;

- протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в ходе конфликта между ним и ФИО1, последний толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего он упал, испытал физическую боль, после чего нагнувшись над ним ФИО1 одной рукой стал удерживать его тело, а второй рукой достал нож и срезал ремешок его сумки, которая находилась при нем. После чего, забрав сумку ушел;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 с участием защитника, указал место происходивших событий – примерно в 3-х метрах от входа в общежитие по <адрес> «а» в <адрес> края, пояснил, что он догнал Потерпевший №1, со спины срезал ножом сумку и забрал себе.

    Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Жавновым И.В. <дата>, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Так из данных показаний потерпевшего следует, что <дата>, около 12 часов, когда он находился возле здания общежития по <адрес> «А», ФИО1 стал просить у него денежные средства на похороны кота. Он ответил отказом, тогда ФИО1 толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего он упал на асфальт, затем ФИО1 нагнулся и рукой надавил ему на область грудной клетки, чтобы он не смог встать. После чего ФИО1 откуда-то достал нож и срезал им ремешок сумки, на котором сумка висела у него на плече. После чего, ФИО11 сказал «давай сюда сумку» и взял его сумку в руки, а ремешок от сумки остался лежать на асфальте.

В суде первой инстанции потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли в результате того, что он плохо помнит произошедшее в связи с давностью событий. Учитывая изложенное, тот факт, что потерпевший в суде до оглашения его показаний, пояснял, что не видел нож у Жавнова, не ставит под сомнение его показания данные в ходе предварительного расследования. Никаких нарушений УПК РФ при заявлении государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, допущено не было, что подтверждается протоком судебного заседания.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы Жавнова об оговоре его потерпевшим, так как тот похитил у него ранее сотовый телефон, а также доводы апелляционных жалоб о том, что у Жавнова не было корыстного мотива на хищение, так как Жавнов отобрал у потерпевшего сумку с деньгами в целях компенсации материального ущерба за похищенный сотовый телефон, в связи с чем действия Жавнова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. В соответствии с имеющимся в уголовном деле постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО12 от <дата> (т.1 л.д. 220) по заявлению Жавнова о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за хищение сотового телефона и ключей в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял показания осужденного Жавнова о том, что он не применял насилие к потерпевшему, а также о том, что Потерпевший №1 совершил у него хищение сотового телефона и ключей. Кроме того данные показания опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре, которые являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Ясинский и Моисеев видели как Жавнов и Потерпевший №1 зашли за общежитие, но не видели, что там произошло, в связи с чем не давали показания о том, что Жавнов применил насилие к потерпевшему, однако это также не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку насилие Жавновым к потерпевшему было применено на участке местности за зданием общежития.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, следует, что потерпевший указал место, куда он упал после того, как Жавнов его толкнул, данное место представляет из себя частично асфальтированное покрытие и частично земля. Оба покрытия являются твёрдыми, при падении на которые с высоты собственного роста потерпевший явно испытал физическую боль. Поскольку у потерпевшего не осталось тесных повреждений, то оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имелось, факт применения к потерпевшему Жавновым насилия не опасного для жизни и здоровья установлен из последовательных показаний потерпевшего.

Доводы о том, что следователем не была изъята одежда потерпевшего, которая не была запачкана, что, по мнению осужденного подтвердило бы, что потерпевший не падал, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования уголовного дела, а факт падения потерпевшего от действий Жавнова подтверждён, как указано выше, показаниями потерпевшего. Место применения Жавновым насилия к потерпевшему, указанное Потерпевший №1, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в месте указанном потерпевшим на асфальте была обнаружена и изъята застежка от молнии на сумке потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что при его задержании была проведена очная ставка с потерпевшим, в ходе которой отсутствовал адвокат, не являются основанием для отмены приговора. Из материалов уголовного дела следует, что Жавнов был задержан <дата>, очная ставка от данной даты в приговоре в качестве доказательств его вины не приведена, а в ходе проведения очной ставки от <дата> между Жавновым и потерпевшим, присутствовал защитник Жавнова – адвокат Юсупов, протокол очной ставки подписан Жавновым и его защитником без каких - либо замечаний, в связи с чем обоснованно указан в приговоре, как допустимое доказательство, повреждающее вину Жавнова в совершении преступления.

    Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жавнова в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оснований для переквалификации его действий на ст.330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что он является почетным жителем <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются информацией представленной из администрации ЗАТО <адрес> от 16.05.2023г., из которой следует, что такое звание Жавнову не присваивалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жавнова, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив притуплений, который является опасным.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Жавнову наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Жавновым преступления. При этом, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Жавнова за совершение умышленного тяжкого преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, назначенное Жавнову И.В. наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в отношении Жавнова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жавнова В.И. и его защитника - адвоката Юсупова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева