Решение от 11.01.2019 по делу № 2-33/2019 от 20.07.2018

Дело №2-33/2019 11 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Гиголаева А.Ц. по доверенности Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 11 января 2019 года гражданское дело по иску Гиголаева А.Ц. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гиголаев А.Ц., действуя через представителя по доверенности Лакатош Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда штрафа.

Свой иск Гиголаев А.Ц. мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по урегулированию события от 11.12.2017 в рамках договора ОСАГО, когда в ДТП, по мнению истца, по вине водителя Паняева В.С. был поврежден его автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и ранее выплаченной суммы страхового возмещения – 117050 рублей (расчет: 400000-117050=282950);

- неустойку за период с 19.06.2018(18.06.2018 день частичной выплаты) по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.6).

Истец Гиголаев А.Ц., третье лицо по делу Паняев В.С. и представитель АО «Тинькофф Страхование» - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лакатош Ю.А. иск своего доверителя поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 11.01.2019, с учетом выводов эксперта Зеленова А.А.(л.д.163-165), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 185148 рублей(согласно заключения эксперта Зеленова А.А. №019-1018 от 25.10.2018 - стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 217133 рубля, а величина УТС – 98465 рублей(л.д.151, 152)), ранее выплаченной суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля 117050 рублей и доплаченной суммой 23.07.2018 в размере 13400 рублей(расчет: 217133+98465-117050-13400=185148);

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном выражении с 19.06.2018(18.06.2018 произведена частичная выплата страхового возмещения) по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы 185148 рублей(стоимость ремонта с УТС) за каждый день просрочки(расчет: 185148*1%*203=375850 рублей 44 копейки);

- неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения ко взысканию за днем следующим после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей).

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что с заключением судебного эксперта Зеленова А.А. №019-1018 от 25.10.2018(л.д.122-160) - она не согласна, так как, по мнению ответчика, эксперт Зеленов А.А. неверно дал классификацию столкновения ТС и определил механизм ДТП. При несогласии с позицией ответчика, просила суд уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Зеленова А.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский» №1454 от 11.12.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Гиголаев А.Ц. с 02.12.2016(СТС л.д.7) и на 11.12.2017 являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Как указывает истец 11.12.2017, данный автомобиль в 05 час. 20 мин. на 1 км. автодороги объездной г. Шуя Ивановской области, получил от взаимодействия с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Паняева В.С., механические повреждения, видимые из которых были отражены в Справке о ДТП(л.д.9, пров.мат.ГИБДД).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД кем-либо из участников ДТП установлено не было, вопрос о виновности участников ДТП в наступивших последствиях в виде механических повреждений автомобилей – не обсуждался, так как 12.02.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паняева В.С. и Гиголаева А.Ц. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время истец Гиголаев А.Ц., давая пояснения по механизму ДТП (изложены 20.08.2018 в письменном виде дополнительно; л.д.57-58), полагает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий является даже не обоюдная вина участников ДТП, а виновные действия третьего лица Паняева В.С.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность истца Гиголаева А.Ц. у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1020749455, л.д.8), то 15.05.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.12), просил урегулировать убыток по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, за причинителя вреда.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен соответствующий акт осмотра от 25.05.2018(л.д.16).

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем признал и выдал 29.05.2018(л.д.18) истцу с учетом даты выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда и действующего законодательства(ст.15.1-15.3 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА), направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» с указанием лимита стоимости ремонта без дополнительного согласования с ответчиком на сумму 400000 рублей.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем после сдачи автомобиля на ремонт, его истцу вернули без производства ремонта. Согласно Акту об отказе от ремонтных работ от 14.06.2018 указана причина - длительная поставка запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта ТС(л.д.77).

С данными действиями ответчика истец согласен не был. По собственной инициативе он обратился к независимому специалисту ИП Иванову Д.Н., которым поврежденный автомобиль истца был осмотрен 23.05.2018, о чем составлен соответствующий Акт осмотра(оборот л.д.27-28) и фототаблицы к нему(л.д.30-38).

Согласно Отчета специалиста ИП Иванова Д.Н. №031-05-О/2018 от 23.05.2018(л.д.20-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, на дату ДТП 11.12.2017 составляет - 327721 рубль 56 копеек, а величина УТС – 145200 рублей(оборот л.д.29)

08.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением и указал, что просит урегулирование события произвести путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении(л.д.72-73).

В дальнейшем ответчик осуществил выплату страхового возмещения по спорному событию от 11.12.2017 в размере 117050 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 15.06.2018(л.д.83), доплатив еще 13400 рублей 20.07.2018 (л.д.82, 94), в размере 50% об общей суммы возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП(л.д.78), в удовлетворении остальной части претензии истцу было отказано, что и послужило поводом обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по степени вины в ДТП, относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 11.12.2017, стоимости его ремонта, то по определению суда от 03.09.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Автокомби плюс» и постановкой вопросов:

1. Как должны были действовать водители Гиголаев А.Ц. и Паняев В.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 11.12.2017 года в 21 час. 00 мин. в 05 час. 20 мин. на 1-м км автодороги объездной г. Шуя Ивановской области при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, какими пунктами ПДД руководствоваться в данной дорожной ситуации?

2. Соответствуют ли их действия требованиям ПДД? Что явилось непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения?

3. Имел ли водитель Гиголаев А.Ц. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Паняева В.С.?

4. Определить объем, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате события 11.12.2017 года.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 11.12.107 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

6. Определить размер УТС.

Из заключения эксперта ООО «Автокомби плюс» Зеленова А.А. №019-1018 от 25.10.2018(л.д.122-160), следует, что:

- Столкновение произошло между автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершающим маневр поворота налево и опережающим его слева с использованием обочины автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться п.9.9 ПДД РФ, запрещающий движение слева от проезжей части по обочине. Поскольку водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершал движение по обочине, его действия не соответствовали требованиям п.9.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Соблюдая указанные требования п.9.9 ПДД опережение слева автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты> и столкновение с ним исключались. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По мнению эксперта, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser при возникновении опасности для движения не имел технической возможности предотвратить ДТП, то в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser несоответствий с требованиями п.8.1 ПДД эксперт не усматривает.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа(15,59%), по повреждениям, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах 11.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 217133 рублей, а величина УТС – 98465 рублей(л.д.154).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Зеленова А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Свои выводы эксперт Зеленов А.А. подтвердил и в судебном заседании в порядке ст. 85, 187 ГПК РФ.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного снегохода, выполнение работ по его ремонту, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений снегохода истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

Эксперт Зеленов А.А. в судебном заседании выводы сделанные в ходе экспертного исследования полностью подтвердил.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Зеленова А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, равна – 217133 рубля, а величина УТС - 98465 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме в сумме 185148 рублей(расчет: 217133+98465-117050-13400 (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере двумя платежами)=185 148) и удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 11.01.2019.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки 19.06.2018(18.06.2018 день частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по день вынесения судом решения по делу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 185 148 рублей(расчет: 185148*1%*203=375 850 рублей 44 копейки), а далее – со дня следующего за днем вынесения судом решения по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 185148 рублей за период с 12.01.2019(день, следующий после вынесения решения) по деньфактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 185 148 рублей.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2018 по 11.01.2019 в размере 20 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке, даты обращения истца в суд с настоящим иском(20.07.2018, л.д.2).

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 185148 рублей за период с 12.01.2019(день, следующий после вынесения решения) по деньфактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 392600 рублей(расчет:400 000-20 000=380000).

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 185148(расчет: 185148:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 15000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей(квитанция л.д.48,49), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, от суммы 25000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

РќР° основании СЃС‚.100 ГПК Р Р¤, СЃ учетом сложности дела (типичности РёСЃРєР°, характера спорных правоотношений), требований разумности Рё справедливости (СЃСѓРјРјС‹ РњР РћРў РІ Р Р¤ РЅР° день рассмотрения дела, величины прожиточного РјРёРЅРёРјСѓРјР° РІ целом РїРѕ Р Р¤ РЅР° душу населения РІ месяц), количества судебных заседаний РІ которых участвовал представитель истц░°(░‚░Ђ░░), ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░І ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░°░†░░░№ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░° ░ђ░ґ░І░ѕ░є░°░‚░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░°░»░°░‚░‹ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░ћ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░°░» (░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░), ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹(░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░Ѓ░±░ѕ░Ђ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░░ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░░░Ѓ░є░°), ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░ѓ░Ѓ░° ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і 12000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░· 25000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.94,96,98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░є░ѕ░ј░±░░ ░ї░»░Ћ░Ѓ░»(░˜░ќ░ќ 3702506322) ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 25000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 333.20,333.40 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і.░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5701 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░“░░░і░ѕ░»░°░µ░І░° ░ђ.░¦. ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░і░ѕ░»░°░µ░І░° ░ђ.░¦.: ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 185148 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 19.06.2018 ░ї░ѕ 11.01.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 185148 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 12.01.2019 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 185148 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ 380000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° 9500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 12000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5701 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 48 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░ ░•░Ў░ћ-░“░°░Ђ░°░Ѕ░‚░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░є░ѕ░ј░±░░ ░ї░»░Ћ░Ѓ░»(░˜░ќ░ќ 3702506322): ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 25000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░•.░њ.░њ░░░€░ѓ░Ђ░ѕ░І░°

░џ░ѕ░»░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░є░Ѓ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј 15.01.2019 ░і░ѕ░ґ░°

░љ░ћ░џ░˜░Ї ░’░•░ ░ќ░ђ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ: