Решение по делу № 33-4243/2016 от 24.08.2016

Магарамкентский районный суд РД Дело № 33-4243/2016

Судья Агабалаева Р.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.А., Абдуллаева М.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Садиковой С. об обязании снести объект незаконного строительства, по апелляционной жалобе представителя Садиковой С. А.А., на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2016 года,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с указанным выше иском, указывая, что оно осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан, с которым ежегодно заключаются договора аренды, несет бремя содержания и ответственность за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользования и владения имуществом.

По землям Магарамкентского района Республики Дагестан проходит магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся согласно актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» к газопроводу 1 класса. Зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газопровода).

В нарушение положений данных правил Садиковой С. построен жилой дом по адресу: РД, Магарамкентский район, с АДРЕС на расстоянии 224 метров от магистрального газопровода «Моздок Казимагомед» на участке 431 км.

Просит суд обязать ответчика осуществить снос указанного объекта незаконного строительства, взыскать государственную пошлину в размере шесть тысяч рублей.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2016 года удовлетворены.

Представитель Садиковой С., А.А., выражая несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Садикова С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Садиковой С., А.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» К.М., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан, в том числе и на территории Магарамкентского района, в соответствии заключаемыми договорами аренды и несет бремя содержания арендованного имущества.

Участок магистрального газопровода высокого давления «Моздок-Казимагомед», с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся к 1-ому классу, обслуживаемый Дербентским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Махачкала», зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие-либо здания строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварии катастроф.

В силу п.1.6 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждена магистральных трубопроводов и их объектов, вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и другие работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (по Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, раздел № 1 вышеприведенного СНиП, в который входит и п.1.6, включен в Перечень национальных стандартов и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Свод правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (п.3.15).

Согласно п.7.15, таблице № 4 СП 36.13330.2012, который введен в действие с 1 июля 2013 года, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода I класса при номинальном диаметре свыше 1000 мм до 1200 мм до ближайших строений должно составлять не менее 300 метров.

Судом установлено, что ответчиком Садиковой С. осуществлено строительство жилого дома на расстоянии 224 м от оси магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 431 км., что является нарушением зоны минимальных расстояний, установленных названными Правилами.

Также судом установлено, что согласование на строительство объекта в охранной зоне систем газоснабжения и организацией собственником или уполномоченной ею организацией отсутствует.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Поскольку жилое строение, возведенное ответчиком, находится в границах минимально допустимого расстояния от оси газопровода, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, то в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу, как незаконное.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о сносе объекта незаконного строительства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев