Решение по делу № 33-14037/2024 от 18.09.2024

№ 33-14037/2024

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Хохлова Н.Г.

Дело №2-6608/2024

    52RS0005-01-2024-007028-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                              22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Заварихиной С.И.,

судей                                                                   Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                        Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Шамаева С.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2024 года.

по делу по иску Шамаева С.Н. к администрации г.Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., требования мотивируя следующим.

Истец является жителем г. Нижнего Новгорода и пользуется автомобильными дорогами общего пользования.

При осуществлении поездок по территории г.Нижнего Новгорода истцом были обнаружены многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям, трещин, выбоин. Данные дефекты дорожного покрытия не причинили автомобилю механических повреждений, однако сама по себе поездка по дороге, находящейся в неудовлетворительном состоянии, причинила истцу как жителю г.Нижнего Новгорода и пользователю дорог общего пользования моральные и нравственные страдания.

Дефект дорожного покрытия в виде ямы имеется на дороге общего пользования у дома 9а по ул. Волжская набережная г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шамаеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шамаева С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 ГПК РФ). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно указал, что положения действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают правовую презумпцию причинения морального вреда гражданину вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по решению вопросов местного значения.

Установив, что вред имуществу и здоровью истца в результате дефектов дорожного покрытия на территории г. Нижнего Новгорода причинен не был, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, даже в случае, если он имел место в действительности, не привел и не мог привести к образованию морального вреда истцу как гражданину и жителю г. Нижнего Новгорода, о компенсации которого поставлен вопрос в исковом заявлении, в том смысле, который данному понятию придается положениями ст.151 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств обратному со стороны истца не представлено.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в полном объеме.

Все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаева С.Н. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: