Решение по делу № 33-399/2024 от 10.01.2024

Судья Комиссарова Е.А.                                                                               Дело № 33-399/2024

44RS0001-01-2023-001104-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » февраля 2024 г.

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой Татьяны Витальевны и ее представителя Матвеева Евгения Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                                                   у с т а н о в и л :

Завьялова Т.В. и ее представитель Матвеев Е.В. обратились в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4000 руб. – расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке, компенсации морального вреда 11 тыс. руб., потребительского штрафа 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что Завьялова Т.В. направила почтой в г. Каспийск Матвееву Е.В. регистрируемое почтовое отправление 156000 45 02081 4 с описью вложения. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление вручено отправителю неполученным 26.06.2020г. в 09:05 час., однако получено оно не было. Ответчик нарушил ее права как потребителя услуг почтовой связи. Потребитель Завьялова Т.В. обратилась за юридической помощью к Матвееву Е.В., был заключен договор от 15.06.2021г. на оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов, изготовление светокопии, распечатывание документов. Согласно условиям договора услуги были оплачены в сумме 4000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег от 15.06.2021г., актом выполненных работ от 15.06.2021г.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.04.2023г. с учетом определения того же суда от 01.06.2023г. об исправлении описок в наименовании суда, фамилии истца исковые требования Завьяловой Т.В. по поводу РПО 15600045020814 удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Завьяловой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 1 500 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

04.08.2023г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступило заявление Завьяловой Т.В. и Матвеева Е.В. о взыскании с ответчика АО «Почта России» судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 74 руб. (направление копии данного заявления с приложением в адрес ответчика), на изготовление светокопий и распечатывание документов 1 575 руб.

Заявление мотивировано тем, что между Завьяловой Т.Е. и Матвеевым Е.В. заключен договор от 04.03.2023г. на оказание юридических услуг (информационно-консультационные услуги, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления). Стоимость юридических услуг составила 15 тыс. руб., актом приема-передачи денег и актом выполненных работ подтверждено выполнение этих услуг и их оплата. Также между Завьяловой Т.Е. и Матвеевым Е.В. заключен договор от 04.03.2023г. на оказание услуг по распечатыванию документов, изготовление светокопии для суда и ответчика, стоимость услуг составила 1575 руб., актом приема-передачи денег и актом выполненных работ подтверждено выполнение этих услуг и их оплата. Услуги оказаны в деле № 2-1941/2023 из расчета стоимости 1 страницы 25 руб., страницы копировались из расчета для суда и для ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2023г. заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу Завьяловой Т.В. почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 70 руб.

В частной жалобе Завьялова Т.В. и ее представитель Матвеев Е.В. просят определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывают, что суд без наличия на то оснований посчитал, что расходы на представителя, связанные с составлением и направлением иска, уже взысканы с ответчика в пользу истца решением от 13.04.20023г. по делу № 2-1941 в размере 1500 руб. Однако при обращении в суд к взысканию были заявлены лишь расходы, связанные с оказанием услуг в досудебном порядке, что видно из договора от 15.06.2021г., соответственно, только эти расходы и могли быть взысканы судом в решении. Расходы по договорам от 04.03.2023г. остались не взысканными при том, что процессуальным законом предусмотрена возможность для Завьяловой Т.В. их взыскать в течение 3 месяцев со дня вынесения решения. Всего между Завьяловой Т.В. и Матвеевым Е.В. было заключено три договора от 15.06.2021г., 04.03.2023г., 04.03.2023г. на оказание юридических услуг в разное время и на разные услуги, о заключении 2-х договоров 04.03.2023г. Свердловский суд г. Костромы на момент принятия заочного решения знать еще не мог. Оплата услуг представителю в сумме 15 тыс. руб. не превышает минимальные расценки оплаты услуг на представителя в Республике Дагестан и в Костромской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела гражданского дела № 2-1941/2023 в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

То есть, то обстоятельство, что заявленный моральный вред присужден лишь частично, применение правила о пропорциональности в данном случае не влечет.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что иск Завьяловой Т.В. удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ Завьялова Т.В. вправе взыскивать с ответчика АО «Почта России» понесенные судебные расходы, как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение.

Из оспариваемого определения усматривается, что в пользу истца с ответчика правомерно присуждены расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 70 руб., а не в заявленной сумме 74 руб., поскольку приложенный к заявлению чек ( л.д.52) содержит указание только на сумму 70 руб., т.е. расходы по отправке подтверждены именно в этом размере.

Что касается расходов по договору от 04.03.2023г. на оказание услуг по распечатыванию документов, изготовление светокопии для суда и ответчика в сумме 1575 руб., подтвержденных актом приема-передачи денег от 04.03.2023г. и актом выполненных работ от 04.03.2023г., то истец в заявлении указывает, что данные услуги оказаны в деле № 2-1941/2023 из расчета стоимости 1 страницы 25 руб., изготовлены копии для суда и для ответчика.

Договор и два указанных выше акта об оказании услуг и оплате от 04.03.2023г. в дело представлены.

Ответчик против взыскания расходов на ксерокопирование и распечатку документов возражал, указывая на то, что истец не доказал, что эти расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела, а также не доказал необходимости несения этих расходов в таком объеме.

Во взыскании расходов на ксерокопирование и распечатку документов суд первой инстанции отказал именно с такой формулировкой.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Гражданское процессуальное законодательство обязывает истца при обращении в суд прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют ( ст. 132 ГПК РФ), то есть, в данном деле истец должен был заручиться несколькими комплектами документов, в том числе, подлинным для отправки в суд, и копиями для отправки ответчику и для оставления у себя на руках, также в деле в качестве третьего лица был указан Матвеев Е.В.

Исковое заявление было распечано, а не написано от руки, в напечатанном виде представлены и иные документы – претензия, договор, акты.

Таким образом, заявленные затраты на ксерокопирование и распечатку нашли подтверждение как понесенные в связи с данным гражданским делом.

Сумма указанных затрат чрезмерной не является, доказательств, что распечатку и ксерокопирование можно было выполнить за меньшую сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах сумма 1575 руб. полежит взысканию в пользу Завьяловой Т.В. с АО «Почта России».

Как видно из дела, между Завьяловой Т.В. и Матвеевым Е.В. 15.06.2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком, оформление процессуальных документов, на электронном носителе: претензий, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов, о восстановлении нарушенных прав заказчика, предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, утраты РПО № 156000 45 02081 4.

Так же между Завьяловой Т.В. и Матвеевым Е.В. 04.03.2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: ознакомления с документами предоставленными заказчиком, оформление процессуальных документов на электронном носителе: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов о восстановлении нарушенных прав заказчика, предоставлением платной почтовой услуги ненадлежащим образом, утраты РПО № 156000 45 02081 4.

То есть, ознакомление с документами заказчика было осуществлено представителем при оказании досудебных юридических услуг.

Из оспариваемого определения усматривается, что суд во взыскании юридических расходов отказал со ссылкой на то, что они уже взысканы с ответчика в пользу истца заочным решением от 13.04.20023г. по делу № 2-1941 в составе суммы 1500 руб. – расходы на услуги представителя.

Как следует из мотивировочной части указанного заочного решения, взысканные юридические расходы в сумме 1500 руб. складываются из юридических услуг по подготовке искового заявления, подготовки претензии ответчику, отправке искового заявления и претензии.

Из материалов дела при вынесении заочного решения усматривалось, что представитель подготовил и направил исковое заявление.

То есть те расходы, которые указаны в договоре от 04.03.2023г. об оказании юридических услуг – составление иска и его отправка, уже были взысканы в пользу истца в составе суммы 1500 руб., на что правомерно и указал суд в оспариваемом определении.

Несогласие стороны истца в частной жалобе по тому мотиву, что договором об оказании юридических услуг от 15.06.2021 г., представленным первоначально при подаче иска Завьяловой Т.В., не было предусмотрено составление иска и направление его в суд исполнителем, и суд не мог произвести такое взыскание, по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения в части взыскания расходов на представителя.

Однако апелляционной жалобы на заочное решение стороной истца не подавалось, в том числе на недостаточность присужденных расходов на представителя, а также на то, что суд присудил те расходы, о которых к взысканию заявлено не было.

Проверять правильность заочного решения суд апелляционной инстанции в рамках доводов частной жалобы на оспариваемое определение не вправе.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения по вопросу расходов на представителя по составлению искового заявления и его отправке повторно данный вопрос разрешаться не может.

Таким образом, оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оказание услуг по распечатыванию документов, изготовлению светокопий для суда и ответчика подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с вынесением в этой части нового определения о взыскании АО «Почта России» в пользу Завьяловой Т.В. расходов на ксерокопирование и распечатку в сумме 1575 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2023 года в части отказа во взыскании расходов на изготовление светокопий и распечатывание документов отменить.

    Принять в этой части новое определение.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Завьяловой Татьяны Витальевны расходы на изготовление светокопий и распечатывание документов 1575 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2023 года суда оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Татьяны Витальевны и ее представителя Матвеева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

           Судья:                                                                                     Дедюева М.В.

          Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024г.