Решение от 22.08.2018 по делу № 2-1425/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1425/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко ФИО7 к Татаренко ФИО8 о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Сулименко Т.В. обратилась в суд с иском к Татаренко В.Н. о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что 19.02.2018 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Тайота Платц г/н №, 2001 года выпуска. Со слов продавца и согласно данным сайта avito.ru по продаже данного автомобиля, на автомобиле имелось повреждения в виде окрашенного заднего левого крыла, иных повреждений не имелось. Автомобиль был осмотрен истцом по внешним признакам, на сервисную станцию автомобиль не направлялся, диагностику не проводили.

19.02.2018г. Сулименко Т.В. передала денежные средства за автомобиль, однако дефекты автомобиля были обнаружены после заключения договора купли продажи. 19.02.2018г. Сулименко Т.В. осмотрела автомобиль в автосервисе где были обнаружены существенные недостатки автомобиля, о которых продавец сознательно умолчала.

В связи с обнаружением недостатков автомобиля Сулименко Т.В. 19.02.2018г. обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. 26.02.2018г. была направлена претензия. 01.03.2018г. Сулименко Т.В. обратилась в ООО «Экспертиза Групп» с целью определения наличия или отсутствия существенных недостатков. Согласно заключению ООО «Экспертиза Групп» эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена. Стоимость приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние составляет 317 270 руб., что подтверждается ООО «Экспертиза ГРУПП».

13.03.2018г. Сулименко Т.В. еще раз обратилась к ответчику с претензией по результатам проведенной экспертизы.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки не позволяют использовать транспортное средство по назначению, истец просила суд взыскать денежные средства за устранение недостатков товара в сумме 317 270 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

По мнению истца к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, не предоставлена достоверная информация о качестве товара и необходимых затратах на его проведение в надлежащее техническое состояние чем причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать денежные средства за устранение недостатков товара в сумме 120 350 руб., установленные на основании заказ наряда ООО «ДТС Сервис», неустойку в размере 120 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Татаренко В.Н. не явилась извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сулименко Т.В. и ответчика Татаренко В.Н.

Представитель истца в судебном заседании Ларютин М.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карчикян К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец дважды осматривала автомобиль, Татаренко В.Н. предлагала ей осмотреть автомобиль на сервисе, однако она этого не сделала. Сулименко Т.В. было известно о том, что автомобилю 17 лет, что влечет за собой определенную степень износа, поэтому истец снизила цену с учетом технических характеристик. Кроме того, автомобиль был на ходу и не имел дефектов, препятствующих его использованию. Вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. С момента приобретения автомобиля 10.02.2018г. в течение 3,5 месяцев истец не провела перерегистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД, не поставила его на учет на своё имя. Сулименко Т.В. уехала на автомобиле. Доказательств наличия скрытых дефектов в проданном автомобиле на дату заключения договора не представлено. Ответчик не является Индивидуальным Предпринимателям, не получает прибыль от продажи автомобиля, в связи с чем к данным правоотношениям не применим «Закон о защите прав потребителей». Заявленные дефекты могли быть получены в период управления транспортным средством Сулименко Т.В. Кроме того, заключения специалиста и счета наряды представленные стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, Татаренко В.Н. не присутствовала на осмотре транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаренко В.Н. (продавец) и Сулименко Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тайота Платц, г/н №, 2001 года выпуска, стоимостью 155 000 рублей (л.д.11).

В договоре технические характеристики товара отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения от 01.03.2018г. 01-03/2018г. проведена ранее полная окраска автомобиля, некачественный кузовной ремонт следующих деталей: боковина задняя левая, боковина задняя правая, дверь задняя левая, крыша, крыло, требуется проведение ремонтных работ технического состояния отдельных узлов и агрегатов. Размер затрат по устранению технических недостатков определены в размере 317 270 руб.

Согласно счета № от 11.06.2018г. ООО «ДТП Сервис» и заказ наряда сумма ремонтных работ и замена деталей составляет 120 350 руб.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к продавцу, в их обоснование ссылается на то, что при эксплуатации приобретенного у ответчика по договору купли-продажи автомобиля были обнаружены дефекты, свидетельствующие о наличии недостатков, о которых истец не была поставлена в известность продавцом при заключении договора купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, на нормы которого ссылается истец, к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку договор купли продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может принять в качестве доказательств представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Экспертиза ГРУПП» от 01.03.2018г., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомобиль осматривался в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, при уточнении исковых требований истец ссылался не на заключение ООО «Экспертиза ГРУПП» с указанием технических недостатков в размере 317 270 руб., а на счет наряд ООО «ДТП Сервис», в котором стоимость ремонта определена в размере 120 350 руб., указанная организация не является экспертной. Истец в обоснование причинения ущерба ссылается на доказательства, в которых указана разная стоимость затрат на ремонт, которая существенно отличается. Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств заключение специалиста ООО «Экспертиза ГРУПП» и справку ООО «ДТП Сервис».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 19.02.2018г. разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался дважды, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявлений о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе заявленных собственником, в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком до истца не была доведена действительная информация о товаре. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик продал истцу товар бывший в употреблении в оговоренном сторонами техническом состоянии, гарантийный срок на него не устанавливался, до покупки Сулименко Т.В. не была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что недостатки товара не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. Таким образом, установление наличия дефектов на которые ссылается истец не свидетельствует о их появлении до передачи автомобиля покупателю.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказано, так же не подлежат удовлетворению и остальные требования. Кроме того, как указано выше, в решении к данным правоотношениям не преминем Закон о защите прав потребителей в обоснование которого истец ссылается в своих исковых требованиях о взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░