Решение по делу № 2-1651/2022 (2-11787/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1651/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014729-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2022 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Тухватуллина Д.Г., действующего на основании доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой Эльвиры Миниахметовны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 05.11.2021 при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк» Гумерова Э.М. заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021. Из суммы кредита 159307,20 рублей были списаны на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года.

13.11.2021 года Гумерова Э.М. направила письменную претензию в адрес ООО «Автоэкспресс», с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от 05.11.2021 года и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 159307,20 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Также согласно п. 5 Договора договорная подсудность определена в Мещанском районном суде г. Москвы, что нарушает права истицы Гумеровой Э.М. как потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Гумерова Э.М. просит суд:

1. признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года, заключенного между Гумеровой Эльвирой Миниахметовной и ООО «Автоэкспресс» недействительными;

2. взыскать с ответчика в пользу Гумеровой Э.М. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159307 рублей 20 копеек;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 159307,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 159307,20 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 159307,20 рублей;

4. расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;

5. стоимость расходов на почтовые услуги в сумме 704 рубля 82 копейки;

6. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

7. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей;

8. штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Гумерова Э.М. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Тухватуллин Д.Г. иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2021 года при заключении кредитного договора №-№ от 05.11.2021 года (кредитный продукт «АВТО ДРАЙВ») с АО «Экспобанк» Гумерова Э.М. заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года. Из суммы кредита 159307,20 рублей были списаны на оплату по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Э.М. направила письменную претензию в адрес ООО «Автоэкспресс», с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 159307,20 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Как следует из условия, изложенного в пункте 5 Опционного договора «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года, договорная подсудность определена в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

При этом включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N №.

Такое условие, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Исходя из изложенного, условие, содержащееся в пункте 5 договора, в соответствии с которым установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу ничтожности.

Поэтому заявленное истцом требование о признании недействительным условия пункта Опционного договора «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, то есть об установлении договорной подсудности, основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании платы по опционному договору суд указывает следующее.

Из суммы кредита в размере 1 594 507,20 рублей – 159307,20 рублей были списаны на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года, опционный договор был заключен на срок 36 месяцев (п. 6 Договора).

Согласно пункту 2 вышеуказанных Индивидуальных условий клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 159307,20 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Таким образом, заключенный между Гумеровой Э.М. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

13.11.2021 года Гумерова Э.М. направила письменную претензию в адрес ООО «Автоэкспресс», с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от 05.11.2021 года и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 159307,20 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, претензия получена Ответчиком 22.11.2021 года, то есть в период действия опционного договора.

В установленный законом срок в добровольном порядке возврат уплаченных по договору денежных средств Ответчиком не произведен. Претензия потребителя оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Опционный договор «АВТОУверенность» № № от 05.11.2021 года заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут 22.11.2021 года - через 17 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гумеровой Э.М. в ООО «Автоэкспресс» с требованием по Опционному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец Гумерова Э.М. имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, сумма оплаченных Гумеровой Э.М. денежных средств по опционному договору подлежала возврату истцу, однако, данные требования ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд считает правильным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Гумеровой Э.М. 159307,20 рублей в счет возврата уплаченной премии по опционному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченных по опционному договору «АВТОУверенность» № № от 05.11.2021 года денежных средств в размере 159307,20 рублей истек 02.12.2021 года, то начиная с 03.12.2021 года подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов: сумма задолженности 159307,20 руб.

- с 03.12.2021 по 19.12.2021 (17 дн.): 159307,20x17x7,50%/365 = 556,48 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 159307,20x56x8,50%/365 = 2077,54 руб.
- с 14.02.2022 по 15.02.2022 (2 дн.): 159307,20x2x9,50%/365 = 82,93 руб.
Итого: 2 716,95 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 81 512,08 руб. ((159307,20 руб. + 2 716,95 + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

За отправку копии искового заявления и копии заявления об уточнении иска в адрес ответчика и в суд подлежат взысканию почтовые расходы в размере 704,82 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

От ответчика возражений о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 740,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гумеровой Эльвиры Миниахметовны к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пункта 5 Опционного договора «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года, заключенного между Гумеровой Эльвирой Миниахметовной и ООО «Автоэкспресс» недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Гумеровой Эльвиры Миниахметовны денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОуверенность» № № от 05.11.2021 года в размере 159307,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 15.02.2022 в размере 2 716,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 159307,20 руб. по ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 до дня фактического погашения суммы 159307,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 81 512,08 руб.; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 704,82 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 740,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 22.02.2022.