Решение по делу № 12-18/2021 от 08.11.2021

Мировой судья судебного участка №61                                            Дело № 12-18/2021

Газимуро-Заводского судебного района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Газимурский Завод                                                    19 ноября 2021 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Намнанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 06.10.2021 года о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюкова Ю.А. по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 14.09.2021 года в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюкова Ю. А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 06.10.2021 года производство по делу в отношении указанного должностного лица по ст.19.29 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Шнюкова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

         Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу, прокурор <адрес> обратился в Газимуро-Заводский районный суд <адрес> с протестом, в котором просит постановление по делу отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 от имени АО «Ново-Широкинский рудник» был подписан управляющим директором Шнюковым Ю.А., лицом, уполномоченным оформить трудовые отношения и заключить трудовой договор, т.е. работодателем. В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016) субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 №29 (ред. от 10.07.2020) «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» на Шнюкова Ю.А. возложена обязанность в установленном законом порядке уведомить прежнего работодателя ФИО3 – УФССП по Забайкальскому краю о приеме последнего на работу. Таким образом, как указано в протесте, вывод мирового судьи, что Шнюков Ю.А. не является работодателем ФИО3 и потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не обоснован, из изложенного следует, что принятое постановление незаконно и не обоснованно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор района Хамируев Д.В. полностью поддержал внесенный протест по основаниям, в нем изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение.

В судебное заседание Шнюков Ю.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 06.10.2021 года в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюкова Ю.А. производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Газимуро-Заводского района по поручению прокуратуры Забайкальского края проверки по соблюдению требований антикоррупционного законодательства в АО «Ново-Широкинский рудник» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ново-Широкинский рудник» в лице Управляющего директора Шнюковым Ю.А., действующим на основании Доверенности №НШР 34/19 от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем – «Работодатель» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят в АО «Ново-Широкинский рудник» на должность водителя автомобиля в Автотранспортный цех с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

        Также установлено, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, и в соответствии с п.2 раздела Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 и главой 4 подраздела 3 раздела 11 реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574 «О реестре должностей государственной гражданской службы, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», обязан предоставлять указанные сведения.

         При приеме на работу в АО «Ново-Широкинский рудник» ФИО3 была предоставлена трудовая книжка с записями о занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на момент увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

         По результатам проверки прокуратурой района сделан вывод о том, что после заключения трудового договора с Макушевым А.А. управляющим директором АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюковым Ю.А. в установленный ч.4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок уведомление о заключении указанного трудового договора бывшему работодателю ФИО3 не направлено.

         В соответствии с ч.4, ч.5 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование выводов мирового судьи об отсутствии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ, указано, что управляющий директор АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюков Ю.А. не несет ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и не является субъектом по данному делу об административном правонарушении, поскольку сам лично не является работодателем для работника ФИО3, а работодателем выступает юридическое лицо - АО «Ново-Широкинский рудник».

Административная ответственность работодателя по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с которым закон связывает не привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора необходимо в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 (далее - Правила, Сообщение работодателя).

Согласно данным Правилам Сообщение (уведомление) должно быть оформлено на бланке организации и подписано ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим соответственно трудовой или гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии).

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016) субъектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо, а лишь то, на которое в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ.

К административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Применительно к рассматриваемому делу бывший служащий – ФИО3 вступил в трудовые отношения с АО «Ново-Широкинский рудник», заключив с ней в лице управляющего директора Шнюкова Ю.А. трудовой договор.

В действиях Шнюкова Ю.А., являющегося управляющим директором акционерного общества, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюкова Ю.А. постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 06.10.2021 года законным и обоснованным признать нельзя.

        Не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

        Допущенное мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного прокурором Газимуро-Заводского района судебного акта.

         При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнюкова Ю.А. подлежит отмене.

          С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Газимуро-Заводского района срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

          При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, а также иным, при их наличии, правильно применить нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

         Протест прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края - удовлетворить полностью.

         Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от 06.10.2021 года о прекращении производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюкова Ю.А. по ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

         Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Ново-Широкинский рудник» Шнюкова Ю. А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края.

          Решение вступает в законную силу немедленно 19 ноября 2021 года.

          Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                     А.Г.Намнанова