Решение по делу № 33-4831/2022 от 27.06.2022

                В суде первой инстанции дело № 2-1323/2021

                Дело № 33-4831/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 июля 2022 года                                           г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

            судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

            при помощнике судьи Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А.А. к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.А. - Крамаревской Н.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года,

        заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя АО «Востоксельэлектросетьстрой» Тужилкина С.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к АО «Востоксельэлектросетьстрой» и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа № 1 от 13.12.2017 основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору за период с 16.01.2018 по 09.07.2021 в размере 1 906 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2018 по 09.07.2021 в размере 310 775 руб. 26 коп., по договору займа № 2 от 31.01.2018 основной долг в размере 750 000 рублей, проценты по договору за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 897 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 152 644 руб. 49 коп., проценты по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 1 500 000 рублей со сроком возврата до 13 марта 2018 года, с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с 16.03.2018 по день подачи иска в суд составляет 1 644 000 рубля. 31 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2. Согласно условиям договора ответчик получил от истца 750 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2018 года, с выплатой 3% ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с 31.03.2018 по день подачи иска в суд составляет 810 750 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Приходько А.В.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Приходько А.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шевцова А.А. – Крамаревская Н.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, отменить определение суда от 15 ноября 2021 года об отказе в привлечении по делу в качестве соответчика Приходько А.В. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта заключения договоров займа и не установлении факта реальной передачи истцом денежных средств по договорам займа. Полагает, что поскольку директор ответчика Приходько А.В. не отрицал в судебном заседании факт заключения с истцом договоров займа и получения от истца денежных средств в размерах, указанных в договорах займа, то у суда не было оснований считать отсутствие факта заключения договоров займа и не установлении факта реальной передачи истцом денежных средств по договорам займа. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств передачи денежных средств оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. Отсутствие у ответчика доказательств поступления на счет Общества заемных денежных средств и при подтверждении заемщиком факта подписания договоров займа и получения займов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие в доверенности на имя директора ответчика полномочий по заключению договоров займа также не является основанием для отказа в иске, поскольку доверенность сторонами не оспаривалась.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ним генеральный директор АО «Востоксельэлектросетьстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда о безденежности займов подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года № 88-5934/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Истец, а также иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились,причина неявки истца в судебное заседание с использованием видеоконференц-связи признана судом апелляционной инстанции неуважительной. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Востоксельэлектросетьстрой», проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2017 года между заемщиком Приходько А.В. (директор филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой») и займодавцем Шевцовым А.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

    31 января 2018 года между заемщиком Приходько А.В. и займодавцем Шевцовым А.А. заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

    Оба договора предусматривают условие вступления их в силу – с даты перечисления займодателем заемщику займа (п. 4.1 договоров).

    Представленные истцом договоры займа № 01 от 23.12.2017 и № 2 от 31.01.2018 подписаны Шевцовым Алексеем Александровичем (займодатель) и директором филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна № 16 (АО «ВСЭСС» ПМК-16) Приходько Алексеем Васильевичем (заемщик).

    В первом случае Приходько А.В. действовал на основании доверенности № 57 от 30.12.2016, во втором – на основании доверенности № 30 от 19.12.2017.

    До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

    АО «Востоксельэлектросетьстрой» оспаривается факт передачи ответчику или его филиалу ПМК -16, директором которого являлся Приходько А.В., денежных средств по указанным договорам займа.

    В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец Шевцов А.А. ссылается на указанные договоры займа, заключенные в письменной форме, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2017 и 31.01.2018.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа от 13.12.2017 и 31.01.2018.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не соответствует.

    Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Доводы жалобы, что поскольку директор ответчика Приходько А.В. не отрицал в судебном заседании факт заключения с истцом договоров займа и получения от истца денежных средств в размерах, указанных в договорах займа, то у суда не было оснований считать отсутствие факта заключения договоров займа и не установлении факта реальной передачи истцом денежных средств по договорам займа, суд неправомерно не принял в качестве доказательств передачи денежных средств оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, заслуживают внимание судебной коллегии.

    Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор может быть только реальным.

    Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному лицу (п.2 ст. 433, п.п. 1,5 ст. 807 ГК РФ).

    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

    Более того, третье лицо Приходько А.В. в судебном заседании заявлял, что, являясь директором филиала АО «ВСЭСС» ПМК-16, заключал договоры займа от 23 декабря 2017 года на сумму 1 500 000 рублей и 31 января 2018 года на сумму 750 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств директору филиала АО «ВСЭСС» ПМК-16 истец предоставил оригиналы договоров займа №1 от 13.12.2017 и №2 от 31.01.2018, в которых в качестве заемщика указан АО «ВСЭСС» в лице его филиала ПМК-16, подписанные Приходько А.В. как директором названного филиала, подпись которого удостоверена печатью филиала ответчика (л.д. 142-145 т. 1).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, действующего на дату заключения оспариваемых договоров займа, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573-ст (далее - ГОСТ Р 51511-2001), под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

                Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи должностного лица от имени организации на документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование его печатей, и, как следствие, несет риск в связи с их неправомерным использованием другими лицами.

                Как следует из материалов дела, подписи директора филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» ПМК-16 Приходько А.В. и бухгалтера в спорных договорах и квитанциях к приходным ордерам заверены печатью филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» ПМК-16.

                Данное обстоятельство дает основание считать общество надлежащей стороной по указанным договорам займа. Таким образом, условия, в которых совершались сделки, не давали истцу оснований предполагать, что сделки совершаются неуполномоченным лицом.

                Доводы ответчика о безденежности договоров займа, что квитанции к приходным ордерам не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как противоречат данным бухгалтерского учета и кассовым документам филиала признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данных о фальсификации печати, ее утраты, противоправного использования или нахождения в свободном доступе в деле не имеется и судом не установлено.

Наличие таких обстоятельств того, что квитанции не имеют номеров и подписи кассира; квитанция к приходному ордеру от 31.01.2018 подписана только бухгалтером Полубинской Т.С., которая на дату заключения договора в трудовых отношениях с ответчиком не состояла; сами приходные ордера, частью которых являются квитанции, в кассовой книге филиала ПМК-16 отсутствуют; в квитанциях имеется несоответствие по сумме денежных средств части учета НДС, а также действующим законодательством предусмотрен безналичный порядок передачи денежных средств, сами по себе, не являются бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений, с учетом наличия на представленных истцом документах оттиска печати организации, подлинность которой не оспорена и ее противоправное использование судом не установлено.

Судом не учтено, что указанные финансовые документы (приходные кассовые ордера и квитанции к ним) оформляются лицом, принимающим денежные средства, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий за их надлежащее оформление, в том числе неуполномоченными на это лицами, а не на истце.

    Ответчиком в материалы дела представлены копии доверенностей от 30.12.2016 № 57 сроком по 31.12.2017 и от 19.12.2017 № 30 сроком по 31.03.2018, АО «ВСЭСС» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт их выдачи.

    Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

    В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Из п.1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Согласно п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

    При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

    Из доверенности № 57 от 30.12.2016 (л.д. 235 Т.1) следует, что настоящей доверенностью АО «ВСЭСС» уполномочивает директора филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна № 16, Приходько А.В., действующего на основании Положения о филиале, совершать от имени АО «ВСЭСС», в том числе заключать сделки и подписывать гражданско-правовые договоры необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности филиала (за исключением сделок, прямо или косвенно ведущих к отчуждению имущества филиала) на сумму не свыше 1 000 000 рублей, в том числе договоры банковского обслуживания, открывать в банках расчетные и иные счета, участвовать в торгах и аукционах в целях заключения договоров на выполнение работ и услуг. Настоящая доверенность действительна по 31 декабря 2017 г.

    В связи с тем, что из материалов дела следует, что полномочия директора филиала ПМК-16 определяются Положением о филиале, на которое имеется ссылка в представленной в материалы дела доверенности, выданных генеральным директором АО «ВСЭСС» Гребенщиковым В.Д.

    Согласно пп. 3 п. 3.7 Положения о филиале АО «ВСЭСС» ПМК-16 на дату заключения договоров, директор филиала, в том числе на основании доверенности, выданной обществом, совершает сделки от его имени (с ограничениями, установленными п. 4.5 настоящего Положения).

    В силу п.4.5 сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества филиала ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) совершаются по предварительному согласованию с генеральным директором общества.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия доверенности № 57 от 30.12.2016, которой предусмотрено право заключать сделки и подписывать гражданско-правовые договоры на сумму не свыше 1 000 000 рублей, тогда как между заемщиком Приходько А.В. (директор филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой») и займодавцем Шевцовым А.А. заключен договор займа от 23 декабря 2017 года № 1 на сумму 1 500 000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа, отсутствия иных доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала Приходько А.В. на дату заключения договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа № 1 от 13.12.2017. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению данного договора займа была совершена с разрешения либо одобрения непосредственно юридического лица не имеется. У Приходько А.В. отсутствовали полномочия, оговоренные в доверенности № 57 от 30.12.2016, на заключение сделок, превышающих сумму выше 1 000 000 руб.

    Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018 в размере основного долга 750 000 рублей, процентов по договору за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 897 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 152 644 руб. 49 коп., процентов, начиная с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Из доверенности № 30 от 19.12.2017 следует, что настоящей доверенностью АО «ВСЭСС» уполномочивает директора филиала АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна № 16, Приходько А.В., действующего на основании Положения о филиале, совершать от имени АО «ВСЭСС», в том числе заключать сделки и подписывать гражданско-правовые договоры необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности филиала (за исключением сделок, прямо или косвенно ведущих к отчуждению имущества филиала) на сумму не свыше 1 000 000 рублей, в том числе договоры банковского обслуживания, открывать в банках расчетные и иные счета, участвовать в торгах и аукционах в целях заключения договоров на выполнение работ и услуг. Настоящая доверенность действительна по 31 марта 2018 года.

    Из договора займа 31 января 2018 года № 2, заключенного между займодавцем Шевцовым А.А. и заемщиком филиалом АО «Востоксельэлектросетьстрой» Приморская механизированная колонна № 16 в лице Приходько А.В., действующего на основании доверенности № 30 от 19.12.2017, следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа.

Выдачу указанной доверенности и наличие у Приходько А.В. полномочий на заключение договора займа № 2 от 31.01.2018 ответчик не оспаривал, указывал об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение только договора займа № 1 от 13.12.2017 на сумму 1500000 руб.

Данных об отзыве указанной доверенности или ее недействительности судом не установлено и в материалах дела не имеется.

    Таким образом, поскольку данных об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение договора займа № 2 от 31.01.2018, в том числе об отзыве указанной доверенности или ее недействительности, как и данных о получении Приходько А.В. денежных средств, судом первой инстанции не установлено, исковые требования истца в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

        Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

        Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

        Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2)

        К требованиям, носящим акцессорный (дополнительный характер), относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ).

        Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

        В пункте 24,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Согласно абз. 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Согласно договору займа № 1 от 23.12.2017 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 13 марта 2018 года.

        Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14 марта 2018 года и закончился 14 марта 2021 года, следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 13 марта 2021 года.

        Согласно договору займа № 2 от 31.01.2018 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 3% от суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2018 года.

        Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01 апреля 2018 года и закончился 01 апреля 2021 года, последним днем для предъявления требований являлось 31 марта 2021 года.

        Согласно л.д. 9 Т.1 15 марта 2021 года истец обратился в Уссурийский районный суд с иском к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

        Определением Уссурийского районного суда от 17 марта 2021 года исковое заявление Шевцова А.А. возвращено, поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

        29 марта 2021 года в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление Шевцова А.А. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

        Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2021 года исковое заявление Шевцова А.А. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ с указанием недостатков и 10-ти дневного срока для их устранения.

        Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года исковое заявление возвращено.

        19 мая 2021 в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска поступило исковое заявление Шевцова А.А. к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

        Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

        07 июня 2021 года в адрес суда поступило заявление с исправленными недостатками.

        Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

        Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        Протокольным определением от 16 июля 2021 года рассмотрение искового заявления Шевцова А.А. продолжено в рамках гражданского дела № 2-1323/2021.

        Таким образом, исковое заявление в части взыскания денежных средств по договору займа № 1 от 23.12.2017 подано в суд за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

        При этом доводы истца о том, что последний день срока исковой давности по договору от 23.12.2017 истекает 13 марта 2021 года, в нерабочий день, соответственно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 15 марта 2021 года, срок исковой давности не пропущен, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

        В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила данной статьи возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

        Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов по договору займа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, срок исковой давности по которым истек.

        Вместе с тем срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа № 2 от 31.01.2018 не пропущен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по договору займа № 2 от 31.01.2018 размер процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 09 июля 2021 года составил 897 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 750 000 руб., за период с 01 апреля 2018 года по 09 июля 2021 года, составил 152 644, 49 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, не оспорен ответчиком. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 31.01.2018 в размере 897 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 152 644, 49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа № 2 от 31.01.2018 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № 2 от 31.01.2018 в размере 750 000 рублей, процентов, предусмотренных договором, за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 897 000 рублей и проценты, начиная с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 152 644 руб. 49 коп. и с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной ко взысканию суммы – 17198 рублей.

    Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

            Исковые требования Шевцова А.А. к акционерному обществу «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 2702011141 в пользу Шевцова А.А. (<данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа № 2 от 31 января 2018 года в размере 750 000 рублей, проценты по договору за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 897 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2018 по 09.07.2021 в размере 152 644 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17198 рублей.

            Взыскать с акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 2702011141 в пользу Шевцова А.А. (<данные изъяты>) проценты по договору займа № 2 от 31 января 2018 года из расчета 3 % в месяц, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с 10.07.2021 и до момента фактического возврата основного долга.

            Взыскать с акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 2702011141 в пользу Шевцова А.А. (<данные изъяты>) неустойку, определяемую по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 750 000 рублей, начиная с 10.07.2021 и до момента фактического возврата основного долга.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:

            судьи