Решение по делу № 33-670/2024 от 11.03.2024

    УИД 13RS0022-01-2023-000611-88

    Судья Андреева Н.В.                                                                     № 2-8/2024

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                          Дело № 33-670/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Пужаева В.А.,

    судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.

    при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Валькову В.Е. Маркиной Н.С., Савелькаевой О.В. Хлынцевой Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Валькова В.Е. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с вышеуказанным иском к Валькову В.Е., Маркиной Н.С., Савелькаевой О.В., Хлынцевой Н.А., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, Хлынцева Н.А. – в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что совместными преступными действиями Валькова Е.В., Маркиной Н.С. и Савелькаевой О.В., как организаторов, и Хлынцевой Н.А., как владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, государству в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия причинен имущественный ущерб в размере 408 026 рублей 00 копеек - суммы средств материнского (семейного) капитала, перечисленных по соответствующему заявлению Хлынцевой Н.А., получившей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Просит взыскать в солидарном порядке с вышеуказанных лиц в пользу государства в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму материального ущерба в размере 408 026 рублей 00 копеек.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вальков В.Е считает указанное решение незаконным, ссылаясь на то, что при установлении размера ущерба суд должен был исходить из фактически полученной им из средств материнского капитала суммы в размере 20 000 рублей. Указывает, что денежные средства в размере 22 500 рублей были им перечислены на счет истца в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом выплаты в счет возмещения причиненного им ущерба. Просит решение изменить.

В судебное заседание представитель истца – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, ответчики Вальков В.Е., Маркина Н.,С., их представитель Алиева А.Н., ответчики Савелькаева О.В., Хлынцева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, Хлынцева Н.А. – в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, с назначением им соответствующего уголовного наказания.

Указанным приговором установлено, что Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а ответчик Хлынцева Н.А. - мошенничество при получений выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 г. Хлынцева Н.А., находясь в с. Жуково Торбеевского района Республики Мордовия, увидела объявление, связанное с приобретением жилья на средства материнского (семейного) капитала. Хлынцева Н.А., являясь правообладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также сертификата на республиканский материнский (семейный) капитал, позвонила по телефону Маркиной Н.С. и договорилась с ней о встрече, которая состоялась в офисе КПК «Поддержка». Хлынцева Н.А. сообщила о своем намерении обналичить материнский капитал, при этом вступила в преступный сговор с Маркиной Н.С., согласившись с предложением последней о разделе средств материнского капитала между собой. Получив согласие Хлынцевой Н.А., Маркина Н.С. изложила ей совместную с Вальковым В.Е. схему незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, на реализацию которой Хлынцева Н.А. дала свое согласие, таким образом, вступив с членами организованной группы в предварительный преступный сговор.

В декабре 2017 г. Савелькаева О.В. подыскала для проведения фиктивной сделки купли-продажи нежилой дом, который продавался за 110 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Для подготовки необходимых документов она сообщила в КПК «Поддержка» несоответствующие действительности заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей и жилого дома в размере 560 000 рублей при фактической стоимости дома и земельного участка 110 000 рублей, а также заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что вышеуказанный дом, является жилым, тогда как в действительности дом был не пригоден для проживания и являлся ветхим, учитывая, что согласно заключению эксперта №45/6/2019 от 13 августа 2019 г. техническое состояние одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом состояния основных конструктивных элементов на момент осмотра, соответствует недопустимому состоянию, и данный объект следует рассматривать как ветхое жилье.

12 января 2018 г. Хлынцева Н.А., находясь в офисе КПК «Поддержка», подписала пакет документов по оформлению займа в КПК «Поддержка» на сумму 500 417 рублей 25 копеек. В этот же день Савелькаева О.В. сопроводила в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Мордовия сделку купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка между покупателем Хлынцевой Н.А. и продавцом Петровой Е.В., от имени и в интересах которой действовала Савелькаева О.В. на основании доверенности. Хлынцева Н.А. заключила с Савелькаевой О.В. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка фиктивной стоимостью 570 000 рублей. 19 января 2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

22 января 2018 г. по договору процентного займа <№> от <дата> с расчетного счета КПК «Поддержка» по платежному поручению <№> от <дата> на расчетный счет, открытый на имя Хлынцевой Н.А., зачислены денежные средства в сумме 500 417 рублей 25 копеек, которые в этот же день были ею получены наличными. Из полученной денежной суммы Хлынцева Н.А. передала Савелькаевой О.В. денежные средства в сумме 270 000 рублей, из которых Савелькаева О.В. впоследствии передала Валькову В.Е. и Маркиной Н.С. по 20 000 рублей каждому, а также передала сумму в размере 110 000 рублей продавцу дома.

Таким образом, похищенные денежные средства материнского (семейного) капитала Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. и Хлынцева Н.А. разделили между собой. При этом Вальков В.Е. и Маркина Н.С. получили по 20 000 рублей каждый, Савелькаева О.В. получила 120 000 рублей, а Хлынцева Н.А. получила 230 417 рублей 25 копеек, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению, израсходовав на цели, не предусмотренные законодательством (л.д.9-84, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2023 г. ГУ – ОПФР по Республике Мордовия прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - ОПФР по Республике Мордовия ГУ – Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (л.д.86-94, т.1).

Из сообщения ОСФР по Республике Мордовия от 14 декабря 2023 г., следует, что Вальковым В.Е. на счет указанной организации перечислена сумма 22 500 рублей, Маркиной Н.С. – сумма 5 000 рублей (л.д.181-187, т.1).

Указанные денежные средства в рамках рассмотрения уголовного дела, поступили на КБК 797 1 13 02996 06 6000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными фондами Российской Федерации»), однако, в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не учитывались (л.д. 156, т.1).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

По смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ материнский капитал представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 267-О).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о том, что в результате совместных преступных действий ответчиков федеральному бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере стоимости дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ, в связи с чем постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая установленное вступившим в законную силу приговором суда обстоятельство наступления вреда, причиненного государству в результате незаконного получения ответчиками из федерального бюджета денежных средств по материнскому (семейному) сертификату, выданному на имя Хлынцевой Н.А., соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Валькова В.Е. о фактическим получении им из средств материнского капитала суммы в размере 20 000 рублей, из которой, по его мнению, следовало исходить при определении суммы причиненного им ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что соответствующее преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, было совершено ответчиками в составе организованной группы, и они являются лицами, совместно причинившие вред, а потому подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в солидарном порядке независимо от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, поскольку при исчислении размера дохода, полученного организованной группой, определении ущерба от преступления и иных объективных признаков следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена каждым отдельным соучастником.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о частичном возмещении Вальковым В.Е. суммы материального ущерба в размере 22 500 рублей, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что указанная сумма была возмещена им в связи с незаконным получением материнского капитала, предоставленного в качестве меры государственной поддержки именно Хлынцевой Н.А., а не другому лицу, учитывая, что Вальков В.Е. осужден за совершение соответствующих преступных действий с участием иных держателей сертификатов на получение средств материнского капитала.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат указания на перечисление Вальковым В.Е. соответствующих сумм в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету его преступными действиями совместно именно с Хлынцевой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Валькова В.Е. по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения по существу возникшего спора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валькова В.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                              В.А. Пужаев

    Судья                                                                                        Е.Я. Дубровина

                                                                                                    О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 апреля 2024 г.

Судья                                                                                       Е.Я. Дубровина