Решение по делу № 11-164/2017 от 05.05.2017

Мировой судья Федорова В.Н.

Дело № 11-164/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                              26 мая 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи по судьи по судебному участку № 41 г.Якутска от ____ 2017 г. по делу по иску Поповой Е.И. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Решением мирового судьи по судьи по судебному участку № 41 г.Якутска от ____ 2017 г. исковые требования Поповой ФИО9 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Поповой ФИО10 сумму ущерба в размере ___ руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере ___ руб., за составление нотариальной доверенности в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной в связи с тем, что при вынесении решения, судом не учтен объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по договору оказания юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ___ руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дениско В.С. на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение мирового судьи в части судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Колодезникова М.В. на основании доверенности с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 апреля 2014 года N 223- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ____ 2016 года на стоянке службы организации почтово-грузовых перевозок АО «Аэропорт Якутск» произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки ___, государственный регистрационный знак ___. Виновным в совершении данного ДТП признан Г., водитель транспортного средства ___, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ___. Гражданская ответственность на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «РСК «Стерх». АО РСК «Стерх» истцу Поповой Е.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере ___ руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____ 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет ___ руб.

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ___ рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб. с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, и правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ___ рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суда является законным и обоснованным, оснований к изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи по судьи по судебному участку № 41 г.Якутска от ____ 2017 г. по делу по иску Поповой Елены Ивановны к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:      ___