Решение по делу № 8Г-140/2019 [88-101/2019] от 09.10.2019

                                                                                                 Дело № 88-101/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Зуева В. Г., Кокорева А. В., Ларцевой В. В., Игнатьевой Р. И. на решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, по делу № 2-14/2019 по иску Зуева В. Г., Кокарева А. В. к Фролковой А. Н. об устранений препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Зуев В.Г. и Кокарев А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 134 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Фролковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 10, кадастровый номер № и земельным участком №8, кадастровый номер № соответственно, расположенными в <адрес>, а именно: демонтировать незаконно возведенные на землях общего пользования на территории площадью 96 кв. м. со стороны <адрес> хозяйственный постройки; освободить дорожку общего пользования, площадью 19 кв. м., между земельными участками №7 и №8 от септика и проложенных под землей под дорожкой общего пользования водопроводных и канализационных труб, которые ведут от городской канализации к жилому дому на земельном участке №7, кадастровый номер №, общей площадью 585 кв. м., принадлежащему ответчику; обязать ответчика перенести забор между земельными участками №7 и №10, расположенными в <адрес>, возведенный ответчиком, на 20 кв. м. вглубь земельного участка №7 от текущего места его расположения в соответствии с кадастровым паспортом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в пределах границ <адрес> при этом Зуеву В.Г. принадлежит участок № 10, Токареву А.В, - участок № 8. Принадлежащие истцам земельные участки граничат с земельным участком № 7, принадлежащим на праве собственности Фролковой А.Н., которая незаконно возвела заборное сооружение и септик за пределами границ своего земельного участка № 7, захватив часть земельных участков истцов и общего имущества СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зуева В.Г., в удовлетворении исковых требований Кокарева А.В. отказано.

Решением суда Фролкова А.Н. обязана в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести разделительный забор между земельным участком № 7 по адресу: <адрес> участок 7 (садоводство <адрес>), кадастровый" номер № общей площадью 585 кв. м. и земельным участком № 10 по адресу: <адрес>, садоводство <адрес> участок 10, 3-я линия, кадастровый номер №, общей площадью 612 кв. м. в сторону земельного участка № 7 по адресу: <адрес>, участок 7 (садоводство <адрес> согласно плану-схеме границ земельных участков (приложение № 1 к заключению экспертов ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-20-М-2-14/2019-134 от 15 марта 2019 года), установив разделительный забор, в юридических границах земельного участка № 7 по адресу: <адрес>, участок 7 (садоводство <адрес> кадастровый номер № общей площадью 585 кв. м.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2019 года, Зуев В.Г., Кокорев А.В., Ларцева В.В. и Игнатьева Р.И. просят об отмене судебных постановлений.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы нарушений, являющихся основаниями, предумс е установлено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматриваю.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Из материалов дела усматривается, что Фролковой А.Н. на основании договора передачи земель в собственность граждан № 55 от 18 февраля 2008 года принадлежит земельный участок № 7, расположенный в границах <адрес>, площадью 585,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в настоящее время в соответствии с данными кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №). Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Зуеву В.Г. на основании договора передачи земель в собственность граждан № 321 от 12 апреля 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок № 10, расположенный в садоводстве «Звездочка» по адресу: <адрес>, <адрес> 3-я линия, площадью 612, 0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в настоящее время в соответствии с данными кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №). Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Кокареву А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок № 8, расположенный в садоводстве «Звездочка» по адресу: <адрес> площадью 610,0 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в настоящее время в соответствии с данными кадастрового учета участок имеет кадастровый номер № Ограничений (обременений) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

    В ходе разбирательства дела на основании ходатайства Зуева В.Г. и Кокарева А.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактическая площадь земельных участков № 7, № 8 и № 10, расположенных в садоводстве <адрес>, не соответствует площади указанных земельных участков, заявленной в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Так, расхождение между фактической площадью и юридически закрепленной площадью по земельному участку по земельному участке№7, принадлежащему ответчику Фролковой А.Н., составляет 128 кв.м, (юридически установленная площадь составляет 585 кв.м., фактически занимаемая 713 кв.м.). Расхождение между фактической площадью и юридически закрепленной площадью по земельному участку №10, принадлежащему истцу Зуеву В.Г., составляет 119 кв.м, (юридически установленная площадь составляет 612 кв.м., фактически занимаемая 731 кв.м.). Расхождение между фактической площадью и юридически закрепленной площадью по земельному участку по земельному участку № 8, принадлежащему истцу Кокареву А.В., составляет 11 кв.м, (юридически установленная площадь составляет 610 кв.м., фактически занимаемая 621 кв.м.). В связи с чем экспертами, согласно плану-схеме границ земельных участков (приложение №1 к заключению экспертов ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №19-20-М-2- 14/2019-134 от 15 марта 2019 года) установлено наложение фактических границ земельных участков с юридическими границами смежных земельных участков. Так, например, установлено наложение фактических границ земельного участка №7 и юридических границ земельного участка №10, принадлежащего истцу Зуеву В.Г., площадью 8 кв.м.; наложение фактических границ земельного участка №7 и юридических границ земельного участка №8, принадлежащего истцу Кокареву А.В., площадью 3 кв.м.

Экспертное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено в составе экспертов, обладающих необходимыми познаниями в области проведенного исследования, большим стажем экспертной деятельности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования истцами в ходе разбирательства дела не опровергнуты, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Сам по себе факт несогласия истцов Зуева В.Г. и Кокарева А.В. с выводами экспертизы не мог повлечь назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деревянный разделительный забор, возведенный силами ответчицы Фролковой А.Н., расположен в юридических границах земельного участка № 10, принадлежащего на праве собственности истцу Зуеву В.Г., что препятствует последнему в пользовании земельным участком в полном объеме. Принимая во внимание, что деревянный забор возведен ответчицей на земельном участке Зуева В.Г., в отсутствии согласия собственника - Зуева В.Г., является правильным решение мирового судьи об обязании Фролковой А.Н. перенести разделительный забор в сторону земельного участка № 7, принадлежащего ответчице.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Зуева В.Г. и исковых требований Кокарева А.В., мировой судья исходил из недоказанности последними факта нарушения их прав действиями (бездействием) ответчицы.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, хозяйственно-бытовые постройки в районе северо-западной части границ земельного участка №7, кадастровый номер № общей площадью 585 кв. м., принадлежащего ответчику Фролковой А.Н., полностью или частично находятся за пределами юридических границ данного земельного участка на земельном участке общего пользования <адрес>» с кадастровым номером №

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Фролковой А.Н. возведены хозяйственно-бытовые постройки частично или полностью на земельном участке общего пользования СНТ.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истцами Зуевым В.Г. и Кокаревым А.В. не доказан факт действительного нарушения их прав и интересов в результате возведения Фролковой А.Н. хозяйственно-бытовых построек на части земельного участка общего пользования СНТ Звездочка». Не приведено таких доказательств истцами и в суде апелляционной инстанции.

    Доводы истцов о том, что возведение истицей хозяйственные постройки на части общего земельного участка нарушает их права и интересы относительно использования данным земельным участком ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

    Так как относимыми и допустимыми доказательствами по делу требования истцов в части обязания ответчицы демонтировать хозяйственные постройки, не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения права законного владения истцов земельным участком со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

    Ссылка истцов на то, что ответчицей самовольно захвачена дорожка, между принадлежащими им земельными участками, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что дорожка общего пользования между земельными участками № 7 и № 8 в садоводстве «Звездочка» фактически отсутствует. Ее территория находится в границах фактического пользования Фролковой А.Н.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчицы демонтировать проложенные под землей водопроводные и канализационные трубы, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» установил, что проложенные под землей водопроводные и канализационные трубы, ведущие от городских систем канализации и водопровода к жилому дому на земельном участке № 7, проложены с соблюдением требований действующего законодательства. Каких-либо выходящих на поверхность элементов водопроводных и канализационных труб, а также септика, что могло бы свидетельствовать о нарушении чьих- либо прав на пользование земельным участком, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не установлено, иными доказательствами по делу не подтверждено.

    С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчицу демонтировать канализационные и водопроводные трубы, септик, так как доказательств нарушения прав истцов в результате их установки ответчицей, в дело не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3795-3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева В. Г., Кокорева А. В., Ларцевой В. В., Игнатьевой Р. И. без удовлетворения.

Судья                                                                  А.А. Бакулин