Решение по делу № 2-547/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, котором за ФИО2 признано право собственности на жилой дом литер Б, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> получено свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ДМИ администрации Волгограда заявление о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка размером 262,5 кв.м., поскольку за ним признано право собственности на домовладение литер Б, общей площадью 34 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Земельный участок составляет 1050 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда сообщило истцу, что на земельный участок с номером № зарегистрировано право общей долевой собственности у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнил исковые требования, в которых указывает, что собственниками других долей спорного земельного участка являются ФИО5, ФИО10 и ФИО11

1/4 доля земельного участка размером 1050 кв.м. находится в муниципальной собственности.

С учетом уточненных требований, просит: признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2014 года иск ФИО2 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным – удовлетворен частично.

Решением постановлено: «Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на имя ФИО5 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю жилого дома литера А, расположенного по адресу: <адрес>, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6».

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано право на жилой дом, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При обращении ФИО2 с заявлением в ДМИ администрации Волгограда о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему было сообщено о том, что на испрашиваемый земельный участок с номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности у третьих лиц, и в соответствии с п. 2.7 Регламента возвращен пакет документов.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, право общей долевой собственности на 1/8 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО10; право собственности на 3/8 доли указанного земельного участка зарегистрировано за ФИО11

Согласно ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 28 июня 2019 года, 22 мая 2019 года за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлена бесплатно ФИО5

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 июля 2019 года.

Судья                                                                                                       С.В.Шматов