Решение по делу № 33-3746/2023 от 01.08.2023

Дело №33-3746/2023                      Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-55/2023)          Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                  Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугаевой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Бугаевой Валентины Михайловны в возмещение ущерба - 190160 руб., штраф – 95080 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение оценки - 12000 руб., расходы на юридические услуги - 4000 руб., почтовые расходы - 769,14 руб.

    Остальные требования к ООО «Эксперт» оставить без удовлетворения.

    Исковые требования к ООО «Водоканал г.Покров» оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5304 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Бугаевой В.М. и ее представителя Поповой Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева В.М. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании ООО «Эксперт» производить обслуживание МКД по адресу: ****, надлежащим образом, отвечающим санитарным нормам и правилам, а именно: не производить слив канализационных вод в подвал жилого дома, привести подвал жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние, в течение одного месяца с момента вынесения решения судом; о взыскании с ООО «Эксперт» и ООО «Водоканал г.Покров» в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 190160 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов по оплате услуг оценщика - 12000 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате почтовых расходов - 769,14 руб. (т.2 л.д.73).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: **** Управляющей компанией в МКД является ООО «Эксперт». В июне 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры сточными водами, о данном факте она узнала 09.06.2021, когда вернулась с работы. По факту затопления ООО «Эксперт» составлен акт 05.07.2021, причину пролива установить не удалось. С просьбой по устранению причин пролива и о возмещении ущерба она обращалась в управляющую компанию, администрацию г.Покров, жилищную инспекцию, ООО «Водоканал г.Покрова». Ущерб в досудебном порядке не возмещен. Мер по надлежащему содержанию внутридомовой системы канализации управляющая компания не принимает, в результате чего происходит подтопление подвальных помещений и квартир в жилом доме сточными водами.

Истец Бугаева В.М. и ее представитель Попова Е.Н. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

    Ответчик ООО «Эксперт», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что внутридомовая система водоотведения находится в исправном состоянии, нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации не обнаружено. ООО «Эксперт» ежегодно, в рамках сезонных осмотров проводит проверку на предмет нормативного состояния общего имущества, в том числе и внутридомовой системы водоотведения. Полагало об отсутствии оснований для привлечения управляющей компании к гражданской правовой ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Полагало, что причиной залива квартир на 1-х этаж является переполнение канализационных колодцев и состояние магистральной сети канализации, не относящихся к зоне ответственности управляющей компании (т.1 л.д.81-82,216-217, т.2 л.д.67-69,81).

Представитель ответчика ООО «Водоканал г.Покров» - Милюкова С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО «Водоканал г.Покров» просила отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику. Полагала, что расположение и содержание канализационного колодца, магистральной сети канализации не явилось причиной затопления квартиры. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.118-120,210-211).

Третьи лица администрация г.Покров, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Администрация г.Покров представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ссылалась на то, что расположение и содержание канализационного колодца, магистральной сети канализации не привело к затоплению квартиры. Единственно возможной причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось засорение стояка канализации в подъезде в результате не неправильной эксплуатации внутридомовой системы водоотведения. В удовлетворении иска просила отказать (т.1 л.д.214, т.2 л.д.87). Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.83).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эксперт» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает недоказанным факт залива квартиры по вине управляющей компании. Причина пролива из-за засорения стояка канализации и затопление квартиры канализационными стоками не подтверждены. Затопление могло произойти и по иным причинам, в том числе по причине неисправности арматуры смывного бачка. Наличия остатков канализационных стоков, следов протечки на трубах и следов их повреждения в результате разгерметизации не обнаружено, следовательно, затопление квартиры произошло не по причине засора канализации и не канализационными стоками, а по иной причине. Факт нахождения внутридомовой системы канализации в исправном состоянии подтвержден материалами дела. Вина управляющей компании в затоплении квартиры не установлена. Размер убытков документально не подтвержден (т.2 л.д.109-110).

Истцом Бугаевой В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что факт регулярного засорения системы водоотведения жилого дома подтвержден материалами дела. В результате засора в подъездах жилого дома появляется запах канализации, в унитазах поднимается вода, что приводит к затоплению квартир на 1-ом этаже. Мер по надлежащему содержанию внутридомовой системы канализации управляющей компанией не принято. Размер ущерба доказан (т.2 л.д.128).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Эксперт» (извещено направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.135,141) представителя не направило, представило письменное заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явки представителя в связи с нахождением в командировке в г.Москве для участия в ином судебном заседании (т.2 л.д.145).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

При этом ч.1 ст.167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Заявляя об отложении судебного заседания, ООО «Эксперт» не представило доказательств невозможности явки представителя в судебном заседание по уважительным причинам (документы, подтверждающие участие представителя в ином судебном заседании, и невозможность явки иного представителя не представлены), в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт» об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «Водоканал г.Покров», третьи лица администрация г.Покров, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (извещены направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.135,142-144) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. От Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.2 л.д.138).

     С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.290, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме (далее - также МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (пп."а" п.10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп."б" п.10). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

В ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ). Управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в МКД (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В силу п.14 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения относятся, в том числе: - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с п.5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации; - контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; - инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бугаева В.М. является собственником жилого помещения по адресу: **** (т.1 л.д.6-7).

Управляющей компанией в МКД является ООО «Эксперт».

Как следует из объяснений Бугаевой В.М., в июне 2021 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения сточными водами, о чем ей стало известно после возвращения с работы 09.06.2021.

05.07.2021 Бугаева В.М. обратилась ООО «Эксперт» с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры сточными водами (т.1 л.д.84).

05.07.2021 работниками ООО «Эксперт» в присутствии Бугаевой В.М. был составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: ****. Согласно данному акту в ходе обследования установлено, что межкомнатные двери в квартире и некоторые элементы мебели имеют следы подтеков (около 5-7 см. от пола). Других повреждений не наблюдается. Причину пролива установить не удалось. С данным актом Бугаева В.М. не согласилась (т.1 л.д.85).

07.07.2021 Бугаева В.М. обратилась ООО «Водоканал г.Покров» с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры сточными водами (т.1 л.д.121).

Согласно ответу ООО «Водоканал г.Покров» от 14.07.2021, засоры внутридомовых сетей происходят из-за неправильного пользования канализационными системами, при их прочистке извлекаются посторонние предметы. ООО «Водоканал г.Покров» отвечает только за состояние магистральной сети канализации. По вопросу ненадлежащего состояния внутридомовой системы канализации необходимо обращаться в управляющую компанию (т.1 л.д.9).

01.10.2021 Бугаева В.М. обратилась в ООО «Эксперт» с досудебной претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.15).

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения Бугаевой В.М. в суд с настоящим иском.

Факт залива принадлежащего Бугаевой В.М. жилого помещения участвующими в деле лицами не оспаривался.

При этом ООО «Эксперт» отрицало, что залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД, ссылаясь на соответствие внутридомовой системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, нормативным требованиям. Считало, что причиной пролива является устройство наружной системы водоотведения с нарушением нормативных требований, переполнение канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ООО «Водоканал г.Покрова», либо ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного санитарно-технического оборудования собственником жилого помещения, либо нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации внутридомовой системы водоотведения. ООО «Водоканал г.Покрова» в свою очередь полагало, что расположение и содержание канализационного колодца, магистральной сети канализации не привело к затоплению жилого помещения. Единственно возможной причиной затопления жилого помещения канализационными стоками явилось засорение стояка канализации в подъезде в результате не неправильной эксплуатации внутридомовой системы водоотведения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин затопления жилого помещения определением суда от 24.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.146-147).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» №55/22 от 08.06.2022 (т.1 л.д.154-202):

-Несоответствия внутридомовой системы водоотведения МКД требованиям НТД не обнаружено;

-Расположение и технические характеристики (глубина залегания) внешнего канализационного колодца не соответствует требованиям НТД. Расположение в канализационном колодце выходной трубы водоотведения МКД не соответствует нормативному уровню.

-Причиной периодических затоплений подвального помещения и квартир, расположенных на 1-ых этажах в МКД, может являться устройство наружной системы водоотведения с нарушением требований НТД, возникновение засоров вследствие неправильной эксплуатации внутренней системы канализации. Причиной затопления подвального помещения может являться также поступление поверхностных и грунтовых вод из-за ненадлежащей гидроизоляции стен фундамента и частичного отсутствия отмостки.

-Нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации не обнаружено.

-Происхождение засора в месте контруклона домовой системы возможно. Накопление засора (бытового мусора) в месте контруклона и резкий его выброс спровоцированный прочисткой этого участка со стороны дома, может привести к засору внешнего канализационного колодца.

-Причиной засорения стояка канализации, как правило, является неправильная эксплуатация системы водоотведения со стороны жильцов дома – выбрасывание твердых бытовых отходов, труднорастворимых в воде предметов личной гигиены, строительного мусора. Следовательно, происхождение засора стояка канализации в месте между подвальным помещением и выходом в квартире на 1-ом этаже могло спровоцировать выход стоков через санузлы наружу в помещении на 1-ом этаже.

Определением суда от 23.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т.2 л.д.28).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» №150/22 от 28.12.2022 (т.2 л.д.35-56): затопление принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры сточными водами при установленных обстоятельствах с вероятностью 100% смогло произойти только в результате засорения канализационного стояка в месте подсоединения к выпускной трубе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба Бугаевой В.М. в связи с затоплением принадлежащего ей жилого помещения канализационными стоками, произошло по вине ООО «Эксперт», ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества МКД и не представившим доказательств отсутствия своей вины. Доводы ООО «Эксперт» о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию внутридомовой системы водоотведения и об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба отклонены судом, как противоречащие материалам дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного Бугаевой В.М. в результате залива квартиры материального ущерба с ООО «Эксперт».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал г.Покров» о возмещении ущерба судом отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст.36, ч.1 ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, управляющая компания ООО «Эксперт» несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг (выполнение работ), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (в том числе внутридомовых систем водоотведения), качество которых должно соответствовать нормативным требованиям.

Доводы ООО «Эксперт» об отсутствии доказательств затопления квартиры канализационными стоками подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из искового заявления Бугаевой В.М., в июне 2021 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения сточными водами, о чем ей стало известно после возвращения с работы 09.06.2021.

Обращаясь в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба, Бугаева В.М. в заявлении от 05.07.2021, адресованном в ООО «Эксперт», и в заявлении от 07.07.2021, адресованном в ООО «Водоканал г.Покров», ссылалась на то, что ущерб был причинен в результате залива квартиры сточными водами.

05.07.2021 работниками ООО «Эксперт» произведен осмотр принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры, в ходе которого установлено, что двери и некоторые элементы мебели имеют следы подтеков, но причину пролива установить не удалось. В судебном заседании от 03.02.2023 представитель ООО «Эксперт» пояснила, что при осмотре имелись подтеки, вздувшиеся стены, двери, мебель, но причину залива не удалось установить, так как прошло около месяца.

То обстоятельство, что управляющей компанией, имеющей в силу закона обязанность возместить ущерб, причиненный собственнику жилого помещения по причине ненадлежащего содержания общего имущества, то есть являющейся заинтересованным лицом, не было принято надлежащих мер по установлению причин пролития, само по себе не опровергает факт залива жилого помещения канализационным стоками, который подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований полагать, что действия Бугаевой В.М., не обратившейся в управляющую компанию непосредственно после пролития, привели к невозможности определения причин пролития, не имеется. Материалами дела не подтверждено, что обследование жилого помещения на предмет определения причин пролития, со стороны управляющей компании было полным и объективным. Квалификация сотрудников управляющей компании, составивших акт от 05.07.2021, не подтверждена. Технические специалисты (эксперты) к участию в обследовании жилого помещения не привлекались.

В ходе судебного разбирательства Бугаева В.М. последовательно утверждала, что затопление квартиры сочными водами произошло в результате ненадлежащего состояния системы канализации. Также ссылалась на существующие проблемы с водоотведением в МКД, на периодическое затопление подвальных помещений и квартир сточными водами, на запах канализации.

13.07.2021, 19.07.2021 Бугаева В.М. обращалась в прокуратуру, жилищную инспекцию, администрацию с жалобами на обнаруженное 09.06.2021 затопление квартиры канализационными стоками, указав, что помещения МКД неоднократно затапливаются канализацией, ни управляющая компании, ни ООО «Водоканал г.Покров» мер не принимают, перекладывая ответственность друг на друга (т.1 л.д.10-11,95-96).

Согласно ответу администрации г.Покров от 13.08.2021, 10.08.2021 представителями ООО «Эксперт», ООО «Водоканал г.Покров» и администрации было осуществлено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены следы подтопления в принадлежащей Бугаевой М.В. квартире и подвальном помещении МКД. По мнению технических специалистов, возможной причиной данного инцидента мог стать уклон системы водоотведения дома, а как следствие засор трубопровода и переполнение колодца. Решением проблемы будет регулярная прочистка системы водоотведения силами ООО «Водоканал г.Покров» (т.1 л.д.97).

Как следует из отзыва ООО «Эксперт» (т.1 л.д.81-82), в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 в АДС поступили заявки от жителей МКД по адресу: ****, о том, что имеется засор канализационной системы. При выезде установлено, что канализационные колодцы переполнены сточными водами и именно это является причиной залива квартир на 1-х этажах. Данный факт зафиксирован актами от 07.06.2021, от 08.06.2021.

В судебном заседании от 03.02.2023 представитель ООО «Эксперт» пояснила, что 07.06.2021-08.06.2021 были заливы квартир, поступали заявки от жителей. Причина залива – переполнение канализационных колодцев.

Из журнала заявок следует, что в ООО «Эксперт» поступили следующие обращения жителей МКД по адресу: ****: 07.06.2021-09.06.2021 - забита канализация, залило все квартиры 1-го этажа, колодцы на подпоре. Также имеется обращения по ненадлежащей работе канализации как до спорного залива: от 05.08.2019, от 26.02.2020, от 03.03.2020, от 07.12.2020, от 16.12.2020, от 20.04.2021 (колодцы на подпоре, течет колодец, сильных запах канализации, в подвале стоит вода и запах канализации), так и после: от 02.07.2021, от 07.07.2021, от 21.07.2021, от 16.08.2021, от 20.09.2021 (течет канализация в подвале, в подвале откачать канализацию, колодец полный, стоит вода в унитазе, плохо уходит вода в унитазе) (т.1 л.д.98-99).

Согласно Акту осмотра канализационных колодцев от 07.06.2021, составленному работниками ООО «Эксперт» в присутствии собственника кв.1, канализационные колодцы находятся на подпоре, передана заявка в ООО «Водоканал г.Покрова» (т.1 л.д.90). Согласно Акту осмотра канализационных колодцев от 08.06.2021, составленному работниками ООО «Эксперт» в присутствии собственника кв.40, в подвальном помещении подтопление по причине переполнения канализационных колодцев канализационными стоками, передана заявка в ООО «Водоканал г.Покрова» (т.1 л.д.92).

Обращения жителей МКД в ООО «Эксперт» по вопросу ненадлежащей работы системы канализации имели место и в 2018,2020 гг. (т.1 л.д.133-136).

Как следует из отзыва ООО «Водоканал г.Покров», 08.06.2021, практически уже 09.06.2021 в 6:45 от ООО «Эксперт» поступила заявка о полных колодцах у МКД, заявка выполнена 09.06.2021 в 15:40. Иных заявок в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 не поступало (т.1 л.д.118-119)

Из журнала заявок следует, что в ООО «Водоканал г.Покров» 07.06.2021 в 9:35 поступила заявка от ООО «Эксперт» на полный колодец у МКД, 09.06.2021в 6:45 на полный колодец у МКД (т.1 л.д.122-130).

Свидетель **** В.В. (кв.37) в судебном заседании от 22-24.03.2022 показала, что проблемы с канализацией начались с 2018 года, жители дома обращались в управляющую компанию, в администрацию. Вечером 08.06.2021 к ней пришел сосед из кв.40 и попросил трос, она увидела как в ванной и в туалете поднимается вода, стали звонить в управляющую компанию. Утром уже было все нормально, все спустили в подвал. 09.06.2021 с утра она видела, как с работы пришла Бугаева В.М., зашла в квартиру и вышла оттуда в слезах.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, объективно подтверждается факт залива принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры канализационными стоками. При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт пролития канализационных стоков в квартире истца ответчиками не оспаривался, что следует из отзывов на иск, объяснений представителей ответчиков в судебных заседаниях, предложенных ими вопросов для экспертов. Между участвующими в деле лицами имелся спор относительно причин пролития канализационных стоков и лица, ответственного за причиненный в результате пролития ущерб.

Подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, и доводы ООО «Эксперт» об отсутствии доказательств залива квартиры канализационными стоками по причине ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» №55/22 от 08.06.2022 причиной периодических затоплений подвального помещения и квартир, расположенных на 1-ых этажах в МКД, может являться устройство наружной системы водоотведения с нарушением требований НТД, возникновение засоров вследствие неправильной эксплуатации внутренней системы канализации. Происхождение засора стояка канализации в месте между подвальным помещением и выходом в квартире на 1-ом этаже могло спровоцировать выход стоков через санузлы наружу в помещении на 1-ом этаже.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» №150/22 от 28.12.2022 (т.2 л.д.35-56): учитывая тот факт, что другие жилые помещения, расположенные на таком же уровне и ближе к внутридомовой системе водоотведения со стороны внешнего колодца, а также квартиры расположенные на той же подъездной площадке, затоплены не были, затопление принадлежащей Бугаевй В.М. квартиры сточными водами с вероятностью 100% смогло произойти только в результате засорения канализационного стояка в месте подсоединения к выпускной трубе.

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений экспертов, которые в силу в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из средств доказывания.

Оценивая выполненные на основании определений суда заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» №55/22 от 08.06.2022, №150/22 от 28.12.2022, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, имеются достаточные основания полагать, что данные заключения в полной мере отвечают установленным в ч.3 с.67 ГПК РФ критериям относимости, допустимости и достоверности. В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключения судебных экспертиз, выводы которых достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании от 20.04.-02.05.2023 эксперт ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» - **** С.Н. подтвердил постановленные выводы.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертиз не было установлено несоответствия внутридомовой системы водоотведения нормативным требованиям и нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации, не опровергает выводы суда о залитии квартиры канализационными стоками по причине ненадлежащего содержания внутридомовой системы водоотведения. Из исследовательской части заключений эксперта следует, что состояние внутридомовой системы водоотведения оценивалось на предмет соответствия СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», устанавливающего требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения. При этом залитие квартиры канализационными стоками явилось следствием засорения канализационного стояка в месте подсоединения к выпускной трубе, возникшего в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию внутридомовой системы водоотведения, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №29, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Документальное подтверждение осуществления управляющей компанией контроля за состоянием системы водоотведения, проведения профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов в материалах дела отсутствует. Объяснения представителя ООО «Эксперт» в судебном заседании от 20.04.-02.05.2023 о проведении профилактических осмотров системы канализации, документально не подтверждены. При этом по объяснениям представителя ООО «Эксперт», с учетом года ввода жилого дома в эксплуатацию и нормативного срока службы трубопроводов, их прочистка не осуществляется. При этом, несмотря на неоднократные обращения жителей по вопросу ненадлежащей работы канализации в МКД, действенных мер по выявлению причин пролития сточных вод и их устранению, управляющей компанией принято не было.

Установленные в ходе проведения экспертиз обстоятельства того, что расположение, технические характеристики внешнего канализационного колодца и расположение в канализационном колодце выходной трубы водоотведения не соответствуют нормативным требованиям, не опровергают выводы суда относительно причин залитии квартиры канализационными стоками.

При проведении первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что причиной затоплений квартир, расположенных на 1-ых этажах в жилом доме, может являться как устройство наружной системы водоотведения с нарушением нормативных требований, так и возникновение засоров вследствие неправильной эксплуатации внутренней системы канализации. Происхождение засора стояка канализации в месте между подвальным помещением и выходом в квартире на 1-ом этаже могло спровоцировать выход стоков через санузлы наружу в помещении на 1-ом этаже.

В ходе дополнительного исследования экспертом было установлено, что учитывая тот факт, что другие жилые помещения, расположенные на таком же уровне и ближе к внутридомовой системе водоотведения со стороны внешнего колодца, а также квартиры расположенные на той же подъездной площадке, затоплены не были, затопление принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры сточными водами с вероятностью 100% смогло произойти только в результате засорения канализационного стояка в месте подсоединения к выпускной трубе. При попадании плохо растворимого или не растворимого в воде предмета с верхних этажей произошло заполнение стояка трубы сточными водами. Далее вода заполнила горизонтально проложенную канализационную трубу внутри квартиры. При напоре воды, действующей в противоположном направлении организованному стоку воды, произошла разгерметизация мест соединения труб и фасонных частей. Следствием чего явилось затопление квартиры.

Факт затопления принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры канализационными стоками из-за расположения и состояния сетей внешней канализации, находящихся в зоне ответственности ООО «Водоканал г.Покров», подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Не соответствие нормативным требованиям технических характеристик внешнего канализационного колодца и расположения в канализационном колодце выходной трубы водоотведения не находятся в прямой причинной связи с заливом квартиры. Доказательств обратному не представлено.

Причиной засорения стояка канализации может являться неправильная эксплуатация системы водоотведения со стороны жильцов дома – выбрасывание твердых бытовых отходов, труднорастворимых в воде предметов личной гигиены, строительного мусора. Между тем, контроль за соблюдением жителями МКД правил пользования системой канализации, как и контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей системы канализации, в силу закона является обязанностью управляющей компании. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Эксперт» не представлено. Довод управляющей компании о том, что засор канализационной системы на 1-ом этаже произошел не по ее вине, а в результате выброса собственниками вышерасположенных квартир в канализационную сеть отходов, подлежит отклонению. Данное обстоятельство документально не подтверждено. Доказательств того, что управляющая компания регулярно производила профилактические осмотры и очистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы системы канализации, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Эксперт» о том, что затопление квартиры могло произойти по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного санитарно-технического оборудования, в том числе, неисправности арматуры смывного бачка. При проведении экспертного осмотра квартиры действительно было установлено, что арматура смывного бочка унитаза находится в неисправном стоянии, промывка унитаза возможна либо путем открытия и последующего закрытия запорного устройства, установленного на водопроводной трубе, либо при помощи ёмкостей, предварительно заполнив их водой. Однако данное обстоятельство не указано экспертом в качестве возможной причины затопления квартиры канализационными стоками. Каких-либо иных неисправностей внутриквартирного санитарно-технического оборудования не установлено. Доказательств залива принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры по ее вине, не представлено.

Доводы ООО «Эксперт» о том, что затопление квартиры могло произойти по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, основаны на предположениях и не подтверждены отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

С учетом изложенного, ООО «Эксперт», обязанное содержать общее имущество собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями законодательства и допустившее возникновение засора канализационной системы, приведшего к затоплению квартиры, не принявшее должных мер по проведению профилактических осмотров системы канализации и ее прочистке, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение у Бугаевой В.М. материального ущерба.

Допустимых и достаточных доказательств полного и своевременного выполнения работ (оказания услуг) по содержанию внутридомовой системы канализации, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залива квартиры, в том числе виновные действия самого потерпевшего, в материалы дела не представлено. При этом в силу положений ст.ст.106,1083 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и/или наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, законом возложено на причинителя вреда, то есть, на ответчика. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в заливе принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры ООО «Эксперт» не доказало, суд правомерно постановил о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности за причиненный истцу вред в виде повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что бремя доказывания факта причинения вреда и наличие убытков возлагается на потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба Бугаева В.М. обратилась к независимому оценщику.

02.09.2021 ИП **** И.Б. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: **** в результате которого установлено:

1) полы в кухне, коридоре, комнате – стяжка под линолеумом на кухне вздулась от затопления, повреждены элементы теплых полов; линолеум во всех помещениях имеет следы затопления, отслоение, вздутие, характерные при заливах. Требуется: демонтаж и установка стяжки, теплых полов, демонтаж и укладка линолеума, демонтаж и установка пластикового полового плинтуса.

2) тумбы и шкаф в прихожей, комод и шкаф-купе в комнате имеют следы подтеков и набухания в нижней части. Требуется замена мебели.

3) межкомнатные двери имеют следы подтеков и набухания в нижней части. Требуется замена дверей с наличниками и коробкой.

Стоимость материалов и работ для приведения жилого помещения в состояние до пролива согласно локальному сметному расчету - 190160 руб. (т.1 л.д.52-63).

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта №40-2021 от 11.09.2021, подготовленным независимым оценщиком ИП **** И.Б., обладающим требуемой квалификацией (т.1 л.д.32-36).

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ст.15 ГК РФ и разъяснений по ее применению, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксперт» в пользу Бугаевой В.М. в возмещение материального ущерба 190160 руб., являются законными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения последствий пролива, и что в результате взыскания ущерба в указанном размере произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок по досудебным обращениям истца, ответчик тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным.

Доводы ООО «Эксперт» о том, что размер убытков документально не подтвержден, противоречат материалам дела.

Правовая позиция о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения работ (исполнения услуг) лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества, приведшего к причинению ущерба потребителю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксперт» в пользу Бугаевой В.М. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствующем степени вины причинителя вреда, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, длительности допущенный просрочки и поведению причинителя вреда, не возместившего материальный ущерб до настоящего времени, а также требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда или о его завышенном размере апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание установленные обстоятельства нарушения прав Бугаевой В.М., как потребителя работ (услуг), оказываемых ООО «Эксперт», неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 95080 руб.

Доказательств того, что не урегулирование спора в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потребителя, злоупотребления правом с его стороны, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а ответчики о снижении штрафных санкций не заявляли, то оснований для снижения размера штрафа суд правомерно не усмотрел. При этом суд верно указал, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о возложении на ООО «Эксперт» обязанности производить обслуживание жилого дома надлежащим образом, отвечающим санитарным нормам и правилам, а именно: не производить слив канализационных вод в подвал жилого дома, привести подвал жилого дома в надлежащее санитарно-техническое состояние, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственная связь между заливом принадлежащей Бугаевой В.М. квартиры и сливом канализационных вод в подвал, указав также, что санитарно-техническое состояние подвала фактически предметом спора не являлось.

Бугаевой В.М., ООО «Водоканал г.Покров» и третьими лицами решение суда не оспаривается. Доводов о несогласии с решение суда в указанной части апелляционная жалоба ООО «Эксперт» не содержит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании данных норм процессуального права судом удовлетворено заявление Бугаевой В.М. о возмещении документально подтвержденных расходов по оплате услуг независимого оценщика (по составлению заключения эксперта ИП **** И.Б. №40-2021 от 11.09.2021) в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 769,14 руб. (т.1 л.д.64-69). Несение указанных расходов было необходимо потерпевшему для защиты нарушенного права в судебном порядке и предъявления иска, в связи с чем указанные расходы, с учетом исхода судебного разбирательства, правильно взысканы с ООО «Эксперт» как проигравшей стороны в споре. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В связи с тем, что Бугаева В.М. в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, судом с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5304 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, п.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ),

Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

            А.В. Удальцов

****