Решение по делу № 8Г-31426/2023 [88-32236/2023] от 14.09.2023

УИД: 50RS0006-01-2022-002957-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32236/2023,

№ 2-267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашева Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кондрашев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-защита» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17 ноября 2022 года Кондрашев А.С. приобрел в акционерном обществе «Рольф» бывший в эксплуатации автомобиль марки «KiaK5» стоимостью 2090000 руб. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля 17 ноября 2022 года между истцом и АО КБ «Локобанк» был заключен кредитный договор № 2022/АК/7380 на сумму 2646933,08 руб., при этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания в ООО «Авто-Защита» заявления о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 161083,08 руб. за счет заемных средств. 23 ноября 2022 года истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 10 договора потребительского кредита № 2022/АК/7380 от 17 ноября 2022 года обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечена предоставлением в залог приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства. В иных способах обеспечения своих обязательств по кредитному договору, а именно, услуге по гарантии ООО «Авто-Защита» он не нуждается, никаких услуг по договору оказано не было, в связи с чем уплаченные по договору о предоставлении гарантии от 17 ноября 2022 года денежные средства в размере 161083,08 руб. подлежат возврату.

Кондрашев А.С. просил суд признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 17 ноября 2022 года, взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 161083,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кондрашева А.С. отказано.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года исправлена описка в части указания фамилии истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кондрашева А.С. удовлетворены частично.

Признано расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии (сертификат № ПГ 228096/221117 платежная гарантия), заключенное 17 ноября 2022 года между ООО «Авто-Защита» и Кондрашевым А.С.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Кондрашева А.С. взысканы уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии денежные средства в размере 161083,08 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85541,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета городского округа Долгопрудный Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4721,66 руб.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года между Кондрашевым А.С. и АО КБ «Локобанк» был заключен кредитный договор № 2022/АК/7380, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2646933,08 руб. для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между Кондрашевым А.С. и ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 228096/221117, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Кондрашева А.С. по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локобанк», а заемщик обязался уплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 161083,08 руб. за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «Локо-Банк» сумму гарантии.

Согласно заявлению Кондрашева А.С. о выдаче независимой гарантии, между сторонами 17 ноября 2022 года был заключен опционный договор (429.3 ГК РФ) независимой гарантии (368 ГК РФ).

18 ноября 2022 года ответчик направил бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») независимую гарантию.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Кондрашев А.С. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в размере 161083,08 руб.

23 ноября 2022 года истцом в ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Авто-Защита» исполнило свои обязательства в полном объеме, истцу уже выдана независимая гарантия и направлена бенефициару, а своим правом отказаться от выдачи гарантии до ее направления бенефициару истец не воспользовался.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 166-168, 180, 329, 368, 370, 373, 379, 421, 434, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения расторгнутым и взыскании в пользу Кондрашева А.С. оплаченных денежных средств, поскольку Кондрашев А.С. не обращался в ООО Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении независимой гарантии, а ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от 17 ноября 2022 года ООО «Авто-Защита» (гарант) в целях обеспечения обязательств Кондрашева А.С. (принципала) перед АО КБ «ЛОКО-Банк» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору № 2022/АК/7380 от 17 ноября 2022 года, срок действия гарантии – с 17 ноября 2022 года по 16 ноября 2024 года.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-Защита» истцом является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, установив, что истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком не понесены расходы по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору независимой гарантии денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, однако не вправе требовать возврата оплаченных по указанному договору денежных средств, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обоснована, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи