Решение по делу № 2-217/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 г.                               с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца Болтухина А.Н.,

представителя ответчиков администрации МО «Турочакский район», Управления образования администрации МО «Турочакский район» Кудрявцева Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болтухина А.Н. к администрации МО «Турочакский район», Управлению образования администрации МО «Турочакский район» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Болтухин А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в должности директора МОУ «Турочакская СОШ им Я.И. Баляева» с сентября 2016 г. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он был приглашен в Управление образования администрации МО «Турочакский район», где ему вручили распоряжение главы администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Также получил приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, трудовую книжку. Окончательный расчет получил в этот же день, никаких пояснений не получил. Считает увольнение незаконным, не имеющим объективного и разумного оправдания, на лицо злоупотребление правом вышестоящих должностных лиц. При его увольнении с работы произошла дестабилизация работы всего трудового коллектива и в целом школы (завуч средней школы уволился по собственному желанию, завуч начальной школы на длительном больничном, коллектив разделился на два лагеря) и это в разгар учебного года. Считает, данное решение принято вышестоящим руководством вопреки целям и задачам программы «Развития образования в Турочакском районе», является недальновидным, продиктовано личными неприязненными отношениями, что является злоупотреблением правом. За время его руководства в должности директора МОУ «Турочакская СОШ им Я.И. Баляева», он всегда действовал рационально и добросовестно, что позволяло добиваться эффективности в работе. Под его руководством был построен новый корпус начальной школы и проведена реконструкция старого, вся материально-техническая база школы обновлена. После его увольнения в районной газете «Истоки» от 11.02.2021 (№6) опубликована статья «Новый директор Турочакской СОШ». В своем интервью и.о. обязанности Управления образования района отметила, что решение о кадровых перестановках было продиктовано неэффективной работой административно-управленческого аппарата школы. Данное утверждение не соответствует действительности. В ответ на обращение несогласной с его увольнением части коллектива школы, Министерством образования и науки Республики Алтай проведен подробный анализ его деятельности за предшествующие три года, по результатам которой его деятельность в должности директора и деятельность его управляющей команды, признана эффективной. Считает, что своими действиями вышестоящие должностные лица нанесли вред интересам образовательной организации и образовательному процессу в целом. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации ль 15.03.2005 № 3-П. Истец просил суд восстановить его в должности директора МОУ «Турочакская СОШ им. Я.И. Баляева»; взыскать с Управления образования администрации МО «Турочакский район» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения); признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить истца в должности директора МОУ «Турочакская СОШ им. Я.И. Баляева»; взыскать с Управления образования администрации МО «Турочакский район» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец, помимо Управления образования администрации МО «Турочакский район», предъявил исковые требования к администрации МО «Турочакский район» и просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения); признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить истца в должности директора МОУ «Турочакская СОШ им. Я.И. Баляева»; взыскать с Управления образования администрации МО «Турочакский район» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Болтухин А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ранее и.о начальника Управления образования находилась у него в подчинении, работала социальным педагогом в школе. Естественно периодически возникали рабочие спорные вопросы, она приходила по зарплате, по стимулирующим выплатам, которые не всегда ее устраивали. Полагает, что это были какие-то предвзятые отношения к нему. После ее назначения и.о. начальника Управления образования администрации МО «Турочакский район» буквально через пару дней она предложила ему уволиться по собственному желанию. Изначально он согласился, но обдумав, продолжил работу директором школы. Начались всевозможные проверки, понимал, что это проверки учредителя, в хозяйстве и документах у него порядок, замечаний со стороны Управления образования за время его работы не было. Единственный раз он обращался к и.о начальника Управления образования, как к учредителю, когда возникли проблемы с водоснабжением пришкольного интерната, когда была угроза срыва работы помещения. В результате получил очередную проверку о его бездействии, все работы выполнил сам с привлечением его рабочих, помощи никакой не увидел, только очередную проверку. В январе 2021 г. с ним был заключен договор, как и со всеми директорами, не подразумевающий увольнение или еще что-то. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен и ему был вручен приказ об увольнении, которому в принципе ничего не предшествовало. Причиной увольнения считает личные неприязненные отношения с и.о. начальника Управления образования администрации МО «Турочакский район».

Представитель администрации МО «Турочакский район», Управления образования администрации МО «Турочакский район» Кудрявцева Г.В., в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования, не признал в полном объеме, пояснил, что порядок увольнения соблюден, решение принято уполномоченным лицом, в рамках Устава учредителя, все выплаты и социальные гарантии были соблюдены и выплачены. Приказ об увольнении принят надлежащим лицом на основании Положения об Управлении отдела образования, в соответствии с которым начальник Управления образования вправе назначать на должность и освободить от должности работников управления и руководителей подведомственных организаций. Причин как таковых нет, согласно ч.1 ст.278 ТК РФ закон не устанавливает требований к руководителю учредителю, собственнику, чтобы он указывал обоснование причин увольнения. Признаков дискриминации нет. Предпосылок со стороны истца не было, решение принято работодателем.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Хвастуновой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 постановления от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 2 и 3 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8).

По п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9).

В вопросы местного значения муниципального района входят организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях; глава района осуществляет полномочия, установленные законодательством РФ, настоящим Уставом в том числе издает и подписывает постановления и распоряжения администрации района, издает и подписывает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, настоящим Уставом; отраслевые (функциональные) органы администрации района самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, осуществляют исполнительно-распорядительную деятельность; администрация района наделяет имуществом муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет контроль за его использованием; руководители органов администрации района, которым такое право предоставлено положениями о соответствующих органах, по вопросам, отнесенным к их полномочиям настоящим Уставом. Издают распоряжения и приказы соответствующих органов района (п. 13 ч. 1 ст. 5, п. 4, ч. 1 ст. 36.1, ч. 4 ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 55 Устава МО «Турочакский район» принят решением Совета депутатов МО «Турочакский район» № 33-1 от 22.02.2017).

Управление образования администрации МО «Турочакский район» является отраслевым органом администрации МО «Турочакский район», осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность в сфере образования, наделенным правом юридического лица. Имущество Управления является муниципальной собственностью Турочакского района. От имени собственника, его функции осуществляет администрация МО «Турочакский район» (пункты 1.1, 5.1 Положения Управления образования администрации МО «Турочакский район», утвержденного распоряжением главы МО «Турочакский район» № 356-р от 01.07.2019).

В соответствии с пунктами 4, 16 Устава МОУ «Турочакская СОШ имени Героя Советского Союза Я.И. Баляева», учредителем учреждения является Управление образования администрации МО «Турочакский район»; непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, который назначается на должность Учредителем, подотчетен ему в своей деятельности.

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу начальника отдела образования администрации Турочакского района МО «Турочакский район», Болтухин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МОУ «Турочакская средняя общеобразовательная школа» на должность исполняющего обязанности директора, что также подтверждается срочным эффективным контрактом (трудовым договором) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации МО «Турочакский район».

При заключении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора п. 4.1 стороны установили, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ главой Турочакского района на основании Устава МО «Турочакский район», п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, вынесено распоряжение № о прекращении трудового договора, заключенного между Управлением образования администрации МО «Турочакский район» и директором МОУ «Турочакская СОШ им. Я.И. Баляева» Болтухиным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел образования администрации Турочакского района МО «Турочакский район» переименован в Управление образования администрации МО «Турочакский район» (распоряжение главы МО «Турочакский район» № 356-р от 01.07.2019).

На основании распоряжения главы Турочакского района № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) и.о. начальника Управления образования администрации МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н с директором МОУ «Турочакская СОШ им. Я.И. Баляева» Болтухиным А.Н. прекращено на основании п.2. ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Имеется подпись Болтухина А.Н. об ознакомлении с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

Управление образования администрации МО «Турочакский район» произвело с Болтухиным А.Н. полный расчет при увольнении, в том числе выплатило компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, чем была соблюдена правовая гарантия защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, размер причитающихся при увольнении денежных сумм, не обжалуется.

Порядок оформления прекращения трудового договора указан в ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Данные требования закона соблюдены, факт получения трудовой книжки № в день увольнения, истцом не оспаривается.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право перечисленных в нем субъектов, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Доводы истца о том, что Министерством образования и науки Республики Алтай проведен подробный анализ его деятельности за предшествующие три года, по результатам которой его деятельность в должности директора и деятельность его управляющей команды, признана эффективной, об отсутствии нареканий относительно исполнения им своих трудовых обязанностей, в период работы в должности директора, что своими действиями вышестоящие должностные лица нанесли вред интересам образовательной организации и образовательному процессу в целом, его увольнение вызвало дестабилизацию учебного процесса, принято вышестоящим руководством вопреки целям и задачам программы «Развития образования в Турочакском районе», суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Каких-либо доказательств злоупотребления работодателем правом и/или дискриминации в сфере труда в отношении Болтухина А.Н., при рассмотрении дела не установлено.

Приведенную истцом в качестве примера личных неприязненных отношений с и.о. начальника Управления образования администрации МО «Турочакский район» служебную проверку по факту отсутствия водоснабжения в здании школьного интерната МОУ «Турочакская СОШ им Я.И. Баляева» с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку она произведена в связи с имевшим место событием в рамках исполнения должностными лицами своих обязанностей. Ее результаты Болтухиным А.Н. оспорены не были.

Глава Турочакского района был вправе вынести распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), а и.о. начальника Управления образования администрации МО «Турочакский район» своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и такое решение не является дискриминацией, нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено.

Поскольку судом не установлены основания для признания увольнения истца незаконным, признания незаконным и отмены распоряжения главы МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признании незаконным и отмены приказа Управления образования администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от данных требований истца - о восстановлении на работе в должности директора МОУ «Турочакская средняя общеобразовательная школа», а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болтухина А.Н. к администрации МО «Турочакский район», Управлению образования администрации МО «Турочакский район» о признании незаконным и отмены распоряжение главы МО «Турочакский район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения» на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; о признании незаконным и отмены приказа Управления образования администрации МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Турочакская средняя общеобразовательная школа»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 г.

Судья                                 К.В. Албанчинова