Решение по делу № 33-12283/2024 от 02.10.2024

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-12283/2024

(УИД 34RS0006-01-2024-000952-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ЩВВ к КВВ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя КВВ по доверенности ТГМ

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ЩВВ к КВВ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ЩВВ и КВВ.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности КВВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЩВВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЩВВ в пользу КВВ денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей.

Взыскать с КВВ государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КВВ - ТГМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЩВВ обратилась в суд с иском к КВВ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ХВВ, действуя в интересах ограничено дееспособной ЩВВ, узнал, что квартира по адресу: <адрес>, якобы продана в 2022 году, когда ему позвонил его двоюродный брат ГНН и сообщил, что в квартире идет ремонт неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ХВВ поехал и посетил квартиру по данному адресу, дверь открыл рабочий и пояснил, что сейчас подойдет хозяин и поговорит с ним. Через какой-то период времени подъехал ответчик и рассказал, что купил квартиру по доверенности за <.......> рублей, встреча состоялась в присутствии участкового уполномоченного ОП № <...>. Документы на квартиру ХВВ не видел, увидел только, что квартира была продана по доверенности. В декабре 2023 года представитель ЩВВ по доверенности ХВВ обратился в филиал Роскадастра с заявлением о получении копии договора купли-продажи квартиры, выписки из ЕГРН, однако в выдаче документов ему было отказано. ЩВВ состоит на учете у психиатра с 1974 года, находится на лечении в ОССП № <...> ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о том, что её квартира продана ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ЩВВ была оформлена доверенность на сына ЩКГ ДД.ММ.ГГГГ ЩКГ, воспользовавшись доверенностью, продал квартиру КВВ на основании договора купли-продажи. О том, что ЩВВ страдает психическим расстройством, было всем известно. ЩВВ не давала свое согласие на продажу своей единственной недвижимости, доверенность была выдана на другие действия, но ответчик приобрел квартиру без подписи собственника, таким образом, договор нельзя признать действительным. Обманным путем, воспользовавшись диагнозом ЩВВ, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КВВ о признании ЩВВ и ЩКГ утратившими право пользования жилым помещением, именно тогда ЩВВ находилась на лечении и не могла явиться в суд и не знала о таких действиях. После подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о розыске ЩКГ, было установлено, что он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку ЩВВ страдает психическим заболеванием и не всегда понимает значение своих действий, также является инвалидом второй группы. При таких обстоятельствах, КВВ не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. он не проявил должной степени осмотрительности. В силу имеющегося заболевания ЩВВ находится в состоянии, при котором не может понимать значение своих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между КВВ и ЩВВ; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права КВВ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; внести запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на ЩВВ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КВВ по доверенности ТГМ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ЩВВ по доверенности ХВВ принесены возражения на апелляционную жалобу КВВ, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из требований пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЩВВ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ГАС выдана ЩВВ нотариальная доверенность № <адрес>9, зарегистрированная в реестре № <...>1844, на имя ЩКГ, которой ЩВВ уполномочила ЩКГ продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ЩКГ, действующим от имени ЩВВ, и КВВ заключен договор купли-продажи № <адрес>9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ББА, зарегистрирован в реестре № <...>.

Стороны согласовали цену предмета договора купли-продажи № <адрес>9 в размере <.......> рублей.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи № <адрес>9 денежные средства по договору были получены представителем продавца в полном размере.

Переход права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В исковых требованиях истец просит признать договор купли-продажи № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что ЩВВ имела ряд заболеваний, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 21 марта 2024 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению членов комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ЩВВ страдает и страдала на момент подписания доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром на фоне эмоционально-волевого дефекта личности (код по МКБ-10 F20), о чем свидетельствуют данные о манифестации психических расстройств с 1974 года, наличие в клинической картине галлюцинаторно-параноидной симптоматики, свойственной для шизофренического процесса, которые обусловили неоднократные госпитализации в психиатрические стационары с диагнозом: шизофрения параноидная, инвалидизация по психическому расстройству, а также выявленные при прошлых и настоящей экспертизе: нарушения мышления в виде паралогичности, непоследовательности вплоть до разорванности, парадоксальные суждения, наличие бредовых идей различного содержания, эмоциональное оскуднение, отсутствие критических способностей. Указанное расстройство носит непрерывный тип течения и выражено столь значительно, что лишало ЩВВ способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЩКГ

Данное заключение судебной экспертизы является полным, выводы экспертов не содержат противоречий; амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение членов комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Установленная по делу неспособность продавца в момент составления доверенности понимать значение своих действий и руководить ими порождает отсутствие у ЩВВ в юридически значимый период волеизъявления по распоряжению имуществом, а равно по наделению иных лиц полномочиями на его отчуждение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание, что воля истца при подписании доверенности на продажу единственного жилья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, по основанию предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, надлежит применить и последствия признания недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности КВВ на спорную квартиру, аннулировав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за КВВ, возвратив квартиру в собственность ЩВВ, внести запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на спорную квартиру за ЩВВ

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ЩВВ в пользу КВВ денежных средств в размере <.......> рублей, которые переданы по недействительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей <.......> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КВВ по доверенности ТГМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: