Решение по делу № 2-1362/2021 от 21.04.2021

Дело 2-1362/2021                                                                   08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт И.А. к нотариусу Антоновой И.А. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи

УСТАНОВИЛ:

Шмидт И.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Антоновой И.А., в котором просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 11.03.2021 о взыскании задолженности с Шмидт И.А. по договору потребительского кредита № PIL № от 29.11.2018 о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, а именно задолженности в размере 709190,08 руб., а также задолженности в размере 210197,65 руб., отменить исполнительную надпись. Указывая в обоснование исковых требований, что между заявителем и АО «Райффайзенбанк» заключены кредитный договор № PIL № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с допущенной заявителем просрочкой платежей по указанным кредитным договорам АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга Антоновой И.А., совершена исполнительная надпись, которая послужила основанием взыскания задолженности по указанному договору. Истец считает, что исполнительная надпись совершена незаконно, т.к. уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала, а также не согласна с суммой взыскания по договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия..

Нотариус Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, считает, что иск подлежит отклонению, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что между заявителем и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор: № PIL № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого на основании Индивидуальных условий потребительского кредита в размере 924000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления кредитных карт на суммы кредита 200000 руб. и 600000 руб. под 16,812% годовых в месяц; уплата процентов производится ежемесячно, заемщик принятые на себя обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет;

17.02.2021 АО «Райффайзенбанк» направлено требование о досрочном возврате всей суммы потребительского кредита по кредитному договору № PIL № от 29.11.2018 в общей сумме 701830,93 руб.

11.03.2021 АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Санкт-Петербургу Антоновой И.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору по кредитному договору № PIL № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму701830,93 руб. К заявлениям им приложен расчет суммы задолженности доказательства направления заемщику требования о досрочном возврате суммы займа.

Тогда же нотариусом Санкт-Петербурга Антоновой И.А. совершена исполнительная надпись по кредитному договору № PIL № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шмидт И.А. 709190 руб., включая уплаченный взыскателем нотариальный тариф – 7359,15 руб.; исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №, в тот же день 11.03.2021 нотариусом в адрес Шмидт И.А. направлено извещение исх. № 329 о совершении исполнительной надписи, которое та получила 20.03.2021.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось АО «Райффайзенбанк» в адрес истца, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Общими условиями обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок совершения нотариального действия, требования к его совершению нотариусом соблюдены, взыскателем АО «Райффайзенбанк» были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, а также доказательства направления извещения исх. № 329 о совершении исполнительной надписи, которое Шмидт И.А. получила 20.03.2021.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Шмидт И.А. к нотариусу Антоновой И.А. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года