Решение по делу № 2-38/2022 (2-664/2021;) от 11.03.2021

Дело №2-38/22

УИД № 23RS0004-01-2021-000935-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 11 января 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителя истца Булыгин М.Н. – Лященко С.А., действующего по доверенности (...)5 от 00.00.0000.

ответчика Аносову Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгин М.Н. к Аносову Л.М., Аносову Л.П. об обязании перенести незаконные постройки или их сносе, исключении из технического паспорта сведений в части указания года постройки, отмене регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин М.Н. обратился в суд с иском к Аносову Л.М., Аносову Л.П. об обязании перенести незаконные постройки или их сносе, исключении из технического паспорта сведений в части указания года постройки, отмене регистрации права, в обоснование которого указал с учетом уточнения, что Булыгин М.Н. является владельцем земельного участка и домовладения по адресу: (...). Указанные земельный участок и домовладение он приобрел по договору купли-продажи от 00.00.0000 и государственной регистрации земельного участка 000, домовладения 000 от 00.00.0000 По приезду обнаружил, что владелец соседнего участка (Ответчик) по адресу (...)-а, кадастровый номер участка 000, проводит реконструкцию кровли. Согласно технического паспорта от 00.00.0000, технического паспорта от 00.00.0000 и выписки из ЕГРН от 00.00.0000 на участке 49-а был узаконен только жилой дом (ФИО12, кадастровый 000). По факту к этому дому были незаконно пристроены два помещения, которые числились, как хозблоки (Литер - Г, Г1). Эти помещения построены с нарушением правил землепользования и застройки, СНиП 00.00.0000-89*, а именно с несоблюдением отступов от смежного (его) земельного участка, прямо по границе. С декабря 2019 года ответчик провел незаконную реконструкцию кровли над Литерами А и Г (надстроен мансардный этаж). Это подтверждается результатом внеплановой проверки Администрации города-курорта Анапы за номером 8985-ОГ/20 от 00.00.0000 Высота реконструированных зданий стала на два метра выше, чем была ранее и с учетом нахождения стен прямо на границе участка производит дополнительное затенение, особенно весной и осенью после обеда. Свес кровли ФИО11 после реконструкции выступает за границу участка истца на 400 мм. В ходе судебного производства ответчик произвел незаконную регистрацию прав собственности на самовольные постройки ФИО11 и П, а также на мансардный этаж. На запрос истца в Краснодарское управление Росреестра по факту этой регистрации получен ответ, на каких основаниях ответчик зарегистрировал право собственности на самовольные постройки. В ответе сказано, что - «согласно части 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ от 00.00.0000 до 00.00.0000 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости». У заявителя Аносову Л.М. было зарегистрировано в ЕГРН право на земельный участок, на котором расположен объект с кадастровым номером 23:37:0709006:154, о чем свидетельствует выписка от00.00.0000 Далее в ответе указано, что - «при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1-10,12,14,18,19,22,35,37,41,45 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав». Пункт 1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ гласит - Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Заявитель Аносову Л.М. не имела права на объекты ФИО11 и Г1, которые были зарегистрированы под литерами А1 и al. Это следует из договора купли-продажи от 20.12.2019г. по которому Аносову Л.М. приобрела земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709006:154 и одноэтажный жилой дом площадью 27,5 м.кв., ФИО12 с кадастровым номером 23:37:0709006:650 (копия договора в материалах суда). Постройки (ФИО11 и Г1) являлись самовольными, были построены бывшим владельцем в 2002 и 2006 годах, что указано в техническом паспорте и не зарегистрированы, как недвижимое имущество в собственность. Истец считает, что государственный регистратор Петрова A.M., которая произвела регистрацию незаконных построек, допустила халатность, а возможно и «умышленную» халатность зарегистрировав права собственности на постройки, которые не являлись собственностью заявителя. В июне месяце Булыгин М.Н. разделил участок на две части, как и планировал ранее для осуществления строительства. Часть участка, примыкающая к участку ответчика имеет ширину 12 метров и по правилам застройки истец должен отступить от границы смежного участка 3 метра. Но даже при выполнении этих норм расстояние между домами в этом случае будет только три метра, тогда как по противопожарным нормам допускается минимальное расстояние в шесть метров. Все эти факты незаконного строительства и реконструкции со стороны ответчика существенно нарушают права и законные интересы истца. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Просит суд признать регистрацию прав собственности на самовольные постройки ЛитерА1, al и мансардный этаж по адресу: (...)-а незаконной и отменить ее; на основании проверки Администрации города-курорта Анапы за номером 8985-ОГ/20 от 00.00.0000 и договора купли-продажи ответчиком от 00.00.0000 признать технический паспорт на домовладение по адресу: (...)-а, от00.00.0000 недействительным в части, где указан год постройки мансардного этажа над ФИО12, как 2012 год; на основании Правил землепользования и застройки, Градостроительного кодекса, СНиП 00.00.0000-89*, ст. 222 ГК РФ обязать Аносову Л.М. снести незаконные постройки Литер - Г и Г1 (по новому техпаспорту А1 и al) или привести их в соответствие с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки, а именно - перенести на 3 метра от границы участка истца; привести в исходное состояние дом ФИО12 (двускатная крыша высотой 2 метра) или привести его в соответствие с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки, а именно - перенести на 3 метра от границы участка истца; возложить на ответчика Аносову Л.М. расходы по судебной экспертизе.

Представитель истца Булыгин М.Н. – Лященко С.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчика Аносову Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Истец Булыгин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Аносову Л.П. в судебном заседании заявленные Бусыгиным М.Н. исковые требования с учетом их уточнения не признал.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения иска в части требований истца о признании технического паспорта недействительным в части указания года постройки мансардного этажа.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон считает исковые требования Булыгин М.Н. к Аносову Л.М., Аносову Л.П. об обязании перенести незаконные постройки или их сносе, исключении из технического паспорта сведений в части указания года постройки, отмене регистрации права подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2021г. Булыгин М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 1525 кв.м., расположенный по адресу: (...), с/о Приморский, (...) и жилой дом площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 1525 кв.м., по адресу: (...), с/о Приморский, (...), прекратил свое существование в результате межевания и раздела на два участка с присвоением следующих кадастровых номеров 000 общей площадью 635 кв.м. и 000 общей площадью 890 кв.м. Границы уточнены и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из выписки ЕГРН от 18.02.2021г. следует, что за Аносову Л.М. зарегистрировано право на объект недвижимости жилой дом общей площадью 27,5 кв.м. количество этажей – 1, 1965 года постройки, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) и на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв.м. по адресу: (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС).

Согласно технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 на жилой (...) года постройки, этажность – 1, общая площадь 27,5 кв.м., состоящий из литера «А» площадью 21,7 кв.м., и пристройки литер «а» площадью 5,8 кв.м.

Из выписки б/н от 19.05.2021г. установлено, что за Аносову Л.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 000 по адресу: (...), общей площадью 160,5 кв.м., количество этажей – 2.

Согласно технического паспорта составленного 22.04.2021г. ГБУ (...) «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа, жилой дом с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) имеет общую площадь 160,5 кв.м., количество этажей – 2.

Из заключения судебного эксперта ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» 000ос от 00.00.0000 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 800 кв.м., по адресу: (...), расположено двухэтажное здание жилого дома, состоящее их следующих литеров:

- Литер «А» - основное здание жилого (...) года постройки;

- Литер «А1» - жилая пристройка 2006 года постройки;- Литер «над А» - мансардный этаж, 2012 года постройки;

- Литер «а» - пристройка, 1965 года постройки;

- Литер «а1» - пристройка 2006 года постройки.

Исследуемое здание реконструированного жилого дома с кадастровым номером 000, по адресу: (...) «а», находится в границах своего земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) «а», и в следующих параметрах: отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), составляет от 0,2-0,24м.

Так же установлено, что свес кровли исследуемого здания реконструированного жилого дома нависает над смежным земельным участком на расстояние от 0,05м - 0,13м. Площадь нависания составляет 0,41кв.м.

Расстояние от исследуемого здания жилого дома по адресу: (...) «а» до здания жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: (...), х Красный Курган, (...), составляет 21,1м.

Сопоставив фактическое расположение исследуемого здания жилого дома с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», относительно границ смежного земельного участка по адресу: (...) норм и правил эксперт сделал вывод, что расположение спорного объекта жилого дома с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», нарушает требования градостроительных норм и правил в части несоблюдения норм отступов от границы смежного земельного участка: отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), составляет от 0,2-0,24м.

Принимая во внимание, что фасад земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», составляет 11,3м., (что менее 12м.) с учетом соблюдения условий, что расстояние до здания жилого дома на смежном земельном участке составляет более 6,0м. (противопожарный разрыв), минимальное расстояние до границы смежного земельного участка для 2-х этажного дома, должно составлять 1,5м.

Исследуемый объект недвижимости - двухэтажное здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером 000, общей площадью 160,5кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе смежным землепользователям не создают.

По результатам изучения материалов гражданского дела, а также по результатам экспертного обследования здания жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), х Красный Курган, (...) «а», эксперт сделал вывод, что здание жилого дома с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: (...) «а» было реконструировано путем объединении здания жилого дома литер «А», пристройка «а», с хоз. блоком литер «Г» и хоз. блоком литер «Г1», а также в части возведения мансардного этажа литер «над А». В результате выполненных работ произошло увеличение общей площади здания, а также увеличение этажности, что относится согласно требований ГрКРФ к реконструкции.

Экспертом установлено, что выгребная яма являющаяся предметом спора демонтирована и выполнены работы по устройству сооружения (септик) в глубине домовладения.

Проанализировав архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого, объекта недвижимости - двухэтажного жилого здания общей площадью 160,5кв.м., количеством этажей 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», и его техническое состояние, набор помещений, сопоставив данные показатели с требованиями нормативно-правовой документации, эксперт сделал вывод, что двухэтажное здание общей площадью 160,5кв.м., количеством этажей 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а», является объектом индивидуального жилищного строительства - Индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании эксперт Дюжев А.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» 000ос от 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку действиями Аносову Л.М. нарушаются права собственности Булыгин М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 000, поэтому руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд считает необходимым обязать Аносову Л.М. перенести незаконные постройки Лит Г и Г1 (по новому техпаспорту А1 и а1), расположенные на земельном участке по адресу: (...) на расстояние 1,5 и 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Булыгин М.Н., а в случае невозможности переноса, снести указанные постройки.

Доводы ответчика Аносову Л.М. о том, что спорные постройки по межевой границе между участками сторон возведены по обоюдному согласию бывших собственников Соболевой Л.С. и Иванченко Е.Н. и в 2006 году были пристроены одноэтажное капитальное здание (ФИО111), наименование – хоз.блок, общей площадью 40,6 кв.м. и некапитальное строение (ФИО112), общей площадью 15,3 кв.м., суд находит несостоятельными, так как согласно копии технического паспорта по состоянию на 15.09.2010г. на жилой (...) года постройки, имел следующие параметры: общая площадь жилого дома с кадастровым номером: 000 составляла 27,5 кв.м., в том числе из литера «А» площадью 21,7 кв.м. и пристройки литер «а» площадью 5,8 кв.м., а согласно данных технического паспорта составленного по состоянию на 00.00.0000 жилой дом кадастровым номером: 000 имеет следующие параметры: этажность 2 этажа, общая площадь 160,5 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что ответчик расположил спорный объект жилого дома с кадастровым номером 000 по адресу: (...) «а» с нарушением требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения норм отступов от границы смежного земельного участка, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» о взыскании судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы 000/ос от 14.07.2021г., и полагает целесообразным взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика Аносову Л.М. – 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Аносову Л.М. перенести незаконные постройки Лит Г и Г1 (по новому техпаспорту А1 и а1), расположенные на земельном участке по адресу: (...) на расстояние 1,5 и 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), принадлежащего Булыгин М.Н., а в случае невозможности переноса, снести указанные постройки.

Их технического паспорта, изготовленного по состоянию на 00.00.0000 на жилой дом инвентарный 000 по адресу: (...), изготовленного Государственным бюджетным учреждением (...) «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г.-к. Анапа исключить сведения об указании года постройки мансардного этажа «над ФИО12», как 2012 год.

Аннулировать регистрацию права собственности Аносову Л.М. за 000 на здание – жилой дом, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 с кадастровым номером 000 площадью 160, 5 кв.м. по адресу: (...), Красный Курган, (...).

Взыскать с Аносову Л.М. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз м консалтинга «ЭКСКО» за производство строительно-технической экспертизы 000/ос от 14.07.2021г. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Аносову Л.М. в пользу Булыгин М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Аносову Л.М. в доход государства судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

    Анапского районного суда: С.А.Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 14.01.2022г.