Решение по делу № 1-15/2012 от 01.02.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                                   п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя,  заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3> подсудимой <ФИО4>, защитника подсудимой, адвоката  <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района, Бурятской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы,  имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей База отдыха ООО «Душкачан», кухонным работником, проживающей по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимой.

- обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 10 часов у <ФИО4>, находящейся у себя дома по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, достоверно знающей о том, что всякое рыболовство, в соответствии с п.20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4> <НОМЕР>, в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходной линии, соединяющей наиболее удаленную в сторону залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка; в реках Верхняя Ангара и Кичера, включая их притоки и протоки с 20 августа по 31 октября, запрещено, возник преступный умысел, направленный на вылов нерестовой рыбы омуль из реки <АДРЕС>, которая является притоком реки Кичера, а так же миграционным путем к месту нереста.

Так, <ДАТА3> <ФИО4> около 21 часа умышленно, с целью незаконной добычи рыбы в нерестовый период, пришла пешком на берег реки <АДРЕС>, в место расположенное в 1,5 километрах от пос. <АДРЕС> района РБ РФ, взяв, при этом с собой 1 полипропиленовую сумку, где используя найденный  на  берегу реки <АДРЕС> самодельный рыболовный сачок, действуя незаконно в нарушение п. .20.1.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <ДАТА4> <НОМЕР>. в соответствии с которым запрещено всякое рыболовство в озере Байкал на участке, ограниченном к северу от прямой исходной линии, соединяющей наиболее удаленную в сторон) залива точку мыса Биракан с условной точкой, расположенной в устье ручья (ключа) Тошка; в реках Верхняя Ангара и Кичера, включая их притоки и протоки с 20 августа по 31 октября, встал на берег реки <АДРЕС>, которая является притоком реки Кичера и миграционным путем к месту нереста рыбы омуль, и предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам, природно-ресурсному потенциалу окружающей среды - месту нереста и нагула, охране рыбных запасов омуля, как эндемичного вида водных животных, связанной с охраной озера Байкал, в период времени <ДАТА3> с 22 часов до 23 часов, находясь на берегу реки <АДРЕС>, на расстоянии 1,5 км. от пос. <АДРЕС> района РБ РФ, используя рыболовный сачок, незаконно выловила нерестовую рыбу омуль в количестве 25 штук. Во время совершения незаконного вылова рыбы омуль <ФИО4> <ДАТА5> в 23 часа была задержана сотрудниками полиции. Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, стоимость 1 экземпляра рыбы омуль составляет 250 рублей. В результате преступных действий <ФИО4>, выраженных в незаконной добыче 25 экземпляров рыбы омуль, государству причинен материальный ущерб в размере 6250 рублей.

В ходе проведения следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,  заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении неё  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого  преступления признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ей понятно, с чем она согласна в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке  было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своей подзащитной  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4> признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО8>  в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела представила заявление, в котором указала, что  на рассмотрение дела в особом порядке согласна, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.  Не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, также не возражала против прекращения дела в связи с тем. Что ущерб <ФИО4>  полностью возмещен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимая ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, санкция которого, не  предусматривает наказания в виде  лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к месту нереста. Указанную квалификацию действий суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4>  квитанция о возмещении ущерба ( л.д. 45), копия паспорта (л.д. 46-47), медицинская справка(л.д. 48), требование ИЦ МВД (л.д. 49), характеристики ( л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>  в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимая ранее не судима,  совершила преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно,  свою вину признала, раскаялась в содеянном, ущерб возместила в полном объеме

Подсудимая <ФИО4>  поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении неё, в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель <ФИО3>  в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства,  считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>  за деятельным раскаянием.

Суд,  рассмотрев ходатайство защитника <ФИО5> выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО4>  подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

 Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

                Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило  вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие  деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО4>  ранее не судима, то есть впервые совершила преступление, которое относится к категории небольшой  тяжести,   по месту жительства   характеризуется положительно,  имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признала полностью, раскаялась в содеянном,  давала признательные показания в ходе проведения дознания, таким образом, содействовала в раскрытии  преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен ею  в полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу, что  вследствие деятельного раскаяния  <ФИО4>  перестала быть общественно опасным лицом.  Против прекращения уголовного дела <ФИО4> не возражала, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить её  от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

                Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.1 ст. 256  УК РФ и освободить  её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

                Вещественное доказательство по делу - рыболовный сачок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО10>