Решение по делу № 33-5179/2023 от 13.04.2023

УИД34RS0008-01-2022-007165-27

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-5179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2022 по иску ООО « АктивБизнесКонсалт» к Коноваловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Коноваловой Светланы Анатольевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО « АктивБизнесКонсалт» к Коноваловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Светланы Анатольевны (<.......>) в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № <...>, образовавшуюся в период с 8 апреля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 133 241,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 864,82 руб.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к Коноваловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Коноваловой С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...> на срок до 7 июня 2023 года. Банк выполнил свои обязательства, Коноваловой С.А. был предоставлен кредит в размере 121429 рублей под <.......>% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Однако ответчик с 8 апреля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Поскольку право требования по договору потребительского кредита перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 16 декабря 2020 г. заключенному с Банк ВТБ (ПАО), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 7 июня 2018 г. за период с 8 апреля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 133241 рублей 20 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 108335 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов 24905 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3864 рубля 82 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду ее ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 июня 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Коноваловой С.А. был заключен кредитный договор № <...> на срок до 7 июня 2023 г.

Коноваловой С.А. был предоставлен кредит в размере 121429 рублей под <.......>% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. По условиям кредитного договора оплата по кредиту должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора до 7 июня 2023 г.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 8 апреля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

16 декабря 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № <...> согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № <...> от 7 июня 2018 г.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № <...> от 16 декабря 2020 г. общий объем уступаемых требований составил 133241 рубль 20 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 108335 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов 24905 рублей 31 копейки.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов. Должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

Признав обоснованным и математически верным и приняв расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО «АКБ» к Коноваловой С.А. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик о рассмотрении дела назначенного на 7 ноября 2022 года извещался надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом Коновалова С.А. после отмены судебного приказа знала о намерении истца разрешить спор в судебном порядке, в связи с направлением истцом копии искового заявления ответчику.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с нереализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Коноваловой С.А. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: